Решение по делу № 8Г-1890/2019 [88-1474/2019] от 07.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1474/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    11 декабря 2019 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Меншутиной Е.Л.

судей                                              Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2018 по иску ФИО1 к Страховой акционерной компании «ЭРГО» о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, и по встречному иску страховой акционерной компании «ЭРГО» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Страхового акционерного общества «ЭРГО» Твердохлебова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Нечаев В.Ю. обратился в суд с иском к Страховой акционерной компании «ЭРГО» (далее - САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 59 620 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1148 руб.

В обоснование требований указал, что 16 мая 2016 г. он заключил с САО «ЭРГО» договор добровольного страхования транспортного средства Kia Sportage VIN №, гос. номер №, 2014 года выпуска, по программе Ущерб + Хищение (угон), страховая премия была уплачена Нечаевым В.Ю. в полном размере, а именно 59 620 руб. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 16 мая 2016 г.

В период с 07 августа по 09 августа 2016г. неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего Нечаеву В.Ю. указанного транспортного средства. Автомобиль был припаркован по адресу места жительства собственника.

Истец 11 августа 2016 г. направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (заявление КАСКО № 3717-16), в срок до 30 ноября 2016 в страховую компанию были представлены все необходимые документы, включая документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Вместе с тем, 15 ноября 2016 г. истцом получено уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления о выплате. 02 мая 2017 г. истец он направил страховщику досудебную претензию, ответом на которую от 15 мая 2016 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения с ссылкой на то, что характеристики автомобиля указанные в заявления не соответствуют характеристикам автомобиля указанного в договоре страхования. Кроме того отказ основан на предполагаемых страховщиком несоответствиях, в то время как у истца имеются все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и обязывающие страховщика произвести выплату в полном объеме. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, САО «ЭРГО» предъявило встречные исковые требования к Нечаеву В.Ю. о признании договора страхования от 16 мая 2016г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявления САО «ЭРГО» ссылается на то, что 16 мая 2016 г. между САО «ЭРГО» и Нечаевым В.Ю. был заключен договор страхования на период с 16 мая 2016 г. по 15 мая 2017 г., объектом которого являлся автомобиль Kia Sportage VIN №.

Нечаев В.Ю. 11 августа 2016 г. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о регистрации предполагаемого страхового события по факту хищения застрахованного автомобиля. Согласно договору страхования, ответственность страховщика по риску «хищение» наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания сторонами акта осмотра. Автомобиль истца, который он приобрел по договору купли-продажи от 14 мая 2016 г. не был представлен страховщику на осмотр, а само такое страхование у САО «ЭРГО» объективно свелось к страхованию противоправного интереса. На основании изложенного САО «ЭРГО» просило признать договор страхования от 16 мая 2016 г. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Нечаева В.Ю. отказано, встречный иск САО «ЭРГО» удовлетворен. Договор страхования от 16 мая 2015г. № М31-495069 признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с САО «ЭРГО» в пользу Нечаева В.Ю. взыскана стоимость страховой премии в размере 59 620 руб. С Нечаева В.Ю. в пользу САО «ЭРГО» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечаев В.Ю. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Нечаев В.Ю. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился, извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2016 г. между САО «ЭРГО» и Нечаевым В.Ю. заключен договор страхования № М31-495069 на период с 16 мая 2016 г. по 15 мая 2017 г., объектом которого является автомобиль Kia Sportage VIN №.

Страховая сумма установлена равной действительной стоимости транспортного средства в размере 1 000 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является Нечаев В.Ю.

Страховая премия составила 59 620 руб. и оплачена Нечаевым В.Ю., что подтверждается представленной квитанцией на получение страховой премии.

В период времени с 14:00 07 августа 2016 г. по 14:00 09 августа 2016 г. неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего Нечаеву В.Ю. на праве собственности автотранспортного средства Kia Sportage VIN №, гос. номер №, 2014 года выпуска. Автомобиль был припаркован по адресу места жительства собственника: <адрес>.

По факту хищения транспортного средства марки Kia Sportage VIN №, возбуждено уголовное дело № 604688.

Истец 11 августа 2016 г. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о регистрации предполагаемого страхового события по факту хищения указанного транспортного средства.

САО «ЭРГО», воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 7.4.6. Правил Страхования от 17 сентября 2014 г., отсрочило принятие решения о признании случая страховым, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая, а также необходимостью направления запросов в компетентные органы.

Согласно проведенной по заявленному убытку проверки было установлено следующее.

Указанное транспортное средство с октября 2014 г. было застраховано по КАСКО в страховой компании «УралСиб», собственником и страхователем является Филичкин А.В.

В результате ДТП, произошедшего 01 мая 2015 г. наступила полная гибель данного транспортного средства, и в октябре 2015 г. годные остатки были переданы Филичкиным А.В. в страховую компанию «УралСиб».

Годные остатки транспортного средства 16 ноября 2015 г. приобретаются Лексиным О.В., на государственный учет транспортное средство не ставится.

На основании договора купли-продажи от 20 ноября 2015 г. № 006 Лексин О.В. продает годные остатки Рюткенен С.В.

Рюткенен С.В. 29 декабря 2015 г. ставит приобретенное транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Данное транспортное средство 14 мая 2016 г. на основании договора купли-продажи приобретает Нечаев В.Ю. и в этот же день ставит на учет в ОП МРЭО ГИБДД № 15 «Новосаратовка», после чего заключает договор страхования с САО «ЭРГО».

Указанное транспортное средство 09 августа 2016 г. было угнано.

САО «ЭРГО» 28 октября 2016 г. получено заключение специалиста ООО «Точная оценка» № 28-10-20-10, в соответствии с которым был проведен сравнительный анализ автомобиля Kia Sportage, представленный на предстраховой осмотр в САО «ЭРГО», и автомобиля Kia Sportage с теми же идентификационными номерами, который полностью погиб в ДТП 01 мая 2015 г.

Согласно выводам указанного заключения транспортное средство Kia Sportage, представленное на предстраховой осмотр в САО «ЭРГО», является полно приводным транспортным средством в комплектации «Премиум» или «Престиж», а автомобиль, который был полностью уничтожен в ДТП и был впоследствии приобретен истцом - переднеприводным транспортным средством в комплектации «Люкс» или «Комфорт», и с технической точки зрения являются разными автомобилями.

Таким образом, при обращении истца в САО «ЭРГО» для проведения предстрахового осмотра транспортное средство Kia Sportage, VIN №, имеющее характеристики переднеприводного автомобиля в комплектации «Люкс» или «Комфорт», не было представлено для проверки представителю страховщика, а был представлен иной автомобиль, отличающийся по своим техническим характеристикам от того, который попал в ДТП 01 мая 2015 г., и который впоследствии приобрел истец.

Согласно договору страхования № М31-495069, ответственность страховщика по риску «хищение» наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования № М31-495069 является недействительным, поскольку при его заключении истцом представлено на предстраховой осмотр не то транспортное средство, в отношении которого предполагалось заключение договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Вместе с тем, данные выводы сделаны судебными инстанциями с существенным нарушением норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии, определяют размер ущерба, производят страховые выплаты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 настоящего Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Таким образом, заключение договора добровольного страхования имущества осуществляется в отношении имущества, принадлежащего страхователю на предусмотренном законом основании.

Как установлено судами, в отношении застрахованного имущества – автомобиля Kia Sportage VIN № истец осуществлял полномочия владения и пользования, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования.

Факт существования объекта страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом при заключении договора страхователь берет на себя риск, в связи с чем им проводятся страховые мероприятия, включающие в себя, в том числе и осмотр транспортного средства.

До заключения договора страхования объект был осмотрен представителем САО «ЭРГО»; с момента заключения договора страхования до даты наступления страхового случая сомнений о соответствии объекта заявленным характеристикам у страховщика не имелось; каких-либо доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у Нечаева В.Ю. интереса в сохранении застрахованного автомобиля, так и о предоставлении истцом заведомо недостоверных сведений ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая факт заключения страховщиком спорного договора страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие обязанности страховщика при его заключении удостовериться в принадлежности страхователю подлежащего страхованию имущества (путем проверки соответствующих документов, а также путем осмотра в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страхуемого имущества), то именно страховщик должен в рамках рассматриваемого дела доказать отсутствие у страхователя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, чего сделано не было.

Однако суд при рассмотрении настоящего спора не исследовал вопрос наличия прямого умысла в действиях Нечаева В.Ю. по передаче страховщику сведений о характеристиках автомобиля и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Нечаевым В.Ю. исковых требований к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных истцом сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Поскольку страховщик являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельств, влияющих на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми, однако, в качестве таковых не были определены и не установлены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Нечаева В.Ю., в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2019г. – отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

          Председательствующий:

          Судьи: