Решение от 23.01.2024 по делу № 8Г-35864/2023 [88-440/2024 - (88-34449/2023)] от 04.12.2023

I инстанция – ФИО14

II инстанция – ФИО15

УИД: 67МS0001-01-2022-001778-94

Дело № 88-440/2024 (88-34449/2023)

№ 11-598/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
И.Т.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу МУП «Смоленсктеплосеть»

на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска от 28 апреля 2023 года (с учетом дополнительного решения от 23 мая 2023 года)

и апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 сентября 2023 года,

по гражданскому делу по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Прудниковой Г. Н., ФИО1, ФИО2, Воронова В. К., Индыковой Н. В., Индыкова А. М., Матвеевой Л. В., Матвеева Д. А., Матвеева Е. А., Матвеевой Т. А., Цыганкова Д. Н., Рыбиной Д. Д., Гусевой Л. М. к МУП «Смоленсктеплосеть» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ОЗПП «Потребитель» обратилась к мировому судье с иском в интересах вышеперечисленных лиц к МУП «Смоленсктеплосеть» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки в пользу Прудниковой Г.Н. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Воронова В.К. – <данные изъяты> руб. 81 коп., Матвеевой Л.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Рыбиной Д.Д. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также о взыскании в пользу каждого из всех вышеуказанных истцов по <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование исковых требований заявитель сослался на то, что истцы проживают в доме № по <адрес>, где коммунальную услугу по горячему водоснабжению оказывает ответчик, не обеспечивший в нарушение закона в указанный период предоставление данной коммунальной услуги надлежащего качества – температура горячей воды в точке водоразбора оказывалась ниже нормативной, а давление в системе постоянно превышало нормативно допустимое, перерывы в подаче горячей воды превышали установленные нормы, а перерасчет платы за коммунальную услугу не производился. Ответчик, как исполнитель услуги, обязан был постоянно производить контроль, но не делал этого.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования СРОО ОЗПП «Потребитель» удовлетворены частично: взыскана неустойка в вышеуказанном размере, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в том числе: в пользу Прудниковой Г.Н. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Воронова В.К. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Матвеевой Л.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Рыбиной Д.Д. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу остальных истцов – по <данные изъяты> руб., а также в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по проведению перерасчета платы за коммунальную услугу истцам за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Смоленсктеплосеть» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истцы проживают в доме № по <адрес>, в том числе: Прудникова Г.Н., ФИО1, ФИО2 в квартире №, Воронов В.К., Индыкова Н.В., Индыков А.М., – в квартире №, Матвеева Л.В., Матвеев Д.А., Матвеев Е.А., Матвеева Т.А., Цыганков Д.Н. – в квартире №, Рыбина Д.Д. и Гусева Л.М. – в квартире №.

Собственники этого многоквартирного дома избрали такой способ управления домом как непосредственное управление, а коммунальную услугу по горячему водоснабжению им оказывает ответчик, МУП «Смоленсктеплосеть».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон нормы материального права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, обеспечивающие горячее водоснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к указанным Правилам.

Приложение содержит указание о необходимости обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 24 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» СанПиН 2.1.4.1074-01 (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09») предусматривают, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы тепловодоснабжения должна быть не ниже 60?С и не выше 75?С (пункт 2.4. Главы «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что содержащееся в исковом заявлении утверждение о нарушении прав истцов на качественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению нашло свое подтверждение, и ответственность перед истцами за это в силу закона несет ответчик, которым не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению указанной коммунальной услуги надлежащего качества, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав истцов на предоставление коммунальной услуги, отвечающей нормативным требованиям.     

Ответчик является специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений многоквартирного дома коммунальными услугами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан предпринимать все зависящие от него меры в целях предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что в лице общественной организации по защите прав потребителей обращались к ответчику с претензией на качестве услуги.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о том, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того пунктом 150 Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Правилами определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предусматривает в случае обнаружения факта нарушения качества коммунальной услуги потребителем необходимость уведомления об этом аварийно-диспетчерской или иной службы исполнителя, обязанность исполнителя зарегистрировать данное обращение и согласовать с потребителем дату и время проверки указанного факта с составлением по итогам проверки соответствующего акта. Время проведения проверки в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы организации-исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункты 105-109).

В случае, если в ходе проверки между потребителем и исполнителем возник спор относительно факта нарушения качестве коммунальной услуги, стороны определяют порядок проведения дальнейшей проверки. При этом любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (пункт 110 Правил).

Согласно пункту 110(1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в установленный Правилами срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, включая показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

Судом первой инстанции представленные в материалы дела письменные доказательства исследованы, оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика, также исследованы имеющиеся в деле письменные доказательства, на которых ответчик основывал свои доводы.

Судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств установлено (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик уклонился от проведения проверки качества оказываемой услуги в данном случае, нарушая тем самым права истцов-потребителей; ранее в установленном порядке уже фиксировался факт, когда в точке водоразбора в одной из квартир указанного многоквартирного дома температура горячей воды была ниже нормативной.

Установив указанные фактические обстоятельства и правильно применив положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в материалы данного гражданского дела не представил доказательств предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются кроме того Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с пунктом 5 статьи 28 которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Также пунктом 157 Правил предусмотрено, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе требовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя услуг последний вправе требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов на получение коммунальной услуги надлежащего качества, и отсутствие доказательств того, что такое нарушение имело место в силу обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что имеются фактические и правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела и влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░.░.