Решение по делу № 8Г-16687/2021 [88-16471/2021] от 12.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16471/2021

№ 2-3104/2020

УИД: 78RS0015-01-2019-000763-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                                                 1 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Шевчук Т.В., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Азур Эйр», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Азур Эйр», ООО «Анекс Туризм», в котором просили взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, с ответчика ООО «Азур Эйр» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением багажа в размере 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы совершали перелёт авиакомпанией ООО «Азур Эйр» по маршруту <адрес>, вылет самолета был назначен на 01 час. 10 мин., однако, время вылета было перенесено на 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ обратный рейс из <адрес>, осуществляемый авиакомпанией «Азур Эйр» также задержан, вместо 08 час. 00 мин., самолет вылетел в 12 час.        30 мин. Во время задержки указанных рейсов истцам не были предоставлены прохладительные напитки, их не обеспечили горячим питанием, а также не была организованна услуга в виде двух телефонных звонков или двух сообщений по электронной почте при ожидании отправления рейса. При получении багажа в аэропорту Пулково истцы обнаружили, что один из чемоданов серьезно поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию ООО «Азур Эйр» с требованием о выплате компенсации за задержку рейсов и повреждение багажа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Азур Эйр» отказал в выплате компенсации. Истцы направили претензию ответчику ООО «Анекс Туризм» с требованием о выплате компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Анекс Туризм» ответил отказом, поскольку истцы не числились в их списках туристов. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику ООО «Анекс Туризм» повторную претензию, однако, ответчик оставил её без ответа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, с учётом ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2021 года, а также учитывая отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы совершали перелёт по маршруту <адрес>

Плановым временем вылета рейса являлось ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 10 мин. Фактически вылет рейса был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ вылет обратного рейса из <адрес>, должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., однако, задержка данного рейса составила 4,5 часа, самолёт вылетел только в 12 час. 30 мин.

Истцы обратились к ответчику ООО «Анекс Туризм» с требованиями компенсации морального вреда, связанного с задержкой рейса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Анекс Туризм» отказал истцам в компенсации морального вреда, указав, что не нашел истцов в списке своих туристов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили повторную претензию с приложением копии туристического ваучера, однако, данную претензию ответчик ООО «Анекс Туризм» оставил без ответа.

Согласно представленному ответчиком ООО «Азур Эйр» договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по перевозке пассажиров являлся «ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC».

Согласно пункту 4.4.1. указанного договора заказчик чартерной перевозки имеет право: «Заключать с третьими лицами договоры, соглашения на использование коммерческой загрузки воздушного судна, предоставленного перевозчиком в соответствии с настоящим договором. При этом заказчик является единственным ответственным за исполнение настоящего договора лицом.

При перевозке рейсом от ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение багажа истцов.

ДД.ММ.ГГГГ    истцы направили претензию ответчику ООО «Азур Эйр» с требованием о выплате компенсации за задержку рейсов и повреждение багажа.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «Азур Эйр» признал факт задержки авиарейсов, но отказал в выплате компенсации за задержку, так как за это несет ответственность туроператор. В выплате компенсации за повреждение багажа ответчик ООО «Азур Эйр» также отказал по причине пропуска истцами срока на предъявление претензий.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктов 2, 7, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами завялены требования к ненадлежащему ответчику ООО «Анекс Туризм». Заказчиком по перевозке пассажиров являлся «ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC». Представленный истцами ваучер не является доказательством того, что ООО «Анекс Туризм» оказывало истцам услуги как туроператор. Доказательств приобретения истцами туристического продукта непосредственно у ответчика, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, предъявленных к ООО «Азур Эйр», суд первой инстанции исходил из того, что истцами был нарушен претензионный порядок, установленный международным договором Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, при этом приняв на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2013 года «О применении суда норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые доказательства, а именно ответ ООО «Азур Эйр» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, пришел к выводу о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейсов. При этом, исходя из ответа на запрос, судебная коллегия установила, что причиной задержки рейса ДД.ММ.ГГГГ явилась техническая неисправность самолета, а задержки рейса ДД.ММ.ГГГГ - плохие погодные условия.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установленные судом апелляционной инстанции причины задержки рейсов являются объективными, направленными на обеспечение безопасности пассажиров.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, связанных с повреждением багажа, также являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 127 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае просрочки доставки багажа при международных воздушных перевозках претензия должна быть предъявлена к перевозчику в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа в распоряжение лица, управомоченного на его получение.

В соответствии с положениями статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Воздушного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 2 статьи 31 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 года, в случае задержки протест должен быть произведен не позднее двадцати одного дня, считая со дня, когда багаж был передан в его распоряжение.

Установив при рассмотрении дела, что претензия, была написана истцами по истечении двадцати одного дня со дня получения багажа, суд пришел к выводу о том, что срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации и нормами международного права для предъявления претензии перевозчику, был пропущен, в связи с чем, верно не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения соответствующего требования истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи