Решение по делу № 7У-6586/2022 [77-2551/2022] от 10.06.2022

77-2551/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Каблова А.М.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Крупинова Я.В. путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению Айсина А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы с дополнением осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Крупинова Я.В. и его защитника – адвоката Айсина А.Х., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела прокурору, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы с дополнением осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 13 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, судимый:

- приговором Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- приговором Московского районного суда г. Твери от 3 февраля 2006 года, с учетом постановлений Московского районного суда г. Твери от 6 августа 2010 года и 10 мая 2017 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 с. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев, освобожденного 22 июня 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания) после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места проживания или пребывания в период с 23 часов до 6 часов следующих суток.

Возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей и задержание с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 февраля 2022 года приговор суда в отношении Крупинова Я.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Крупинов Я.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО5

Преступление им совершено 24 октября 2020 года в г. Твери Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, дополнении и выступлении осужденный Крупинов Я.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, доказательства по делу и установленные судом обстоятельства, включая протоколы судебных заседаний, приводя им свой анализ, указывает, что:

- в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления, а также умысел на его совершение, дата и время его совершения;

- в нарушение требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, а также протокол осмотра места происшествия, не указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты;

- не установлено орудие преступления – нож;

- судья Блохина П.Е., в нарушение ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УК РФ, не могла участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при её продлении высказала суждение о совершении им преступления, что поставило под сомнение её беспристрастность при рассмотрении уголовного дела;

- в нарушение требований закона рассмотрение дела начато судьей Заруцким А.Т., а продолжено судьей Блохиной П.Е.;

- не приняты во внимание и не оценены доводы стороны защиты, включая показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о недозволенных методах ведения следствия, его показания в части причастности к совершенному преступлению иного лица и ухода из дома ФИО5 непосредственно перед совершенным в отношении него преступлении, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об отсутствии шума в ночь с 23 на 24 октября 2020 года в доме ФИО27 и ФИО5, показания свидетеля – таксиста ФИО14, не опознавшего его как лицо, которого он подвозил в день совершения преступления;

- суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые и противоречивые доказательства - данные на предварительном следствии его показания и показания свидетеля ФИО16, её показания произведены в нарушение требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, - в ночное время суток, оговоривших его в совершении преступления, а также противоречивые показания свидетеля ФИО15, показания эксперта ФИО25;

- суд также не принял во внимание, что согласно детализации звонков он и ФИО32 находились в другом месте, при этом допустил нарушения требований ст. 186.1 УПК РФ при проверке детализации их звонков;

- суд не проверил его алиби – не нахождение 24 октября 2020 года в доме ФИО5,

- суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства – протоколы явок с повинной, которые взяты 24 ноября 2020 года и 19, 22 марта 2021 года без участия защитника и не исследовал его показания от 19 ноября 2020 года;

- сотрудниками полиции и следователем допущены нарушения закона при сборе доказательств по делу, а также при его задержании – не предоставлен адвокат и не разъяснились права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, оказано психологическое и физическое давление на него и его супругу, при этом признательные показания давал в нетрезвом состоянии, показания при допросе в качестве подозреваемого с применением видеофиксации давал в отсутствие защитника;

- суд необоснованно не назначил проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщенным им и свидетелем ФИО16 сведениям об оказании на них психологического и физического воздействий;

- адвокатом Красниковым В.С. защита произведена не в полной мере, в связи с чем, от его услуг он отказался;

- неправильно указана дата ознакомления адвоката Бобковой М.А. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ;

- органами предварительного расследования необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты;

- необоснованно не назначена и не проведена следователем судебно-психиатрическая экспертиза в отношении свидетеля ФИО16, показания которой не соответствуют требованиям ст. 56 УПК РФ;

- органами предварительного следствия и судом принят обвинительный уклон по делу, судом допущены нарушения ст. ст. 14, 15 УПК РФ, при этом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты;

- ставит под сомнение выводы судебных экспертиз № 1882 от 28 ноября 2020 года и № 66 от 15 марта 2021 года, которые не подтверждаются материалами дела;

- обращает внимание, что имеется факт переноса текста обвинительного заключения в приговор;

- судом допущены нарушения требований ст. ст. 73, 86 и 297 УПК РФ;

- в постановлении суда о назначении дела к слушанию необоснованно указано о вызове адвоката Кубышкина Д.А., тогда как в обвинительном заключении указан адвокат Бобкова М.А., в связи с чем, нарушено право на защиту;

- суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не привел в своем определении мотивов принятых решений по всем доводам его апелляционной жалобы и дополнений к ней, оставив заявленные им ходатайства без рассмотрения, рассмотрев дело в отсутствие потерпевшей ФИО27, причина неявки которой не выяснялась;

- в апелляционном определении, по мнению автора жалобы, отсутствует подпись третьего судьи.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.

В своих возражениях на кассационную жалобу Крупинова Я.В. – прокурор Пролетарского района г. Твери Рузаев О.Н. просит приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 февраля 2022 года в отношении Крупинова Я.В. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Крупинова Я.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию (ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ), а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Крупинова Я.В., наличии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, за которое он осужден, а также дата и время его совершения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями самого Крупинова Я.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 19 марта 2021 года с применением видеозаписи его допроса, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения убийства ФИО5, при этом указал дату и время его совершения, характер и количество нанесенных потерпевшему телесных повреждений, в том числе ножом, также сообщил, что орудие преступления – нож, выбросил в реку;

- показаниями потерпевшей ФИО27, которая подтвердила, что 23 октября 2020 года к ней и её сыну ФИО5 приходили в гости Крупинов Я.В. и его супруга Ольга, выпивали спиртное, затем она легла спать, а утром 24 октября 2020 года обнаружила пятна крови на полу, при этом сына не обнаружила;

- показаниями свидетеля ФИО13, являющегося соседом ФИО27, подтвердившем, что в гостях у последней совместно с её сыном ФИО5 были люди;

- показаниями свидетеля ФИО14, являющегося таксистом, который подтвердил, что 24 октября 2020 года примерно в 2 часа 45 минут ему поступил заказ, он подвозил парня и девушку с <адрес> – частный дом к дому 12А по <адрес> в <адрес>, однако высадил их у магазина «Солнышко»;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии 19 ноября 2020 года с применением видеозаписи допроса, оглашенными в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она полностью подтвердила показания потерпевшей и Крупинова Я.В., являлась очевидцем произошедшего в ночь с 23 на 24 октября 2020 года конфликта между последним и ФИО5, затем Крупинов Я.В. взял в руки нож и они оба вышли из кухни в коридор, она оставалась с ФИО27 в комнате, после выйдя в коридор, увидела как Крупинов Я.В. нанес два удара рукой в область головы ФИО5, от которых последний упал на пол, она испугалась и выбежала на улицу, где увидела, как Крупинов Я.В. выбросил из окна ФИО5 и затащил в подвал, при этом Крупинов Я.В. успокаивал её и говорил, что с ФИО5 все будет хорошо, затем вызвали такси и уехали домой, а утром 24 октября 2020 года видела на левой руке Крупинова Я.В. раны, одежду своего супруга постирала;

- показаниями свидетеля ФИО21, являющегося сотрудником полиции, о том, что 24 октября 2020 года примерно в 12 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО27 о пропаже её сына ФИО5, при выезде на место происшествия обнаружена куртка последнего со следами крови, и только лишь 29 октября 2020 года примерно в 11 часов 40 минут был обнаружен в подвале труп ФИО5, а впоследствии получена детализация телефонных переговоров Крупинова Я.В. и ФИО16, и 19 ноября 2020 года к следователю был доставлен Крупинов Я.В., который был задержан по подозрению в совершении данного преступления;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО22 об обстоятельствах задержания Крупинова Я.В., а также об отсутствии фактов оказания на последнего какого-либо физического или психологического давления;

- показаниями руководителя следственного органа ФИО23 и следователя ФИО24 о том, что при производстве допросов свидетелей и Крупинова Я.В. показания заносились со слов последних, какого-либо давления не оказывалось, после составления протоколов, допрашиваемые знакомились с их содержанием путем личного прочтения, каких-либо замечаний не поступало;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Крупиновым Я.В. и свидетелем ФИО15 от 19 марта 2021 года, в ходе которой опровергнута версия обвиняемого о его нахождении в период совершения преступления у ФИО15;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Крупинова Я.В. от 22 марта 2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого он полностью подтвердил свои показания, данные 19 марта 2021 года;

- заключением эксперта № 1882 от 28 ноября 2020 года, которым установлена причина смерти ФИО5 – обширная зияющая резаная рана шеи с повреждением гортани, пищевода, сосудов шеи с множественными дополнительными поверхностными надрезами и ссадинами по краям не позднее 11 часов 54 минут 29 октября 2020 года, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась не менее чем от 20 режущих движений предмета или оружия с острым краем, а также установлены иные повреждения на теле ФИО5, характер их причинения, локализация и количество нанесенных ударов;

- заключением эксперта № 42/111/1882 от 27 марта 2021 года, согласно выводам которого возможность образования повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 при обстоятельствах, указанных Крупиновым Я.В. в протоколе проверки показаний на месте от 22 марта 2021 года, не исключается;

- заключением комиссии экспертов № 22 от 13 января 2021 года, согласно выводам которого Крупинов Я.В. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, не находился;

- иными протоколами, заключениями экспертов, документами и вещественными доказательствами.

Оценка исследованным судом доказательствам, включая доводам стороны защиты о непричастности Крупинова Я.В. к совершенному преступлению, его алиби и не установлению оружия - ножа, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о недозволенных методах ведения следствия, показаниям Крупинова Я.В. от 19 ноября 2020 года, в том числе в части причастности к совершенному преступлению иного лица и ухода из дома ФИО5 непосредственно перед совершенным в отношении него преступлении, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об отсутствии шума в ночь с 23 на 24 октября 2020 года в доме ФИО27 и ФИО5, показаниям свидетеля – таксиста ФИО14, не опознавшего ФИО1 как лицо, которого он подвозил в день совершения преступления, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу, при этом в приговоре, вопреки мнению осужденного, приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО27, указанных выше свидетелей, в том числе ФИО16, ФИО15 в той части, в которой они согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами, обоснованно не усмотрено, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, незначительные противоречия устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Какой-либо заинтересованности в показаниях свидетелей, либо в искусственном создании доказательств, причин для оговора Крупинова Я.В., оказания психологического и физического давления на последнего и его супругу ФИО16, вопреки мнению автора жалобы, не установлено.

При этом, суд верно не усмотрел оснований для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщенным Крупиновым Я.В. и свидетелем ФИО16 сведениям об оказании на них психологического и физического давления, поскольку допросил в судебном заседании сотрудников полиции, руководителя следственного органа и следователя, которые опровергли данную информацию.

Вопреки доводу жалобы суд не положил в основу приговора в качестве доказательств по делу, - протоколы явок с повинной Крупинова Я.В. от 24 ноября 2020 года, 19, 22 марта 2021 года.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, при этом, вопреки мнению автора жалобы, порядок задержания его соблюден, в каждом случае ему предоставлялся защитник-адвокат, в том числе при допросе в качестве обвиняемого от 19 марта 2021 года с применением видеозаписи, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Более того, нарушений требований ст. 56, ч. 3 ст. 164, ст. 186.1 УПК РФ, не допущено, что подтверждается материалами дела. Оснований для назначения и проведения следователем судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО16 не имелось.

Фактов ненадлежащего исполнения адвокатом Красниковым В.С. защиты Крупинова Я.В., а также допрос последнего при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, по делу не усматривается.

Проведенные по делу экспертизы, в том числе, на которые указывает автор жалобы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, при этом они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит. При этом, выводы, изложенные в них основаны на достоверных сведениях об имеющихся у ФИО5 телесных повреждениях, с указанием установленной причины смерти последнего.

При этом, эксперт ФИО25 подтвердил выводы экспертизы в той части, в которой они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, разъяснив особенности и специфику проведения исследований.

Ознакомление обвиняемого Крупинова Я.В. и его защитника – адвоката Бобковой М.А. с материалами уголовного дела произведено 30 марта 2021 года в строгом соответствии с требованиями закона (том 5, л.д. 201-217).

Перенос текста обвинительного заключения в приговор, вопреки доводу жалобы, не подтвержден. Обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии надлежащей оценки судом ряду доказательств по делу, отсутствии орудия преступления и очевидцев по делу, о неустановлении даты и времени наступления смерти ФИО5, а также высказанная позиция осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления и признания ряда доказательств недопустимыми ввиду их противоречивости, не влияют на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны защиты, избравших данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судами оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов судов о виновности Крупинова Я.В. в содеянном, и, как следствие, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий Крупинова Я.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки его действий, либо возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 14 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом обвинительного уклона не усматривается.

Вопреки доводу жалобы все заявленные ходатайства разрешены следствием и судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы. При этом, отказ органами предварительного следствия и судом в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушений требований ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ по делу не допущено, поскольку при избрании и продлении Крупинову Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья Блохина П.Е. не высказывалась о его виновности в совершенном преступлении, в связи с чем, по делу отсутствуют обстоятельства, дающие основание полагать, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела (том 5, л.д. 91-93, 99-101, 114-116).

Материалами дела подтверждается, что судья Заруцкий А.Т. 24 мая 2021 года вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 3 июня 2021 года, при этом обоснованно указал о вызове в судебное заседание адвоката ФИО18, в ходе заседания рассмотрел лишь вопрос о продлении Крупинову Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, дальнейшее же рассмотрения дела проводила судья ФИО6, отводов которой не заявлено (том 6, л.д. 42, 50-57, 107-134). Таким образом, каких-либо нарушений, о которых указывает автор жалобы, в том числе права на защиту, судом не допущено.

Назначенное Крупинову Я.В. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Крупинову Я.В. наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал явку с повинной. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, суд верно не усмотрел.

Отягчающим наказание обстоятельством, верно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Крупинова Я.В., суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, верно определив вид исправительного учреждения, - исправительная колония особого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд верно не усмотрел, свои выводы мотивировал. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного Крупинова Я.В. и его защитника-адвоката Кубышкина Д.А., изложив мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения, а доводов жалобы – без удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Более того, вопреки доводу жалобы, требования ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдены, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. При этом, в определении содержатся подписи всех трех судей, что подтверждается апелляционным определением (том 9, л.д. 256, 258).

Также отсутствуют нарушения требований закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия потерпевшей, поскольку судом принимались надлежащие меры к её извещению, ходатайств о её вызове не поступало, стороны не возражали о рассмотрении дела при явке сторон в судебное заседание, что подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно записи акта о смерти от 24 февраля 2022 года, ФИО27 умерла. Согласно ответу заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ ОКПНД Тверской области от 13 июля 2022 года, ФИО27 находилась в данном учреждении с 25 декабря 2021 года с диагнозом «Алкогольная деменция» и скончалась 19 февраля 2022 года.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

А.М. Каблов