Решение по делу № 33-9919/2024 от 30.09.2024

Судья Иванова О.В. Дело № 33-9919/2024

25RS0029-01-2024-000267-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Рыпчука О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимбурского В.Г. к Фонда Е.О. о возмещении ущерба в результате строительно-ремонтных работ, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Зимбрурского В.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Фонда Е.О. в пользу Зимбурского В.Г. в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей; расходы по оплате юридических услуг – ... рублей; расходы за проведение оценки - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения истца Зимбрурского В.Г., возражения представителя ответчика – Рой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зимбурский В.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он, совместно с супругой Зимбурской О.Н., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В мае 2023 года в квартире ответчика по адресу: <адрес> начался ремонт. При проведении строительно-ремонтных работ в квартире ответчика, принадлежащему ему жилому причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № № от 14.11.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке и имуществу принадлежащей ему квартиры, составляет ... рублей. В сложившейся ситуации он испытывал физические и нравственные страдания Истец просил взыскать с Фонда Е.О. ущерб, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей; расходы по производству экспертизы, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате ремонта в квартире ответчика, из швов в его квартире местами выпала штукатурка; потрескалась плита перекрытия - на плите перекрытия 11 трещин; потрескалась стена в ванной комнате, все покрыто пылью. В принадлежащей ему квартире в 2021 году производился ремонт, который включал побелку потолков. На сегодняшний день не убран строительный мусор (около 1 кг). Полагал, что в заключение эксперта относительно вывоза мусора имеется ошибка - мусор он вынесет сам.

Фонда Е.О. и ее представитель заявленные требования не признали. Пояснили, что в квартире ответчика, действительно, произведен ремонт, ремонтные работы производились согласно проектной документации; при проведении ремонтных работ не имелось отступлений от проекта; работы выполнены с соблюдением строительных норм и производились в установленное время. Фонда Е.О. предлагала истцу установить в туалете натяжной потолок, вымыть квартиру от пыли, однако истец отказался. В квартире Зимбурского В.Г. ремонт не производился длительное время. Согласились с размером ущерба, определенном в заключение судебной экспертизы. Стоимость уборки однокомнатной квартиры и очистки помещения от мусора не соответствует действительности, швы на потолке никогда не затирались, обои не менялись. Полагали, что нравственных страданий действиями ответчика истцу не причинено.

Третье лицо, Зимбурская О.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Определением Уссурийского районного суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № № подготовленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», повреждения окрашенных известью потолков в квартире № № возникли по причине проведения работ в вышерасположенной квартире № № В виду того, что имеются не устраненные обоснованные сомнения в природе происхождения трещин стен в помещении кухни, однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между работами в квартире № № и этими повреждениями в квартире № № не может быть сделан. Работы и затраты, необходимые для устранения выявленных повреждений потолков, составляют ... рублей.

Судом, постановлено названное выше решение, об отмене которого просил Зимбурский В.Г. в апелляционной жалобе. Заявитель выражал несогласие с заключением эксперта, подготовленным по поручению суда, считая его необъективным; полагал, что суд не исследовал и не дал оценки представленному им в подтверждение причинения материального ущерба экспертному заключению № № от 14 ноября 2023 года. Указал на нарушение судом его процессуальных прав, поскольку не была предоставлена возможность дать в ходе судебного разбирательства полные пояснения, а заявления и ходатайства суду остались без рассмотрения.

Фонда Е.О. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу общих положений о доказывании истец по делу о возмещении убытков должен доказать не только основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, но и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

Судом установлено, что Зимбурский В.Г., Зимбурская О.Н. являются собственниками квартиры <адрес>

Собственником квартиры <адрес> является Фонда Е.О.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зимбурский В.Г. указал, что, в результате строительно-ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, принадлежащему ему жилому помещению причинен ущерб.С целью определения размера ущерба Зимбурский В.Г. обратился к частнопрактикующему оценщику Пранович Ю.И., подготовившей экспертное заключение № № от 14.11.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки, с учетом округления и НДС, составляет ... рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №, подготовленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», повреждения окрашенных известью потолков в квартире № № возникли по причине проведения работ в вышерасположенной квартире № № В виду того, что имеются неустраненные обоснованные сомнения в природе происхождения трещин стен в помещении кухни, однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между работами квартире № № и этими повреждениями в квартире № № не может быть сделан. Работы и затраты, необходимые для устранения выявленных повреждений потолков, составляют ... рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, положениями ст. 56 ГПК РФ и, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере ... рублей.

Оценивая названное экспертное заключение суд указал, что оно не вызывает сомнений в своей достоверности, согласуется с пояснениями истца; проведено компетентным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, исследовавшим все представленные для производства экспертизы документы и давшим аргументированные ответы на поставленные вопросы.

При этом суд указал, что допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования ООО «Приморский экспертно-правовой центр» стороной истца не представлено.

    Отказывая в удовлетворении требований Зимбурского В.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 12, 151, 1099 ГК РФ, и пришел к выводу, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с действиями ответчика, материалы дела не содержат.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, производства независимой экспертизы и уплате государственной пошлины, суд руководствовался требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, а также доказанности факта их несения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеет.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия находит возможным указать, что заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Судебная коллегия не установила оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно отклонено при разрешении вопроса о причинах и размере ущерба, экспертное заключение от 14.11.2023 № №, выполненное оценщиком Пранович Ю.И., поскольку указанный специалист причины возникновения ущерба не устанавливал, а записал их со слов заказчика - Зимбрурского В.Г. (л.д.25). Между тем, одним из основанных обстоятельств подлежащих установлению по настоящему спору было разрешение вопроса о причинах возникновения повреждений жилого помещения истца, который обоснованно поставлен судом на разрешение судебного эксперта, установившего тот объем повреждений, который возник именно от проводимых ремонтных работ в квартире ответчика.

Установив, что приведенным обстоятельствам соответствует выявленное экспертом повреждение потолков в квартире истца, где сумма работ и затрат, необходимых для его устранения составляет ... рублей, суд сделал правильный вывод о ее взыскании в пользу Зимбрурского В.Г., отклонив требования последнего о возмещении ущерба в большем размере.

В ходе судебного разбирательства нарушений требований ГПК РФ допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов гражданского судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Вопреки доводам жалобы истца, предусмотренные законом процессуальные права Зимбрурского В.Г. на всех стадиях судебного процесса, в том числе его право на дачу пояснений, заявления ходатайств, были реально обеспечены; ходатайства разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, что следует из протокола судебного заседания от 24.07.2024, замечания на который не подавались.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта апелляционная жалоба не содержит; процессуальных нарушений судом не допущено, а потому решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимбрурского В.Г. – без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 25.10.2024

Председательствующий     

Судьи