Решение по делу № 21-371/2018 от 17.04.2018

Дело № 21-371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Мирончева Романа Константиновича на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года по делу №12-72/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялте лейтенанта полиции ФИО5 от 20 сентября 2017г. № 18810082170000322464 Мирончев Роман Константинович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года по делу №12-72/2018 постановление инспектора от 20 сентября 2017г. № 18810082170000322464 оставлено без изменения, жалоба Мирончева Р.К. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Мирончев Р.К. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение городского суда от 29 марта 2018 г. и постановление инспектора от 20 сентября 2017 г., производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка составу административного правонарушения, не исследованы фактические обстоятельства дела.

Проверив доводы жалобы, заслушав Мирончева Р.К., его защитника Аверину Л.П., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Мирончеву Р.К., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Основанием для привлечения Мирончева Р.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 20 сентября 2017 г. в 13 час. 30 мин., управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Дражинского, Нижние ворота ГНБС, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, которая приближалась к перекрестку справа, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства и вина Мирончева Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ 276851 от 20.09.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017г., схемой места ДТП от 20.09.2017г., в которой зафиксировано место столкновения автомобилей, фототаблицей; объяснениями ФИО7

Должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Мирончева Р.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его довод о невиновности, не нашел подтверждения во время судебного рассмотрения.

Довод жалобы о том, что место столкновение автомобилей Мирончева Р.К. и ФИО7 произошло не на равнозначных перекрестках, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемы ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП, фотоматериалов, Мирончев Р.К. не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО7, которая приближалась к перекрестку справа.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД, отражает описанное в указанном документе событие, фиксирует место совершения Мирончевым Р.К. административного правонарушения. Она соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, действия Мирончева Р.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Отсутствие знака 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» вопреки доводам Мирончева Р.К. не наделяет его правом в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения не уступать дорогу водителю, приближающемуся к перекрестку справа.

В соответствии с понятиями закрепленными п. 1.2. Правил дорожного движения, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Доказательств того, что Мирончев Р.К. двигался по главной дороге и обладал приоритетом в праве проезда перекрестка, материалы дела не содержат, поэтому его доводы в данной части также подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 г. и постановление о назначении административного наказания от 20.09.2017 г. в отношении Мирончева Р.К. в нарушение положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ вынесены одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялте лейтенантом полиции ФИО5, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении гражданин, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также другие лица, имеющие в силу ст.30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не лишены возможности обжаловать его в районный суд.

Кроме того, нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.)

Ссылка в жалобе на то, что инспектором не были привлечены и не допрошены свидетели, указанные в объяснениях Мирончева Р.К. – ФИО8 и ФИО9, являются несостоятельными.

Так, согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В материалах дела ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, оформленного в соответствии с требованиями вышеприведенных положений КоАП РФ в письменной форме, отсутствует, что свидетельствует о том, что такое ходатайство не заявлялось.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Мирончева Р.К. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу на постановление должностного лица.

Срок давности и порядок привлечения Мирончева Р.К. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Мирончеву Р.К. в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу Мирончева Романа Константиновича на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года по делу №12-72/2018 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года по делу №12-72/2018 в отношении Мирончева Романа Константиновича – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>