Решение по делу № 33-3229/2023 от 17.08.2023

УИД 58RS0027-01-2021-003495-05                               1 инстанция 2-1431/2023

Судья Половинко Н.А.                                                                       № 33-3229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г.                                                                          г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения».

        Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

        установила:

        Милешин А.К. обратился в суд с иском к Ульяновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

        В обоснование исковых требований Милешин А.К. указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и части жилого дома по указанному адресу. Вторым собственником является ответчик Ульянова Н.В. При строительстве дома не были предусмотрены общедомовые водопроводные сети, в связи с чем сторонами совместно, с разрешения ООО «Горводоканал», был построен водопровод, заключены договоры на холодное водоснабжение. Через общую водопроводную трубу, ведущую к центральному водопроводу, подавалась вода в обе квартиры. Однако, в 2014 году ответчик самовольно приостановила доступ воды в его квартиру, путем отсоединения водопроводной трубы, ведущей в квартиру истца.

        Милешин А.К. просил обязать ответчика Ульянову Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании водопроводом и восстановить за ее счет демонтированную трубу для водоснабжения его квартиры.

        Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе Милешин А.К. указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка тому, что после совместного проведения водопровода были заключены договоры на холодное водоснабжение ООО «Горводоканал» РКС Пенза и с истцом, и с ответчиком. Судом оставлены без внимания его письменные обращения в компетентные органы по поводу самовольного перекрытия водоснабжения его квартиры ответчиком. Расторжение им договора водоснабжения с ООО «Горводоканал» РКС Пенза было связано с перекрытием водоснабжения в его квартиру. Никаких других подключений к сетям водоснабжения не было и не могло быть, поскольку технической возможности произвести такое подключение не представляется возможным.

        Милешин А.К. просил решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июня 2023 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

        От Ульяновой Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешина А.К. без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции Милешин А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июня 2023 г. отменить, его исковые требований удовлетворить.

        Представитель Ульяновой Н.В. - Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешина А.К. без удовлетворения.

        Ответчик Ульянова Н.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Пензенской области, ПКП «Роскадастр», администрации г.Пензы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, ранее находился в долевой собственности у Милешина А.К. и Ульяновой Н.В.

        25 марта 2008 г. между Милешиным А.К. и Ульяновой Н.В. было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности, согласно которому раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 118,5 кв.м, произведен сторонами пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности. В собственность Ульяновой Н.В. перешла часть жилого дома, что составляет квартиру №1, общей площадью 73,3 кв.м, в собственность Милешина А.К. перешла часть жилого дома, что составляет квартиру №3, общей площадью 45,2 кв.м.

        В настоящее время Милешин А.К. является собственности части жилого дома, что составляет квартиру №3, назначение: жилое, общая площадь 38,6 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>.

        Ульяновой Н.В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, что составляет квартиру №1, назначение объекта - жилое, площадь 73,3 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

        Милешин А.К. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 341 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Милешин А.К. в 2020 г. обращался в администрацию г.Пензы, ОП №2 УМВД России по г.Пензе, Прокуратуру Ленинского района г.Пензы с жалобами на незаконные действия и отсутствие водоснабжения в его квартире.

        Из ответа администрации г. Пензы от 1 сентября 2020 г. на обращение Милешина А.К. следует, что у администрации г. Пензы отсутствуют основания для принятия каких-либо мер по отношению к незаконным действиям Ульяновой Н.В.

        14 августа 2020 г. Милешин А.К. обращался в органы полиции с заявлением по факту самоуправных действий со стороны Ульяновой Н.В., где указал, что Ульянова Н.В. самовольно отрезала трубу водопровода, по которой подавалась вода в его квартиру.

        Постановлением ОП №2 УМВД России по г.Пензе от 22 августа 2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

        Из указанного постановления ОП №2 УМВД России по г.Пензе от 22 августа 2020 г. следует, что в ходе проверки была опрошена Ульянова Н.В., которая пояснила, что в 2014 г. старая водопроводная труба пришла в негодность, была забита ржавчиной и постоянно прорывалась, а ООО «Горводоканал» отказывался ее ремонтировать, поясняя, что отвод к дому от центрального водопровода ремонтируется за средства жильцов дома. По этой причине в 2015 г. Ульяновой Н.В. было принято решение о прокладке новой водопроводной трубы за собственные средства для подачи холодной воды, в связи с чем она на своем участке проложила новую трубу и подключилась к водопроводу. Ульянова Н.В. считает, что семья Милешиных вправе подключиться к общей водопроводной трубе, проложив ее через свой участок за собственные средства, но они с этим не соглашаются, а Ульянова Н.В. категорически не согласна, чтобы они прокладывали водопровод через ее участок, который отмежеван. Претензии Милешина А.К. Ульянова Н.В. считает необоснованными. Также пояснила, что старая водопроводная труба осталась на месте, где ранее была вкопана, и никто ее не убирал.

        В сентябре 2020 г. Милешин А.К. также обращался в Прокуратуру Ленинского района г.Пензы с жалобой на действия Госжилстройтехинспекции Пензенской области, которая отказалась проводить проверочные мероприятия, а также принять меры административного реагирования в отношении дома, расположенного по адресу г.Пенза, ул.Павлова, д.17.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были запрошены в ООО «Горводоканал» документы о проведении водопровода на <адрес> и договоры на холодное водоснабжение с владельцами квартир в указанном доме.

        В ответ на указанный запрос, ООО «Горводоканал» сообщило, что собственники жилого <адрес>) являются абонентами ООО «Горводоканал», пользуются и оплачивают услугу по холодному водоснабжению; собственники жилого <адрес>) пользовались и оплачивали услугу по холодному водоснабжению до 2014 г., в настоящее время лицевой счет ООО «Горводоканал» закрыт. Также в ответе указано, что лицевые счета с собственниками вышеуказанных домов были открыты по факту пользования услугами с МУП «Горводоканал» (до 2001 г.). Договоры с ООО «Горводоканал» не перезаключались. Документов-оснований на собственников данных квартир в распоряжении ООО «Горводоканал» не имеется. Также в ответе было сообщено, что сеть водоснабжения, расположенная по адресу: <адрес>, в арендное пользование ООО «Горводоканал» не передавалась, документами о возведении по данному адресу водопровода и его правообладателями ООО «Горводоканал» не располагает.

        В ООО «Горводоканал» был открыт лицевой счет № на имя Милешина А.К. В 2014 году по его заявлению лицевой счет был закрыт в связи с наличием собственной скважины. По результатам осмотра сотрудниками ООО «Горводоканал» в 2018 г. было подтверждено, что в жилом помещении № <адрес> в <адрес> имеется скважина. В связи с истечением срока хранения документов, подтверждающих вышеизложенные факты, они представлены быть не могут.

        Из материалов дела следует, что 27 октября 1999 г. между МУП «Горводоканал» и Ульяновой Н.В. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по адресу: <адрес>1, согласно которому предприятие обязуется обеспечить абонента питьевой водой, отвечающей гигиеническим требованиям по свойствам и составу, а также расчетному расходу воды в точке подключения к системе водоснабжения города, являющейся границей раздела.

        При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания которых отражены в решении суда.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена АНО «НИЛСЭ» судебная строительно-техническая экспертиза.

        Из заключения АНО «НИЛСЭ» от 26 августа 2022 г. №152/16.1 следует, что определить является ли отсутствие водоснабжения в квартире №3 по адресу: <адрес>, результатом вмешательства в систему водоснабжения домовладений сторон, не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр системы водоснабжения жилого дома до того, как вода в квартиру №3 исследуемого жилого дома перестала попадать, не проводился, и в связи с отсутствием в экспертной практике экспертных методик по определению сроков давности демонтажных работ.

        Согласно сообщению от 18 мая 2022 г. № ВП-0505, имеющемуся в представленном градостроительном плане земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 2022 г. имеется иной способ подведения водоснабжения к квартире истца, кроме указанного в иске. В сообщении от 18 мая 2022 г. №ВП-0505т указана возможная точка подключения водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к центральным сетям холодного водоснабжения:

        «1.1 Водоснабжение. Точку подключения (технологического подключения) определить на тупиковой водопроводной сети, принадлежащей на праве аренды ООО «Горводоканал», диаметром 200 мм, идущей по ул. Литвинова. Резерв мощности в точке подключения (технологического присоединения) к водопроводной сети составляет 10,0 м3/сут.

        Также дополнительно сообщено, что в районе подключаемого земельного участка находится централизованная ведомственная сеть водоснабжения, не принадлежащая (на праве аренды муниципального имущества или на праве собственности) ООО «Горводоканал».

        При этом следует отметить, что расстояние от части жилого дома по адресу: <адрес>, где расположена квартира истца, до забора со смежным земельным участком составляет от 1,53 м до 2,29 м, таким образом подземный водопровод будет проведен с нарушением требований п. 12.35, табл. 15 СП 42.13330.2016 (3) (расстояние по горизонтали от подземного водопровода до фундаментов зданий 5 метров).

        Обращаясь с настоящим иском в суд Милешин А.К. ссылался на то, что водопровод к жилому дому был построен сторонами совместно, вода в его квартиру поступала через общую водопроводную трубу, идущую от центрального водопровода в квартиру ответчика, а затем в квартиру истца. В 2014 г. ответчик Ульянова Н.В. самовольно приостановила доступ воды в его квартиру путем отсоединения водопроводной трубы, идущей в квартиру истца.

        Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Милешиным А.К. не доказаны обстоятельства, изложенные в иске, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Милешиным А.К. исковых требований.

        Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

        Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

        Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

        С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являлось установление факта нарушения прав или законных интересов истца неправомерными действиями ответчика и возможность их восстановления избранным истцом способом защиты права.

        При этом на истце лежит обязанность доказывания, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств того, что Ульянова Н.В. приостановила доступ воды в квартиру Милешина А.К. путем отсоединения водопроводной трубы, идущей в его квартиру не представлено.

        Каких-либо документов (технических условий, схем), из которых можно было бы установить место нахождения водопроводной трубы проходившей в квартиру истца, в материалах дела не имеется.

        Судебная коллегия по гражданским делам в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для установления юридически значимых обстоятельств по делу истребовала из ГБУ «Государственный архив Пензенской области» технические условия и разрешительную документацию на подключение водопровода к жилому дому, архивное дело на домовладение, расположенное по адресу: расположенному по адресу: <адрес>.

        Однако, из ответа от 26 сентября 2023 г. №1341-К ГБУ «Государственный архив Пензенской области», следует, что технические условия и разрешительная документация на подключение водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в архив не поступали.

        В предоставленной ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» копии архивного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, технических условий или иной разрешительная документация на подключение водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также месте его прохождения не имеется.

        Материалами дела подтверждено, что режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, прекращен в 2008 году. Истец и ответчик являются собственниками самостоятельных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

        Из ответа ООО «Горводоканал» следует, что лицевой счет № на имя Милешина А.К. был закрыт в 2014 году по его заявлению в связи с наличием собственной скважины.

        При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Ульянову Н.В. обязанности восстановить за ее счет трубу для водоснабжения квартиры истца.

        Изложенные в апелляционной жалобе Милешина А.К. доводы о том, что судом не учтено, что ранее были заключены договоры на холодное водоснабжение ООО «Горводоканал» РКС Пенза и с истцом, и с ответчиком, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано, что водоснабжение в квартире истца отсутствует в результате неправомерных действий ответчика.

        Письменные обращениям Милешина А.К. в компетентные органы по поводу самовольного перекрытия водоснабжения его квартиры ответчиком, являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

        Ссылка в апелляционной жалобе Милешина А.К. на то, что никаких других подключений его квартиры к сетям водоснабжения не было и не могло быть, поскольку технической возможности произвести такое подключение не представляется возможным, является несостоятельной, поскольку из проведенной по делу судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 26 августа 2022 г. №152/16.1 следует, что имеется иной способ подведения водоснабжения к квартире истца, кроме указанного в иске.

        Доводы апелляционной жалобы Милешина А.К. по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

        Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи