Решение по делу № 21-96/2022 от 25.01.2022

Дело № 21-96/2022

Судья: Иванов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 марта 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, командира 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Бахмисова В.В. на решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Алипова А.Н.,

установил:

постановлением командира 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 17 февраля 2021 года Алипов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 20 июля 2021 года решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 160).

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года постановление должностного лица от 17 февраля 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление, командир 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Бахмисов В.В. выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда не выполнены, решение не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, не дана оценка всем обстоятельствам дела в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; считает необоснованными выводы суда о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверялись доводы Алипова А.Н. и ФИО2. об отражении следов торможения и совершении столкновения с уже стоящим транспортным средством. Также указывает, что судом не выполнены в полном объеме указания судьи Верховного Суда Чувашской Республики, которые явились основанием для отмены первоначального судебного решения судьи районного суда; выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде не являются основанием для отмены постановления, а также не являются основанием для отказа от рассмотрения дела по существу; ссылка в решении суда на акты, вынесенные в отношении ФИО2, является незаконным.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, командир 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Бахмисов В.В., не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (3 марта 2022 года) жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Алипов А.Н., второй участник ДТП ФИО2, собственник транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3 и собственник транспортного средства «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Алипова А.Н. - Корогодин С.Н. просил оставить решение судьи без изменения. Заявленное ходатайство об истребовании из Арбитражного Суда Ульяновской области материалов гражданского дела № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения не поддержал.

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Алипову А.Н., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес>, Алипов А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно, не меняя направления движения в левом ряду, допустив столкновение с ним.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД постановления о привлечении Алипова А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 17 февраля 2021 года, судьярайонного суда исходил из того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики (так указано в решении) жалобы срок давности привлечения Алипова А.Н. к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица, утрачена, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья указал, что должностным лицом нарушены требования ст. 26.1, 24.1 КоАП РФ, доводы заявителя о том, что согласно его объяснениям и объяснениям ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершило столкновение с уже остановившимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не проверялись, как и доводы Алипова А.Н. о том, что следы торможения и волочения на схеме отражены не полно.

Вместе с тем решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Однако требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела после отмены Верховным Судом Чувашской Республики решения судьи районного суда от 25 мая 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции не выполнены, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении так и осталась надлежащим образом не проверенной.

Отменяя указанное решение, судья Верховного Суда Чувашской Республики исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не проверена. При этом вопрос о том, имел ли водитель автомашины Ивеко ФИО2 преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением Алипова А.Н., а у последнего была обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 судом не исследовался, несмотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Алипов А.Н. указывал на то, что п. 8.4 Правила дорожного движения не нарушал, поскольку ДТП произошло после перестроения автомобиля Вольво и его полной остановки на красный запрещающий сигнал светофора. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения фактически не проверены.

Вопрос о том, в ходе совершения какого маневра Алипов А.Н. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, не меняя направления движения по левому ряду, должным образом не исследован, в решении судьи не приведен.

В качестве доказательства наличия вины в действиях Алипова А.Н. судом приняты во внимание показания инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО4 который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление подлинные экземпляры документов, составляющие материалы дела об административном правонарушении и подлежащие судебной проверке, истребованы не были и в судебном заседании не изучены. В решении судьи районного суда имеются ссылки на схему, справку о ДТП, объяснения Алипова А.Н. и ФИО2, которых в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется запрос судьи районного суда в ГИБДД МВД по Чувашской Республике о предоставлении административного материала в отношении Алипова А.Н., однако сведений о том, что ГИБДД МВД по Чувашской Республике, направляло в адрес суда административный материал, не имеется.

Заявленные Алиповым А.Н. и его защитником Корогодиным С.Н. ходатайства не рассмотрены; жалоба рассмотрена судом в отсутствие потерпевшего при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания; судом оставлено без внимания отсутствие сведений о надлежащем извещении Алипова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении после отложения его рассмотрения.

Для выяснения указанных обстоятельств и проверки доводов жалобы Алипова А.Н. дело было возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Однако судья районного суда, при повторном рассмотрения жалобы Алипова А.Н. на постановление от 17 февраля 2021 года, вместо того, чтобы выполнить указания судьи вышестоящей инстанции, подробнее установить обстоятельства дела, допросить участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей по делу, дать всем доказательствам надлежащую оценку, и принять решение о наличии, либо об отсутствии состава правонарушения в действиях Алипова А.Н., ограничился выводами об истечении срока давности привлечения Алипова А.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы, и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица, утрачена.

При этом также указал, что должностное лицо при вынесении постановления доводы жалобы Алипова А.Н. не проверило,

При принятии такого решения судьей районного суда не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку в отношении Алипова А.Н. постановление должностного лица не отменялось, производство по делу об административном правонарушении не прекращалось, каких-либо оснований для прекращения производства по делу, кроме истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судом установлено не было, судья районного суда должен был проверить дело в полном объеме.

Как следует из жалобы на постановление должностного лица, Алипов А.Н., выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылался на несоответствие выводов должностного лица обстоятельствам дела, на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, на неполное, невсестороннее рассмотрение делу без исследования всех обстоятельств.

Указанные Алиповым А.Н. факты и доводы судьей районного суда проверены не были, обстоятельства совершения правонарушения в полной мере не исследованы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела не установлены.

Следует также отметить, что судьей районного суда 20 сентября 2021 года было вынесено определение о проведении по делу судебной автотехнической и транспортно - трассологической экспертизы (л.д. 17-18, том 2). На момент рассмотрения жалобы у судьи имелось заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> от 3 декабря 2021 года (л.д. 68-88). Между тем, судом первой инстанции не дана оценка содержащимся в указанном заключении данным в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.

С учетом изложенного, принятое по делу решение, не может быть признано законным и обоснованным.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики настоящей жалобы срок давности привлечения Алипова А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 9-АД20-16.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алипова А.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова