cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-13529/2023 от 25.10.2023

Судья Музалевская Н.В.     Дело № 33-13529/2023

24RS0035-01-2023-000115-30

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Веры Михайловны к ООО «Планета», Садовскому Игорю Николаевичу, Миляевой Наталье Михайловне, Миляеву Дмитрию Геннадьевичу Урванцеву Андрею Анатольевичу, Катцину Михаилу Анатольевичу о компенсации морального вреда, по частной жалобе директора ООО «Планета» Кадулич И.Н. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии отказа от иска Ивановой Веры Михайловны к ООО «Планета» о компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Планета», Миляевой Н.М. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., требования мотивировала тем, что 26.12.2020 в результате ДТП погибла ее дочь И, утрата дочери причинила ей нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Маркун С.А. заявил отказ от иска к ООО «Планета», пояснив, что ООО «Планета» частично произвело выплату в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в результате снижена общая сумма заявленных требований до 850 000 руб. к остальным ответчикам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Планета» Кадулич И.Н. просит определение суда отменить, полагая, что суд не указал норм действующего законодательства, на основании которых отказал в прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Кроме того указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определение суда об отказе в прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не относит к судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое судом первой инстанции определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Возражения заявителя могут быть изложены в апелляционной жалобе при обжаловании итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционное производство по частной жалобе директора ООО «Планета» Кадулич И.Н. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09.08.2023 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе директора ООО «Планета» Кадулич И.Н. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2023 года об отказе в прекращении производства по делу в связи с отказом от иска прекратить.

Председательствующий:                                 Турова Т.В.

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-13529/2023

24RS0035-01-2023-000115-30

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ивановой Веры Михайловны к ООО «Планета», Садовскому Игорю Николаевичу, Миляевой Наталье Михайловне, Миляеву Дмитрию Геннадьевичу Урванцеву Андрею Анатольевичу, Катцину Михаилу Анатольевичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе директора ООО «Планета» Кадулич И.Н. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Веры Михайловны о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Ивановой Веры Михайловны, <дата> года рождения, паспорт № с ООО «Планета» ОГРН 1022401539632, Миляева Дмитрия Геннадьевича, <дата> года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Веры Михайловны, в удовлетворении иска к Садовскому Игорю Николаевичу, Миляевой Наталье Михайловне, Урванцеву Андрею Анатольевичу, Катцину Михаилу Анатольевичу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Планета», Миляевой Н.М. о компенсации морального вреда.

Требования основаны на положениях ст.1079 ГК РФ и мотивированы тем, что 26.12.2020 в результате ДТП в районе с. Новоселово Красноярского края на 209 км - 401м автодороги Р-257 погибла ее дочь И, <дата> года рождения, чем ей причинены глубокие морально-нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник КАМАЗа Урванцев А.А., водитель КАМАЗа Катцин М.А., водитель автомобиля TOYOTA CAMRY Садовский И.Н., водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS Миляев Д.Г.; в качестве третьих лиц – собственник и владелец автомобиля LADA SAMARA г/н №, Кондакова И.А. и Кондаков В.В., страховщики АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ-Росэнерго», РСА, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-гарантия».

Истец, с учетом уточнений (л.д.5 том 2), просила суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Планета» Кадулич И.Н. просит решение суда отменить; указывает, что ООО «Планета» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, размер которой согласован с истцом; считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с каждого ответчика с указанием конкретной суммы, с учетом выплаченных истцу ООО «Планета» денежных средств; кроме того считает, что владелец транспортного средства КАМАЗ также должен выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшей стороне; помимо этого указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку суд объявил, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о том, что суд также разрешит ходатайство истца об отказе от исковых требований к ООО «Планета» суд не объявлял, между тем, в решении суд ссылается на определение об отказе в принятии от истца отказа от иска, которое не выносилось и не оглашалось судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Урванцев А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что имеет место наличие сговора между истцом Ивановой В.М. и ответчиком ООО «Планета» с целью ухода от ответственности апеллянта; просит судебную коллегию обратить внимание и рассмотреть вопрос о допущенных в ходе рассмотрения дела злоупотреблениях правами как ответчиком ООО «Планета», так и истцом Ивановой В.М.; также указывает на то, что судом к участию в деле не был привлечен Новоселовский филиал АО «Балахтинское ДРСУ» несмотря на заявленные ходатайства сторон; кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы тайна совещательной комнаты судом не нарушалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Катцина М. А. Пшеничников Б.В. просит решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вместе с тем, в возражениях на жалобу приводит свои обоснования, по которым решение суда должно быть отменено, в частности, суд не дал оценку трудовым отношениям между Катциным М.А. и Урванцевым А.А.; неправильно установил правовой статус Садовского И.Н.; не привлек у участию в деле владельца участка дороги 209 км 401 м автодороги Р-257 в Новоселовском районе Красноярского края; не установил, предъявляла ли Иванова В.М. гражданский иск в уголовном деле, а также не установил, является ли место ДТП аварийно-опасным участком, и в каком состоянии пребывала И в каждый период произошедших событий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Минусинским городским судом Красноярского края явились: представитель ответчика ООО «Планета» Мусикаева Л.Р., представитель ответчика Катцина М.А. Пшеничников Б.В., представитель истца Ивановой В.М. Маркун А.С. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Поскольку, исходя из предмета и основания иска, настоящий спор возник вследствие причинения морального вреда в связи с гибелью близкого человека в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и законодателем предусмотрена ответственность владельцев таких источников перед третьими лицами без вины (ст.1079 ГК РФ), в то же время суд первой инстанции, разрешая спор, не в полной мере учел данные положения, и, по существу, принимал меры к разрешению вопроса о вине, судебная коллегия полагает, что постановленное решение надлежит проверить в полном объеме в интересах законности.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Иванова В.М. <дата> года рождения является матерью И<дата> года рождения.

Иванова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Планета», Миляевой Н.М. о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, мотивируя требования тем, что 26.12.2020 в результате ДТП в районе с. Новоселово Красноярского края погибла ее дочь И, <дата> года рождения, чем ей причинены моральные и нравственные страдания; правовым основанием иска заявлен п.3 ст.1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.12.2020 года около 18-40 час. в районе с.Новоселово Красноярского края на автодороге Р-257 «Енисей» (209 км.-401 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадала дочь истца - И, <дата> года рождения, в момент ДТП находящаяся в качестве пассажира в транспортном средстве TOYOTA CAMRY г/н №, принадлежащем ООО «Планета» под управлением Садовского И.Н., который допустил столкновение с движущимся в попутном направлении в сторону г. Абакана автомобилем КАМАЗ 55102 г/н № с прицепом марки НЕФАЗ № под управлением Катцина М.А., принадлежащего Урванцеву А.А., после чего автомобиль TOYOTA CAMRY развернуло и он остановился на проезжей части; Иванова Ю.В., намереваясь покинуть автомобиль, открыла пассажирскую дверь, однако в это время произошло столкновение автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № с автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н№ под управлением Миляева Д.Г., принадлежащим Миляевой Н.М., двигавшемся во встречном направлении в сторону Красноярска; от удара пассажира И выбросило из салона автомобиля на проезжую часть, от полученных травм И впоследствии скончалась в больнице, автомобиль TOYOTA CAMRY после столкновения с автомобилем TOYOTA AVENSIS откатился в сторону обочины, где столкнулся со стоящим на обочине автомобилем LADA SAMARA г/н №, принадлежащем Кондаковой И.А.

При предъявлении иска истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Садовский И.Н., Миляев Д.Г., ООО «НСГ Росэнерго», АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены собственник КАМАЗа - Урванцев А.А., водитель КАМАЗа- Катцин М.А., водитель автомобиля TOYOTA CAMRY - Садовский И.Н., водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS - Миляев Д.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник и владелец автомобиля марки LADA SAMARA г/н № – Кондакова И.А. и Кондаков В.В., страховщики АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ Росэнерго», РСА, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-гарантия».

Впоследствии исковые требования истцом уточнены в части суммы и состава ответчиков: истец просила взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 850000 рублей с учетом того, что 150000 рублей ей выплачены ООО «Планета», солидарно с Садовского Игоря Николаевича, Миляевой Натальи Михайловны, Миляева Дмитрия Геннадьевича, Урванцева Андрея Анатольевича, Катцина Михаила Анатольевича (л.д. 5 том 2); к ООО «Планета» сторона истца заявила отказ от иска, который не принят судом первой инстанции и не поддержан представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ивановой В.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что определяющим в причинении вреда жизни и здоровью И, в результате которого наступила смерть последней, явилось столкновение автомобилей TOYOTA CAMRY и TOYOTA AVENSIS, тогда как от столкновения TOYOTA CAMRY с автомобилем КАМАЗ с прицепом такие повреждения у потерпевшей исключаются.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, анализируя представленные в дело доказательства, пояснения сторон, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Таким образом, предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу – И, а не владельцам источников повышенной опасности, однако, суд первой инстанции в обжалуемом решение сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой Конституционный Суд РФ, давая анализ разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что решая вопрос возмещения вреда (компенсации морального вреда), следует учитывать, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен, то возложение на него солидарной ответственности на него не является правомерным.

Данный вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении нельзя признать правомерным.

Так, по делу достоверно установлено, что в столкновении, повлекшем в результате смерть потерпевшей И, задействованы три транспортных средства: КАМАЗ с прицепом НЕФАЗ, TOYOTA CAMRY и TOYOTA AVENSIS. Данное взаимодействие происходило в два этапа: столкновение КАМАЗА и TOYOTA CAMRY, в результате которого последнее транспортное средство развернуло на проезжей части, в том числе, с частичным занятием полосы встречного движения, и последующее, произошедшее в течение не более двух минут, столкновение TOYOTA CAMRY и TOYOTA AVENSIS.

Таким образом, телесные повреждения И, повлекшие впоследствии её смерть, явились следствием последовательного взаимодействия трех источников повышенной опасности: автомобилей КАМАЗ с прицепом НЕФАЗ, TOYOTA CAMRY и TOYOTA AVENSIS, следовательно, ответственность в порядке ч.3 ст.1079 ГК РФ, должна быть возложена на законных владельцев указанных транспортных средств вне зависимости от наличия либо отсутствия их вины в ДТП.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA CAMRY являлось ООО «Планета» (л.д.65, 68 том 1), управлял данным ТС ответчик Садовский И.Н., состоящий с ООО «Планета» в трудовых отношения в должности заместителя директора по строительству и техническим вопросам и являющийся на момент ДТП законным владельцем ТС, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ТС TOYOTA CAMRY №, к управлению данным ТС допущен неограниченное количество лиц (л.д.24 том 1), а также договором аренды указанного ТС 23.10.2020 года, согласно которому автомобиль арендуется Садовским И.Н. для служебного пользования Общества в связи с производственной необходимостью с 23.10.2020 по 23.10.2021 г.г., то есть, на один год и не может быть расторгнут в одностороннем порядке (п.1.2, 4.1) Договора); при этом если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявила о его расторжении, то договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях с последующим его пролонгированием (п.4.3 Договора).

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2020 года, представленному ООО «Планета» в числе прочих документов по запросу судебной коллегии, Садовскому И.Н. с 24 по 31 декабря 2020 года по его собственноручно подписанному заявлению от 18.12.2020 года предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период 2019-2020 г.г., что, в свою очередь, подтверждается приказом руководителя ООО «Планета» Кадулич И.Н. № от 21.12.2020 года о предоставлении отпуска работнику, с которым Садовский И.Н. ознакомлен в этот же день, о чём свидетельствует его подпись в приказе.

Таким образом, законным владельцем ТС TOYOTA CAMRY на дату ДТП, 26.12.2020 года, являлся Садовский И.Н., в связи с чем, именно он, а не ООО «Планета» как работодатель, должен нести солидарную ответственность за причинение морального вреда истице, поскольку доказательств того, что Садовский И.Н., двигаясь 26.12.2020 по маршруту Красноярск-Минусинск, использовал ТС TOYOTA CAMRY в служебных целях, действовал по заданию работодателя, в материалы дела не представлено. Сам Садовский И.Н., явку которого судебная коллегия признала обязательной, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, своего представителя не направил, каких-либо доказательств обратного изложенному выше не представил.

Титульным собственником TOYOTA AVENSIS являлась Миляева Н.М., управлял данным ТС супруг последней – Миляев Д.Г., который являлся законным владельцем ТС на момент ДТП, что подтверждается полисом страхования ОСАГО № (л.д.102 том 1), где он указан в качестве лица, допущенного к управлению, и сторонами не оспаривалось.

Собственником автомобиля КАМАЗ с прицепом НЕФАЗ являлся Урванцев А.А., управлял данным транспортным средством Катцин М.М., состоящий с собственником в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором между физическими лицами в соответствии с главой 48 ТК РФ сроком действия с 20.12.2020 по 31.12.2020 г.г. (л.д.56 том 2) и не оспаривалось сторонами, в связи с чем, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, обязанным в данном случае является собственник ТС Урванцев А.А.

При таком положении, законными владельцами транспортных средств, в результате взаимодействия которых, потерпевшей И причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, чем, безусловно причинен моральный вред истице Ивановой В.М. в связи с утратой близкого родственника, так как погибшая И приходилась ей родной дочерью (л.д. 7 том 1), и, соответственно лицами, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность применительно к положениям ст.1079 ГК РФ, являются Садовский Игорь Николаевич, Миляев Дмитрий Геннадьевич и Урванцев Андрей Анатольевич.

Последующее столкновение автомобиля TOYOTA CAMRY, который после столкновения с автомобилем TOYOTA AVENSIS покатился на стоящий на обочине дороги автомобиль марки LADA SAMARA г/н №, правового значения в рассматриваемой правовой ситуации не имеет, так как в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не состоит.

По факту данного ДТП 30.12.2020 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

До настоящего времени приговор по делу не постановлен, виновные лица не определены, однако, с учетом приведенных выше норм права и их официального толкования, данное обстоятельство не является препятствие для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст.1079 ГК РФ, как не является препятствием к удовлетворению исковых требований заявление, и даже удовлетворение, гражданского иска в рамках уголовного дела, поскольку, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, при таком положении следует указывать на солидарность взыскания с учетом ранее постановленного судебного акта.

Кроме того, как отмечено выше и как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств, норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает обжалуемое решение изменить, решение в части отказа в иске к Садовскому Игорю Николаевичу и Урванцеву Андрею Анатольевичу отменить; взыскать в пользу Ивановой Веры Михайловны с Садовского Игоря Николаевича, Миляева Дмитрия Геннадьевича и Урванцева Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда солидарно в сумме 600000 рублей и возврат государственной пошлины – 300 рублей; в удовлетворении требований к ООО «Планета» - отказать.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты несостоятельны, поскольку разрешение ходатайства о принятии отказа от иска в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу законом не запрещено и нарушением тайны совещательной комнаты не является.

Более того, о том, что ходатайство об отказе от части исковых требований будет разрешено в совещательной комнате при постановлении итогового решение указано в протоколе судебного заседания от 05.062023 года (л.д.173 о.с. том 1), замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились; определение от 09.08.2023 года об отказе в принятии отказа от иска приобщено к материалам дела (л.д.141 том 2).

Доводы возражений о непривлечении к участию в деле владельца участка дороги, на котором произошло ДТП, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения: так, правовым обоснованием иска указана ст.1079 ГК РФ, тогда как, исходя из толкования понятия источника повышенной опасности участок дороги таковым не является, поскольку самостоятельно каких-либо вредоносных свойств не проявляет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского Красноярского края от 09 августа 2023 года изменить.

Решение в части отказа в иске к Садовскому Игорю Николаевичу и Урванцеву Андрею Анатольевичу, в части удовлетворения требований к ООО «Планета» отменить.

Взыскать в пользу Ивановой Веры Михайловны, <дата> года рождения, паспорт № с Садовского Игоря Николаевича, <дата> года рождения, паспорт №, Миляева Дмитрия Геннадьевича <дата> года рождения, паспорт № и Урванцева Андрея Анатольевича, <дата> года рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда солидарно 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Планета» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023 года.

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-13529/2023

24RS0035-01-2023-000115-30

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ивановой Веры Михайловны к ООО «Планета», Садовскому Игорю Николаевичу, Миляевой Наталье Михайловне, Миляеву Дмитрию Геннадьевичу Урванцеву Андрею Анатольевичу, Катцину Михаилу Анатольевичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе директора ООО «Планета» Кадулич И.Н. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Веры Михайловны о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Ивановой Веры Михайловны, <дата> года рождения, паспорт № с ООО «Планета» ОГРН 1022401539632, Миляева Дмитрия Геннадьевича, <дата> года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Веры Михайловны, в удовлетворении иска к Садовскому Игорю Николаевичу, Миляевой Наталье Михайловне, Урванцеву Андрею Анатольевичу, Катцину Михаилу Анатольевичу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Планета», Миляевой Н.М. о компенсации морального вреда.

Требования основаны на положениях ст.1079 ГК РФ и мотивированы тем, что 26.12.2020 в результате ДТП в районе с. Новоселово Красноярского края на 209 км - 401м автодороги Р-257 погибла ее дочь И, <дата> года рождения, чем ей причинены глубокие морально-нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник КАМАЗа Урванцев А.А., водитель КАМАЗа Катцин М.А., водитель автомобиля TOYOTA CAMRY Садовский И.Н., водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS Миляев Д.Г.; в качестве третьих лиц – собственник и владелец автомобиля LADA SAMARA г/н №, Кондакова И.А. и Кондаков В.В., страховщики АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ-Росэнерго», РСА, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-гарантия».

Истец, с учетом уточнений (л.д.5 том 2), просила суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Планета» Кадулич И.Н. просит решение суда отменить; указывает, что ООО «Планета» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, размер которой согласован с истцом; считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с каждого ответчика с указанием конкретной суммы, с учетом выплаченных истцу ООО «Планета» денежных средств; кроме того считает, что владелец транспортного средства КАМАЗ также должен выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшей стороне; помимо этого указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку суд объявил, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о том, что суд также разрешит ходатайство истца об отказе от исковых требований к ООО «Планета» суд не объявлял, между тем, в решении суд ссылается на определение об отказе в принятии от истца отказа от иска, которое не выносилось и не оглашалось судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Урванцев А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что имеет место наличие сговора между истцом Ивановой В.М. и ответчиком ООО «Планета» с целью ухода от ответственности апеллянта; просит судебную коллегию обратить внимание и рассмотреть вопрос о допущенных в ходе рассмотрения дела злоупотреблениях правами как ответчиком ООО «Планета», так и истцом Ивановой В.М.; также указывает на то, что судом к участию в деле не был привлечен Новоселовский филиал АО «Балахтинское ДРСУ» несмотря на заявленные ходатайства сторон; кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы тайна совещательной комнаты судом не нарушалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Катцина М. А. Пшеничников Б.В. просит решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вместе с тем, в возражениях на жалобу приводит свои обоснования, по которым решение суда должно быть отменено, в частности, суд не дал оценку трудовым отношениям между Катциным М.А. и Урванцевым А.А.; неправильно установил правовой статус Садовского И.Н.; не привлек у участию в деле владельца участка дороги 209 км 401 м автодороги Р-257 в Новоселовском районе Красноярского края; не установил, предъявляла ли Иванова В.М. гражданский иск в уголовном деле, а также не установил, является ли место ДТП аварийно-опасным участком, и в каком состоянии пребывала И в каждый период произошедших событий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Минусинским городским судом Красноярского края явились: представитель ответчика ООО «Планета» Мусикаева Л.Р., представитель ответчика Катцина М.А. Пшеничников Б.В., представитель истца Ивановой В.М. Маркун А.С. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Поскольку, исходя из предмета и основания иска, настоящий спор возник вследствие причинения морального вреда в связи с гибелью близкого человека в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и законодателем предусмотрена ответственность владельцев таких источников перед третьими лицами без вины (ст.1079 ГК РФ), в то же время суд первой инстанции, разрешая спор, не в полной мере учел данные положения, и, по существу, принимал меры к разрешению вопроса о вине, судебная коллегия полагает, что постановленное решение надлежит проверить в полном объеме в интересах законности.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Иванова В.М. <дата> года рождения является матерью И<дата> года рождения.

Иванова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Планета», Миляевой Н.М. о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, мотивируя требования тем, что 26.12.2020 в результате ДТП в районе с. Новоселово Красноярского края погибла ее дочь И, <дата> года рождения, чем ей причинены моральные и нравственные страдания; правовым основанием иска заявлен п.3 ст.1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.12.2020 года около 18-40 час. в районе с.Новоселово Красноярского края на автодороге Р-257 «Енисей» (209 км.-401 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадала дочь истца - И, <дата> года рождения, в момент ДТП находящаяся в качестве пассажира в транспортном средстве TOYOTA CAMRY г/н №, принадлежащем ООО «Планета» под управлением Садовского И.Н., который допустил столкновение с движущимся в попутном направлении в сторону г. Абакана автомобилем КАМАЗ 55102 г/н № с прицепом марки НЕФАЗ № под управлением Катцина М.А., принадлежащего Урванцеву А.А., после чего автомобиль TOYOTA CAMRY развернуло и он остановился на проезжей части; Иванова Ю.В., намереваясь покинуть автомобиль, открыла пассажирскую дверь, однако в это время произошло столкновение автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № с автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н№ под управлением Миляева Д.Г., принадлежащим Миляевой Н.М., двигавшемся во встречном направлении в сторону Красноярска; от удара пассажира И выбросило из салона автомобиля на проезжую часть, от полученных травм И впоследствии скончалась в больнице, автомобиль TOYOTA CAMRY после столкновения с автомобилем TOYOTA AVENSIS откатился в сторону обочины, где столкнулся со стоящим на обочине автомобилем LADA SAMARA г/н №, принадлежащем Кондаковой И.А.

При предъявлении иска истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Садовский И.Н., Миляев Д.Г., ООО «НСГ Росэнерго», АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены собственник КАМАЗа - Урванцев А.А., водитель КАМАЗа- Катцин М.А., водитель автомобиля TOYOTA CAMRY - Садовский И.Н., водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS - Миляев Д.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник и владелец автомобиля марки LADA SAMARA г/н № – Кондакова И.А. и Кондаков В.В., страховщики АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ Росэнерго», РСА, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-гарантия».

Впоследствии исковые требования истцом уточнены в части суммы и состава ответчиков: истец просила взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 850000 рублей с учетом того, что 150000 рублей ей выплачены ООО «Планета», солидарно с Садовского Игоря Николаевича, Миляевой Натальи Михайловны, Миляева Дмитрия Геннадьевича, Урванцева Андрея Анатольевича, Катцина Михаила Анатольевича (л.д. 5 том 2); к ООО «Планета» сторона истца заявила отказ от иска, который не принят судом первой инстанции и не поддержан представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ивановой В.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что определяющим в причинении вреда жизни и здоровью И, в результате которого наступила смерть последней, явилось столкновение автомобилей TOYOTA CAMRY и TOYOTA AVENSIS, тогда как от столкновения TOYOTA CAMRY с автомобилем КАМАЗ с прицепом такие повреждения у потерпевшей исключаются.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, анализируя представленные в дело доказательства, пояснения сторон, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Таким образом, предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу – И, а не владельцам источников повышенной опасности, однако, суд первой инстанции в обжалуемом решение сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой Конституционный Суд РФ, давая анализ разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что решая вопрос возмещения вреда (компенсации морального вреда), следует учитывать, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен, то возложение на него солидарной ответственности на него не является правомерным.

Данный вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении нельзя признать правомерным.

Так, по делу достоверно установлено, что в столкновении, повлекшем в результате смерть потерпевшей И, задействованы три транспортных средства: КАМАЗ с прицепом НЕФАЗ, TOYOTA CAMRY и TOYOTA AVENSIS. Данное взаимодействие происходило в два этапа: столкновение КАМАЗА и TOYOTA CAMRY, в результате которого последнее транспортное средство развернуло на проезжей части, в том числе, с частичным занятием полосы встречного движения, и последующее, произошедшее в течение не более двух минут, столкновение TOYOTA CAMRY и TOYOTA AVENSIS.

Таким образом, телесные повреждения И, повлекшие впоследствии её смерть, явились следствием последовательного взаимодействия трех источников повышенной опасности: автомобилей КАМАЗ с прицепом НЕФАЗ, TOYOTA CAMRY и TOYOTA AVENSIS, следовательно, ответственность в порядке ч.3 ст.1079 ГК РФ, должна быть возложена на законных владельцев указанных транспортных средств вне зависимости от наличия либо отсутствия их вины в ДТП.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA CAMRY являлось ООО «Планета» (л.д.65, 68 том 1), управлял данным ТС ответчик Садовский И.Н., состоящий с ООО «Планета» в трудовых отношения в должности заместителя директора по строительству и техническим вопросам и являющийся на момент ДТП законным владельцем ТС, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ТС TOYOTA CAMRY №, к управлению данным ТС допущен неограниченное количество лиц (л.д.24 том 1), а также договором аренды указанного ТС 23.10.2020 года, согласно которому автомобиль арендуется Садовским И.Н. для служебного пользования Общества в связи с производственной необходимостью с 23.10.2020 по 23.10.2021 г.г., то есть, на один год и не может быть расторгнут в одностороннем порядке (п.1.2, 4.1) Договора); при этом если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявила о его расторжении, то договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях с последующим его пролонгированием (п.4.3 Договора).

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2020 года, представленному ООО «Планета» в числе прочих документов по запросу судебной коллегии, Садовскому И.Н. с 24 по 31 декабря 2020 года по его собственноручно подписанному заявлению от 18.12.2020 года предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период 2019-2020 г.г., что, в свою очередь, подтверждается приказом руководителя ООО «Планета» Кадулич И.Н. № от 21.12.2020 года о предоставлении отпуска работнику, с которым Садовский И.Н. ознакомлен в этот же день, о чём свидетельствует его подпись в приказе.

Таким образом, законным владельцем ТС TOYOTA CAMRY на дату ДТП, 26.12.2020 года, являлся Садовский И.Н., в связи с чем, именно он, а не ООО «Планета» как работодатель, должен нести солидарную ответственность за причинение морального вреда истице, поскольку доказательств того, что Садовский И.Н., двигаясь 26.12.2020 по маршруту Красноярск-Минусинск, использовал ТС TOYOTA CAMRY в служебных целях, действовал по заданию работодателя, в материалы дела не представлено. Сам Садовский И.Н., явку которого судебная коллегия признала обязательной, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, своего представителя не направил, каких-либо доказательств обратного изложенному выше не представил.

Титульным собственником TOYOTA AVENSIS являлась Миляева Н.М., управлял данным ТС супруг последней – Миляев Д.Г., который являлся законным владельцем ТС на момент ДТП, что подтверждается полисом страхования ОСАГО № (л.д.102 том 1), где он указан в качестве лица, допущенного к управлению, и сторонами не оспаривалось.

Собственником автомобиля КАМАЗ с прицепом НЕФАЗ являлся Урванцев А.А., управлял данным транспортным средством Катцин М.М., состоящий с собственником в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором между физическими лицами в соответствии с главой 48 ТК РФ сроком действия с 20.12.2020 по 31.12.2020 г.г. (л.д.56 том 2) и не оспаривалось сторонами, в связи с чем, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, обязанным в данном случае является собственник ТС Урванцев А.А.

При таком положении, законными владельцами транспортных средств, в результате взаимодействия которых, потерпевшей И причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, чем, безусловно причинен моральный вред истице Ивановой В.М. в связи с утратой близкого родственника, так как погибшая И приходилась ей родной дочерью (л.д. 7 том 1), и, соответственно лицами, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность применительно к положениям ст.1079 ГК РФ, являются Садовский Игорь Николаевич, Миляев Дмитрий Геннадьевич и Урванцев Андрей Анатольевич.

Последующее столкновение автомобиля TOYOTA CAMRY, который после столкновения с автомобилем TOYOTA AVENSIS покатился на стоящий на обочине дороги автомобиль марки LADA SAMARA г/н №, правового значения в рассматриваемой правовой ситуации не имеет, так как в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не состоит.

По факту данного ДТП 30.12.2020 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

До настоящего времени приговор по делу не постановлен, виновные лица не определены, однако, с учетом приведенных выше норм права и их официального толкования, данное обстоятельство не является препятствие для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст.1079 ГК РФ, как не является препятствием к удовлетворению исковых требований заявление, и даже удовлетворение, гражданского иска в рамках уголовного дела, поскольку, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, при таком положении следует указывать на солидарность взыскания с учетом ранее постановленного судебного акта.

Кроме того, как отмечено выше и как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств, норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает обжалуемое решение изменить, решение в части отказа в иске к Садовскому Игорю Николаевичу и Урванцеву Андрею Анатольевичу отменить; взыскать в пользу Ивановой Веры Михайловны с Садовского Игоря Николаевича, Миляева Дмитрия Геннадьевича и Урванцева Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда солидарно в сумме 600000 рублей и возврат государственной пошлины – 300 рублей; в удовлетворении требований к ООО «Планета» - отказать.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты несостоятельны, поскольку разрешение ходатайства о принятии отказа от иска в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу законом не запрещено и нарушением тайны совещательной комнаты не является.

Более того, о том, что ходатайство об отказе от части исковых требований будет разрешено в совещательной комнате при постановлении итогового решение указано в протоколе судебного заседания от 05.062023 года (л.д.173 о.с. том 1), замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились; определение от 09.08.2023 года об отказе в принятии отказа от иска приобщено к материалам дела (л.д.141 том 2).

Доводы возражений о непривлечении к участию в деле владельца участка дороги, на котором произошло ДТП, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения: так, правовым обоснованием иска указана ст.1079 ГК РФ, тогда как, исходя из толкования понятия источника повышенной опасности участок дороги таковым не является, поскольку самостоятельно каких-либо вредоносных свойств не проявляет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского Красноярского края от 09 августа 2023 года изменить.

Решение в части отказа в иске к Садовскому Игорю Николаевичу и Урванцеву Андрею Анатольевичу, в части удовлетворения требований к ООО «Планета» отменить.

Взыскать в пользу Ивановой Веры Михайловны, <дата> года рождения, паспорт № с Садовского Игоря Николаевича, <дата> года рождения, паспорт №, Миляева Дмитрия Геннадьевича <дата> года рождения, паспорт № и Урванцева Андрея Анатольевича, <дата> года рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда солидарно 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Планета» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023 года.

33-13529/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванова Вера Михайловна
Ответчики
Миляев Дмитрий Геннадьевич
ОООПланета
Миляева Наталья Михайловна
Садовский Игорь Николаевич
Другие
Российский Союз Автостраховщиков
Катцин Михаил Анатольевич
АО АльфаСтрахование
Волков Владимир Ильич
Мусикаева Людмила Равильевна
ООО НСГ-РОСЭНЕРГО
Елизарова Марина Эдуардовна
Маркун Александр Святославович
УРВАНЦЕВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ
Суд
Красноярский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
08.11.2023Судебное заседание
15.11.2023Судебное заседание
21.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.11.2023Передано в экспедицию
15.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее