Решение от 15.11.2023 по делу № 33-13529/2023 от 25.10.2023

Судья Музалевская Н.В.     Дело № 33-13529/2023

24RS0035-01-2023-000115-30

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Веры Михайловны к ООО «Планета», Садовскому Игорю Николаевичу, Миляевой Наталье Михайловне, Миляеву Дмитрию Геннадьевичу Урванцеву Андрею Анатольевичу, Катцину Михаилу Анатольевичу о компенсации морального вреда, по частной жалобе директора ООО «Планета» Кадулич И.Н. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии отказа от иска Ивановой Веры Михайловны к ООО «Планета» о компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Планета», Миляевой Н.М. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., требования мотивировала тем, что 26.12.2020 в результате ДТП погибла ее дочь И, утрата дочери причинила ей нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Маркун С.А. заявил отказ от иска к ООО «Планета», пояснив, что ООО «Планета» частично произвело выплату в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в результате снижена общая сумма заявленных требований до 850 000 руб. к остальным ответчикам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Планета» Кадулич И.Н. просит определение суда отменить, полагая, что суд не указал норм действующего законодательства, на основании которых отказал в прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Кроме того указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определение суда об отказе в прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не относит к судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое судом первой инстанции определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Возражения заявителя могут быть изложены в апелляционной жалобе при обжаловании итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционное производство по частной жалобе директора ООО «Планета» Кадулич И.Н. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09.08.2023 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░░░░░░ ░.░.