Решение от 25.10.2022 по делу № 2-1758/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1758/2022

УИД 22RS0015-01-2021-000900-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                              25 октября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.,

при секретаре Ковальчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОсиповой Ирины Евгеньевны к ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипова И.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 451 039 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 15 000 руб., судебных расходов по изготовлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 160 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА Осипова И.Е. на легковом автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем ей на праве собственности, двигалась из АДРЕС в АДРЕС. С ней в автомобиле находились два пассажира, все участники движения были пристегнуты ремнями безопасности. Погодные условия были нормальными – ни ветра, ни снега, ни метели не было. В 9 час. 30 мин. на 235 км автодороги Р-256 из-за имеющейся наледи и отсутствия противоскользящей смеси на проезжей части, автомобиль начало заносить. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДАТА, составленный представителем ГИБДД подтверждает факт недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на проезжей части имеется наледь на 235 км по 243 км. Определением от ДАТА в отношении Осиповой И.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде повреждения вышеуказанного автомобиля на сумму 451 039 руб., что подтверждается отчетом об оценке НОМЕР от ДАТА, подготовленным Специализированной фирмой «РЭТ-Алтай».

Истец Осипова И.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении, с заключением судебной экспертизы не согласилась, указала на наличие неточностей в датах о назначении судебной экспертизы и поступления материалов дела в экспертное учреждение. Указала, что при проведении судебной экспертизы, экспертами не было учтено ходатайство с причинами заноса, наличие наледи на дорожном полотне, что могло послужить отклонением от курса движения.

Представитель ответчикаГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» - Кузеванова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что причиной ДТП являются действия самого истца, связанные с несоблюдением скоростного режима, вина истца установлена судебным экспертным заключенным. Указала, что наличие наледи на дорожном полотне является атмосферным явлением, при этом наледь была обработана специальными средствами, что подтверждается документально.

Представитель третьего лица ООО «Барнаульское ДСУ №4» - Боровков А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Горнов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория»в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 15Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В настоящем деле правовое значение имеет установление наличия либо отсутствия вины лица, осуществляющего содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги и причинением ущерба Осиповой И.Е., а также установление наличия либо отсутствия в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Как следует из рапорта сотрудника полиции от ДАТА, в указанную дату в 09 часов 50 минут на 235 км автомобильной дороги Р256 в АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Осиповой И.Е. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Горнова И.Н. Осипова И.Е. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, не учла дорожно-метеорологические условия. В результате этого допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Горнова И.Н.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осиповой И.Е.

Согласно акту сотрудника полиции о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДАТА на участке автомобильной дороги АДРЕС Р-256 на проезжей части имеется наледь на 235 км по 243 км.

Как следует из материалов дела, ДАТА ФКУ Упрдор «Алтай» заключило государственный контракт НОМЕР с ООО «Барнаульское ДСУ НОМЕР» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог: Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – Граница с Монголией на участках км 135+277 – км 304+126, подъезд к г. Барнаулу км 0+000 – км 11+390, обход г. Бийска км 0+000- км 19-941; А-322 Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан на участках км 11+550 – км 298+915, км 303+440 – км 337+080, Алтайский край (Т2 л.д.84-115).

По условиям данного контракта работы по борьбе с зимней скользкостью поручались ООО «Барнаульское ДСУ НОМЕР», согласно ч. 7 приложения НОМЕР контракта. По условиям п. 6.3 данного контракта ООО «Барнаульское ДСУ НОМЕР» имело право поручить выполнение работ по содержанию участка дороги субподрядной организации.

Судом установлено, что по состоянию на ДАТА 235 км автодороги Р-256Косихинского района находился на содержании ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» согласно договору субподряда НОМЕР/СВ от ДАТА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – Граница с Монголией на участках км 135+277 – км 304+126, подъезд к г. Барнаулу км 0+000 – км 11+390, Алтайский край и дополнительного соглашения НОМЕР к договору субподряда НОМЕР/СВ от ДАТА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (Т1 л.д.185-278).

В приложении НОМЕР к договору субподряда указаны работы по борьбе с зимней скользкостью, которые согласно ч.7 включают в себя:

уход за постоянными снегозащитными сооружениями;

устройство снегомерных постов, необходимых для изучения работы автомобильных дорог и дорожных сооружений в зимних условиях;

заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др), сигнальных вех; формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление;

механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием;

погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация;

распределение противогололедных материалов;

регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуара, пешеходных дорожек и других объектов;

круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников);

обслуживание и восстановление без хранения противогололедных материалов и скважин для добычи природных рассолов, приготовление притовогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и скважинам для добычи природных рассолов;

борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

По условиям раздела 13 «ответственность сторон» дорога субподряда на ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» возлагалась ответственность в частности, субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП произошедших вследствие обстоятельств неопредолимой силы) (п. 13.6).

В возражениях представитель ответчика не оспаривал факт возложения на него обязанностей по содержанию спорного участка дороги, в подтверждение чего представил журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – Граница с Монголией на участках км 135+277 – км 304+126, подъезд к г. Барнаулу км 0+000 – км 11+390 начатый с ДАТА и с ДАТА.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в действиях Осиповой И.Е.отсутствует состав административного правонарушения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, является Осипова И.Е., что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.

В подтверждение исковых требований Осиповой И.Е. суду был представлен отчет НОМЕР от ДАТА, составленный ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 309 992 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 451 039 руб.

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Следовательно, установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Оценивая довод ответчика о наличии в действиях самого водителя вины в форме грубой неосторожности суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала административного дела по факту ДТП, в первоначальных показаниях сотруднику ГИБДД водитель Осипова И.Е. пояснила, что ДАТА примерно в 9-50 часов управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР по автомобильной дороге АДРЕС Р-256, на 235 км., двигалась со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, со скоростью примерно около 70км/ч, во время движения была пристегнута ремнем безопасности, на транспортном средстве был включен ближний свет фар. В районе 235 км автодороги Р-256, Косихинский район, вдруг внезапно ее транспортное средство стало заносить, она попыталась вырулить транспортное средство, но не получилось и выехала на встречную полосу движения. В это время по встречной полосе движения двигался грузовик марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС и произошло столкновение. Дорожные метеорологические условия – скользкая дорога, видимость хорошая, светлое время суток. После ДТП, через некоторое время подъехали дорожные службы и посыпали проезжую часть песком.

Водитель Горнов И.Н. пояснил, что ДАТА примерно около 9-50 час.он двигался на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР по автодороге АДРЕС Р-256, на 235 км. Двигался со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска, со скоростью примерно около 60км/ч, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, на транспортном средстве был включен ближний свет фар. Увидел, что со стороны г. Бийска в сторону г. Барнаула, двигается транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР и когда поравнялся с тягочем, вдруг внезапно стало заносить на мою полосу движения, он попытался уйти от столкновения, но не получилось и произошло столкновение переднее левое колесо прицепа. Дорожные метеорологические условия – на проезжей части гололед, видимость хорошая, время суток светлое. После столкновения, через некоторое время прибыла дорожная машина и посыпала песком проезжую часть.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – Граница с Монголией, на 235 км +734 м лево и на 235 км +773 право по состоянию на ДАТА до места ДТП установлены знаки 1.15 (скользкая дорога).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорный участок дороги распространялось действие знака 1.15 (скользкая дорога).

Кроме того, согласно журналу производства работ по содержанию спорной автомобильной дороги, начатому ДАТА ответчиком были произведены ДАТА-26.02.2022на 212-257 км вышеуказанной автодороги работы по очистке проезжей части, отсыпке обочины, россыпь пгм. Время производства работ с 2 час. ДАТА до 08 час. ДАТА. В журнале имеется указание на погодные условия в данный период: температура -30 С, неблагоприятные погодные условия, снег с 1 час.до 4 час.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась вина в ДТП, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 22.09.20212 № 1919/5-2, 1920/5-2, 1921/5-2 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДАТА при контакте с колесом прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР. Эксперт не находит технических причин, не позволивших водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР выбирать скорость движения согласно дорожным и метеорологическим условиям, при обнаружении наледи на проезжей части осуществлять управление автомобилем без каких-либо маневров, резкого набора и снижения скорости, что позволило бы избежать заноса автомобиля.

В связи с тем, что имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДАТА при контакте с колесом прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, решение вопрос о том, определить величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР в результате ДТП ДАТА, в ценах на дату ДТП с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, целесообразно ли экономически его восстановление, определить стоимость годных остатков автомобиля в ценах на дату ДТП от ДАТА и на день проведения экспертизы, остается без исполнения.

Суд соглашается с экспертом в части того, что наличие наледи является обстоятельством которое может способствовать отклонению автомобиля от наружного направления движения, но не является причиной, приводящей к заносу. Ее наличие на проезжей части указывает водителю на необходимость выбирать скорость движения согласно дорожным и метеорологическим условиям, осуществлять управление автомобилем без каких-либо маневров, резкого набора и снижения скорости, что позволило бы избежать заноса автомобиля. Также обнаружение наледи не является опасностью для движения, на которое требуется применение экстренного торможения, которое приведет к заносу автомобиля.

Проанализировав содержание заключения судебной комплексной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено.

Доводы истца о том, что экспертом не учтены дополнительные письменные пояснения истицы о том, что перед заносом ее автомобиля мимо проехал грузовой автомобиль и от сильного воздушного потока ее автомобиль стало заносить. из-за гололеда остановить машину не удалось, подлежат отклонению, поскольку в административном материале при первоначальных объяснениях истица на данные обстоятельства не ссылалась, документально они ни чем не подтверждены.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая погодные условия, светлое время суток, обстоятельства произошедшего ДТП, в частности наличие предупреждающих дорожных знаков 1.15 «скользкая дорога», суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР имелась возможность избежать последствий ДТП в виде столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР путем снижения скорости с целью обеспечения постоянного контроля за движением по участку дороги, на котором имеется наледь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Осиповой И.Е. при управлении автомобилем не был избран скоростной режим, который бы позволил обеспечить полный контроль за транспортным средством, в сложившейся ситуации последняя не проявила должную внимательность и осмотрительность, в результате чего не смогла предотвратить столкновение с другим транспортным средством, нарушив п. 10.1 ПДД.

Учитывая, что данный участок дороги принадлежит к зоне ответственности ответчика, а также отсутствие обстоятельств, исключающих ответственностьГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в образовании наледина дорожном покрытии, суд приходит к выводу также о наличии вины ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление»в данном ДТП в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о происшествии ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Каких-либо доказательств надлежащего содержания дорожного полотна, ответчиком не представлено, несмотря на то, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Из объяснений участников ДТП и фотографий следует, что наледь на дороге имелась в момент ДТП, работники ответчика произвели подсыпку дороги после ДТП к приезду сотрудников ГИБДД.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств отсутствия вины, а также в подтверждение обстоятельств, исключающих ответственность.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имела место обоюдная вина ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», который не надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию дорожного полотна, и водителя транспортного средства Осиповой И.Е., которая в результате движения со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением, не смогла избежать ДТП. Данные действия ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» и Осиповой И.Е. состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и как результат - причинении материального ущерба истцу. Исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о 50% степени вины в ДТП названного водителя и 50% - ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление».

При этом невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП (наледь не была устранена), не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба суд определяет на основании представленного истцом отчета об оценке ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай»от ДАТА в размере 451 039 руб. без учета естественного износа по состоянию на дату оценки. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

С учетом установленной судом степени вины ответчика с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 225 519,5 руб. (451 039х50%).

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлены доказательства причинения вреда здоровью и нарушение иных нематериальных благ. Пояснения истицы о дальнейшей невозможности использовать автомобиль и вынужденности передвигаться общественным транспортом не свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истицы, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета по оценке, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора.

Несение расходов по составлению отчета об оценке и по оплате услуг эвакуатора, документально подтверждены. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу подлежат возмещению расходы по оценке в сумме 2 500 руб. (5000 руб. х50 %) и расходы на эвакуатор в сумме 7 500 руб. (15000руб.х50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между Осиповой И.Е. и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг от ДАТА, предметом которого является юридические услуги: консультирование, сбор необходимых документов, подготовка претензии, искового заявления о возмещении материального ущерба. Стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 руб. (п.3.1 Договора).

Согласно представленной расписки от ДАТА ФИО9 получила от Осиповой И.Е. денежные средства в общей сумме 15 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДАТА.

Представленные расписка и договор в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДАТА НОМЕР-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, принимает во внимание категорию дела, объем искового заявления, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований в части (на 50%),суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на представителя в размере 3 000 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 080 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 225 519,5 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 7 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 080 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2022 ░░░░.