Решение по делу № 2-298/2014 (2-5752/2013;) от 06.11.2013

№2-298/201

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ФИО1 области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 о возмещении материального ущерба и вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 о взыскании с ответчика «Ресо-Гарантия» денежных средств в размере 52100 рублей – разницу между страховой суммой в частью возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ( 120000 рублей) и суммой страхового возмещения, произведенного «Ресо-Гарантия»; о взыскании с ООО «Ресо-Гарантия» денежных средств в размере 6956,65 рублей, потраченных ФИО2 на лекарства; о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 15700 рублей –разницу между суммой материального вреда, причиненного в результате ДТП и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется выплатить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего; о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 100000 рублей; о взыскании в пропорциональном порядке с ответчиков 30000 рублей – расходов на юридическую помощь, 10 000 рублей - стоимость независимой экспертизы; 1 000 рублей – стоимость нотариальных услуг, 2422,70 – оплата государственной пошлины, 494,60 – стоимость отправления телеграмм.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности (л.д.11) ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство ВАЗ-21200 per. ном. знак: С3420Т190. YIN: ХТА21200020004501, а также причинен вред его здоровью. Виновником произошедшего признан другой участник ДТП - ФИО3, страховой полис ОСАГО: ВВВ № «Ресо-Гарантия». На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ВВВ № «Ресо-Гарантия». ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. Был назначен осмотр транспортного средства, по результатам которого размер ущерба, причиненного автомобилю составил 67 900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рубля. «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в данном размере. Из повреждений автомобиля ФИО2 было очевидным, что он не подлежит восстановлению. Страховое возмещение не соответствовало реальному материальному ущербу, причиненному автомобилю ФИО2 в результате ДТП. ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ущерба от повреждения автомобиля ФИО2 и определения рыночной стоимости автомобиля, уведомив с помощью телеграмм ответчиков о времени и месте её проведения. За отправление телеграмм ФИО2 заплатил 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 60 копеек. При проведении экспертизы присутствовал ответчик ФИО3. выразив несогласие с её выводами. Представители страховой компании не присутствовали, но были надлежащим образом уведомлены о месте и времени назначенной экспертизы поврежденного автомобиля ФИО2. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, итоговая сумма необходимая для его восстановления составляет 169746,02 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 02 копейки. Также эксперт определил рыночную стоимость автомобиля ФИО2, с учетом выявленных факторов по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ она составляет 135 700 (сто тридцать пять тысяч семьсот рублей). Таким обратом, стоимость восстановительною ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля ФИО2. Ремонт автомобиля ФИО2 нецелесообразен по экономическим соображениям. Таким образом, разница между страховой суммой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 000 рублей) и суммой страхового возмещения, произведенного «Ресо-Гарантия» (67 900 рублей) составляет 52 100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей. Данную денежную сумму ФИО2 вправе требовать с ООО «Ресо-Гарантия» в соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью в виде сотрясения головною мозга, у него возникла необходимость приобретать лекарственные средства па общую сумму 6 956, 65 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 65 копеек. На основании п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика «Ресо-Гарантия» возникает обязанность возместить ФИО2 материальные затраты, понесенные им при покупке лекарственных средств в размере 6 956, 65 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 65 копеек. Основными целями и принципами Закона «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств другими лицами. Разница между страховой суммой в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего (120 ООО рублей) и рыночной стоимостью (135 700 рублей) автомобиля ФИО2 составляет 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 Кроме того, считает, что в результате ДТП ФИО2 причинен моральный вред, выражающийся в ухудшении состояния здоровья, длительной нетрудоспособности и вследствие этого ухудшение психо-эмоционального состояния. Для восстановления здоровья ФИО2 был вынужден пройти курс реабилитации в лечебном учреждении но направлению лечащего врача. Вследствие нетрудоспособности ФИО2 не имел возможности работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Для лечения ФИО2 приходилось приобретать дорогостоящие лекарственные средства. До настоящего времени ФИО2 мучают головные боли - последствия сотрясения головного мозга. ФИО2 стал раздражительным. В настоящее время невозможно точно определить с каким еще негативным последствиям для здоровья ФИО2 приведет грубое нарушение правил дорожного движения ФИО3, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ФИО2 лишен возможности передвигаться на личном транспорте с ДД.ММ.ГГГГ ода по настоящее время. Семья ФИО2 проживает в деревне, отсутствие личного транспорта очень усложняет повседневную жизнь ФИО2 и членам его семьи. Все вышеописанное негативно отражается на его эмоциональном состоянии. Оценивает моральный вред, причиненный ему виновником ДТП - ФИО3 в 100 000 (сто тысяч) рублей. ФИО2 предлагал ответчикам в добровольном порядке возместить ему материальный и моральный вред от ДТП и компенсировать ФИО2 расходы на приобретение лекарств и моральный вред. Заказным письмом ФИО3 была отправлена претензия с требованием возместить материальный ущерб от ДТП, моральный вред. Его представителем была вручена претензия Чеховскому филиалу «Ресо-Гарантия» с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме. Каких-либо действий от «Ресо-Гарантия» и ФИО3 не последовало. Для юридического сопровождения и представления его интересов в суде им был заключен договор с адвокатом. Стоимость его услуг составляет 30000 рублей. Для предоставления его интересов в суде им была потрачена 1000 рублей на нотариальную доверенностью. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования не признал в полном объеме (л.д.121).

Ответчик ФИО3 - в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело, в порядке заочного производства, в отсутствии не явившихся ответчиков, против чего представитель ФИО2 не возражал.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ - Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ - Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ года) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п.60 «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая…

Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство ВАЗ-21200 per. ном. знак: С3420Т190. YIN: ХТА21200020004501, а также причинен вред его здоровью, ьчто подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

Виновником произошедшего признан другой участник ДТП - ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.13).

В момент ДТП автогражданская ответственность владельца виновной в ДТП машины ДТП была застрахована в «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО: ВВВ № «Ресо-Гарантия» (л.д.14).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ВВВ № «Ресо-Гарантия». (л.д.14).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ номер 0613498930 (л.д.9).

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. Был назначен осмотр транспортного средства, по результатам которого размер ущерба, причиненного автомобилю составил 67 900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рубля. «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в данном размере. (л.д.105-106).

Для определения действительного размера причиненного ущерба ФИО2 был заключен договор с независимой оценочной организацией ИП ФИО7 По результатам осмотра автомобиля ФИО2 был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 169746,02 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 72804,08 рублей (л.д.39).

Также в ИП ФИО7 составлен отчет №453-А-13 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автотранспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила 135700 рублей (л.д.64).

За оказание услуг по оценке ФИО2 заплачено 10000 рублей.

В адрес ответчика ООО «Ресо-Гарантия» и ФИО3, были направлены претензии о возмещении вреда, однако, в досудебном порядке требования удовлетворены не были (л.д.70-75).

В связи с обращением в суд с исковым заявлением ФИО2 были понесены судебные издержки за услуги по представительству в суде в сумме 30000 рублей, стоимость отправления телеграмм в сумме 494 рублей.

Анализируя выводы проведенной экспертизы (оценки), суд оценивает их по правилам ст.67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч.3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертизу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенную ФИО2, поскольку проведенные ИП ФИО7 исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации специалистов по автотехнической экспертизе, с указанием методов при определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа и его целесообразности.

Судом установлено, что ФИО2 понес судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления и представительством в суде в размере 30000 рублей – представитель, 1000 рублей- нотариально заверенная доверенность, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2442 рублей 70 копеек, а также 494 рубля -отправление телеграмм.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чеобан ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 49800 рублей; 6956 рублей 65 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью; штраф в размере 28378 рублей 33 копейки и судебные расходы за оказание юридической помощи 9400 рублей, стоимости экспертизы в сумме 9400 рублей, стоимости составления нотариальной доверенности - 940 рублей, за отправление телеграмм в сумме 464 рубля 93 копейки, 2442 рублей 70 копеек в счет возврата государственной пошлины. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 789 рублей 89 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей и судебные расходы на оказание юридических услуг 600 рублей, стоимость проведения экспертизы 600 рублей; стоимость составления нотариальной доверенности 60 рублей; 29 рублей 67 копеек за отправление телеграмм и в счет возврата государственной пошлины 200 рублей, а всего сумму в размере 6489 рублей 67 копеек

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Руководствуясь ст. ст. 931,935,943,1079,1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чеобан ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 49800 рублей; 6956 рублей 65 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью; штраф в размере 28378 рублей 33 копейки и судебные расходы за оказание юридической помощи 9400 рублей, стоимости экспертизы в сумме 9400 рублей, стоимости составления нотариальной доверенности - 940 рублей, за отправление телеграмм в сумме 464 рубля 93 копейки, 2442 рублей 70 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 789 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей и судебные расходы на оказание юридических услуг 600 рублей, стоимость проведения экспертизы 600 рублей; стоимость составления нотариальной доверенности 60 рублей; 29 рублей 67 копеек за отправление телеграмм и в счет возврата государственной пошлины 200 рублей, а всего сумму в размере 6489 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись Варёнышева М.Н.

«копия верна»