Решение по делу № 2-480/2022 от 29.12.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                                                    город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова Дмитрия Александровича к Администрации города Иваново о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Махов Д.А. обратился в суд к Администрации <адрес> с о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец работает в Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность муниципальной службы консультант сектора судебной работы главного управления согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка Администрации <адрес>, утвержденных распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Махова Д.А. к Администрации <адрес>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об объявлении выговора Махову Д.А. признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

Незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности причинило ему моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы, пояснив, что в феврале и апреле 2021 он дважды тяжело болел, что было вызвано, в том числе глубокими переживаниями в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика по доверенности Чагина А.В. в судебном заседании пояснила, что, не оспаривая право истца на обращение в суд с заявленными требованиями, считает их подлежащими удовлетворению в пределах 1000 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец работает в Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность муниципальной службы консультант сектора судебной работы главного управления согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка Администрации <адрес>, утвержденных распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об объявлении выговора ФИО1 признан незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме при наличии спора в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых они были причинены истцу.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ответчиком были нарушены его трудовые права, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из неправомерности наложенных работодателем в отношении Махова Д.А. дисциплинарного взыскания, нравственных страданий, которые истей испытывал в результате данных действий, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ.

Подпунктами 1 и 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также органы местного самоуправления, выступающие в судах общей юрисдикции в качестве ответчиков.

Исходя из этого, государственная пошлина взысканию с истца и ответчика в доход бюджета городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Махова Дмитрия Александровича к Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Махова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Андреева М.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.