Решение по делу № 33-10374/2018 от 30.08.2018

Судья Шадрина Т.В.

дело №33-10374-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 октября 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шатовой Веры Ивановны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве Пермского края о возложении обязанности по включению в стаж периода работы и перерасчете пенсии Шатовой Вере Ивановне отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Шатова В.И. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве Пермского края о включении в страховой стаж периода ее работы в Магаданском деревообрабатывающем комбинате с 01.10.1980 по 30.04.1981, и перерасчете пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что с 10.01.2000 является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии ответчиком было отказано во включении в ее страховой стаж периода работы в Магаданском деревообрабатывающем комбинате с 01.10.1980 по 30.04.1981 в должности комплектовщицы мебели по причине отсутствия записи в трудовой книжке. Данное обстоятельство повлияло на размер ее пенсии. Считает данный отказ незаконным, поскольку в спорный период она проживала и работала в районе Крайнего Севера, что было подтверждено ею представленной в УПФ по г. Лысьве справкой, выданной ЗАО Магаданский ДОК», являющимся правопреемником Магаданского деревообрабатывающего комбината.

В судебном заседании Шатова В.И. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель управления пенсионного фонда РФ в г.Лысьве Норкина Е.Л. заявленные требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что показания свидетелей подтверждают трудовую деятельность в указанный период. Суд необоснованно не принял во внимание представленную справку. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шатова В.И. с 10.01.2000 является получателем пенсии по старости, при назначении пенсии в ее страховой стаж, а также стаж по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ не был включен период с 01.10.1980 по 30.04.1981, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт работы и продолжительность рабочего времени за учетный период.

Шатовой В.И. в суд первой инстанции представлена справка ЗАО «Магаданский ДОК», являющегося правопреемником Магаданского деревообрабатывающего комбината.

Согласно указанной справке (л.д. 6), Шатова В.И. была принята на работу в Магаданский деревообрабатывающий комбинат с 01.10.1980 на основании приказа от 01.10.1980 № ** и уволена 30.04.1981 на основании приказа № ** от 18.04.1981.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанную справку, поскольку как следует из сообщения УПФ по Магаданской области (л.д. 5 оборот), архивной справки, а также копии приказа № ** (л.д. 33-38) сведений о Шатовой В.И., как работнике Магаданского деревообрабатывающего комбината, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, обоснованно не приняты во внимание и показания свидетелей, поскольку данные свидетели совместно с ней не работали. Более того, свидетель В. при ее опросе в ходе судебного заседания с уверенностью сказать о работе истицы в спорный период именно на указанном в заявлении предприятии не могла.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым дана судом надлежащая оценка в вынесенном решении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатовой Веры Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: