Решение по делу № 2-875/2024 (2-9891/2023;) от 07.12.2023

2-875/24

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре Нам А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, обязании возвратить имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать право собственности на ноутбук Apple Macbook Pro, мобильный телефон марки Iphone 14 Pro Max 256 Гб,

обязать возвратить ноутбук Apple Macbook Pro, мобильный телефон марки Iphone 14 Pro Max 256 Гб,

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик в период с декабря 2020 года по март 2023 года ввиду дружеских и доверительных отношений совместно проживали и вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел за свои личные денежные средства ноутбук Apple Macbook Pro стоимостью 115 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел за свой счет мобильный телефон марки Iphone 14 Pro Max 256 Гб стоимостью 110 490 рублей. Данное имущество было передано ответчику во временное пользование.

Ввиду прекращения дружеских отношений, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате указанного имущества, однако ответчик отказался возвратить ноутбук и телефон.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем имеются возражения (л.д. 74-76).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что истец и ответчик в период с декабря 2020 года по март 2023 года ввиду дружеских и доверительных отношений совместно проживали и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел за свои личные денежные средства ноутбук Apple Macbook Pro стоимостью 115 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел за свой счет мобильный телефон марки Iphone 14 Pro Max 256 Гб стоимостью 110 490 рублей. Данное имущество было передано ответчику во временное пользование. Ввиду прекращения дружеских отношений, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате указанного имущества, однако ответчик отказался возвратить ноутбук и телефон.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ноутбук Apple Macbook Pro ему на день рождения подарил ФИО2

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что со слов ФИО2 ей известно, что ФИО2 купил за свои личные денежные средства спорное имущество. ФИО2 передал спорное имущество ответчику во временное пользование. Дату совершения покупок она не знает.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО2 и ФИО3 проживали совместно, между ними были теплые, дружеские отношения. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО2 приобрел для себя и за свой счет спорное имущество. У кого сейчас находится ноутбук ей неизвестно. На дне рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, ФИО2 на день рождения подарил ФИО3 ноутбук Apple.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО2 и ФИО3 проживали совместно. В 2022 году ФИО2 советовался с ней о том, что можно подарить ФИО3 на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО3 на день рождения спорный ноутбук. Про телефон ей ничего неизвестно.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом».

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В силу п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ «Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ноутбук Apple Macbook Pro, суд исходит из того, что дата покупки ноутбука ДД.ММ.ГГГГ, данный ноутбук подарен истцом ФИО3 в день рождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, к пояснениям истца о том, что он передал ответчику ноутбук во временное пользование, суд относится критически и считает показания надуманными, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а также перепиской с мессенджера Watsapp, из которой следует, что ФИО2 со своего личного номера телефона 89858089750 поделился фотографией и информацией о подарке, который он подарил ФИО3, а именно спорный ноутбук.

А, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил передачу ноутбука ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого времени ноутбук находится у ответчика, данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 суд принять во внимание не может, поскольку данные свидетели не подтвердили с достоверностью, что спорный ноутбук приобретен ФИО2 для личных нужд, а не в качестве подарка ФИО3

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен телефон марки Iphone 14 Pro Max 256 Гб стоимостью 110 490 рублей, что подтверждается копией заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, данный заказ оформлен на имя ответчика, где также указан номер телефон ответчика (л.д. 42).

В своих пояснениях ответчик указал, что в связи с графиком работы до 20.00 час и оплатой заказа указана только наличным способом ФИО3 позвонил ФИО2 и спросил может ли ФИО3 перевести ему на карту денежные средства в размере 112 000 рублей и сможет ли он снять переведенные ФИО3 денежные средства на покупку телефона, на что ФИО2 ответил согласием.

Доводы ответчика подтверждаются, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел денежные средства на счет ФИО2 в размере 112 000 рублей (л.д. 41).

Учитывая, что мобильный телефон марки Iphone 14 Pro Max 256 Гб ответчик заказал и приобрел на свои личные денежные средства, доказательств обратного истец не представил, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный телефон и в удовлетворении данных требований отказывает.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 112 000 рублей ФИО3 возвратил ему в счет долга, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства оплачены в счет долга, не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что ФИО2 в иске отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на ноутбук Apple Macbook Pro, мобильный телефон марки Iphone 14 Pro Max 256 Гб, обязании возвратить ноутбук Apple Macbook Pro, мобильный телефон марки Iphone 14 Pro Max 256 Гб, взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись)         Е.А. Звягинцева