Решение от 11.05.2022 по делу № 2а-178/2022 от 25.04.2022

Дело № 2а-178/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                      посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Арнюдаевой А.Б.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бурульдиновой Амплине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» предъявил в <адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Октябрьский РОСП) исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Шатаева С.Г. в пользу АО «ОТП Банк». На основании этого исполнительного документа, согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов, Октябрьским РОСП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Бурульдиновой А.А. Законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, судебным приставом-исполнителем эта обязанность со дня возбуждения исполнительного производства не исполнена. Более того, истцу неизвестно о принятии органом принудительного взыскания мер принудительного характера по отношению к должнику, в их числе принятие мер об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, так и по временному ограничению на выезд за пределы Российской Федерации, проверка его имущественного положения по месту жительства. В этой связи полагает, что имеется факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в предусмотренный законом срок. Такое бездействие, по мнению административного истца, выражено не только в фактическом неисполнении исполнительного документа, но и в том, что общество в рамках данного исполнительного производства, как взыскатель, каких-либо процессуальных документов не получало, о предпринятых мерах принудительного характера по отношению к должнику не уведомлено. В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Бурульдиновой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении ею постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава - исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Гущина А.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Бурульдинова А.А., заинтересованное лицо Шатаев С.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило. При этом представитель ответчика Гаряджиева Г.Ц. представила ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание для решения вопроса о мирном урегулировании спора.

Учитывая положения ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) о том, что осуществление административного судопроизводства в судах должно осуществляться в разумные сроки, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика Гаряджиевой Г.Ц. об отложении судебного заседания.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Шатаева С.Г. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 092 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 241 рубль 85 копеек.

В дальнейшем данный судебный приказ, вместе с заявлением истца о возбуждении исполнительного производства поступил ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, после чего данное постановление направлено взыскателю и должнику.

Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве видно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в порядке электронного документооборота направлены запросы в подразделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, банки, кредитные учреждения, организации оказывающие услуги сотовой связи, ПФР, ФНС России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия. В последующем судебный пристав-исполнитель направлял повторно указанные запросы, для поддержания сведений о должнике в актуальном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, в ходе которого установлено, что Шатаев С.Г. по месту регистрации фактически не проживает. Установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бурульдиновой А.А. приняты необходимые меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение этим должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и не достижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

По перечисленным основаниям суд отвергает довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась проверка имущественного положения Шатаева С.Г. по месту его регистрации, поскольку из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве видно, что такая проверка была проведена. Тем более, что в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Доказательства, указывающие на то, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Ссылка АО «ОТП Банк» о том, что судебный пристав не направлял взыскателю процессуальные документы, по мнению суда также является не состоятельной.

Так, в силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в ФССП России на судебных приставов не возложена обязанность по направлению документов по исполнительному производству способами, позволяющими установить дату получения документа, в связи с чем, представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя копий соответствующих документов по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе отсутствие у административного истца таких документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его не направлению в адрес взыскателя.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░