Решение по делу № 8Г-9927/2024 [88-13760/2024] от 21.03.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88-13760/2024

    № материала суда 1-й инстанции 9-663/2021

    УИД 01RS0006-01-2021-000242-80

    г. Краснодар     17 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Степанченко А.Д. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Юг-Авто» к Степанченко Александру Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

    Степанченко А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2024 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Степанченко А.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проверки его заявления о подделке идентификационного номера автомобиля следственным отделом ОМВД по Тахтамукайскому району однозначно установлено, что заявителем в Автоцентр «Юг-Авто» был передан автомобиль Honda CR-V VIN №, то есть соответствующий паспорту транспортного средства без подделки, вследствие чего утверждает, что не является надлежащим ответчиком.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Юг-Авто» (далее – ООО Автоцентр «Юг-Авто») к Степанченко А.Д. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля б/н, заключенный 10 июля 2020 года между ООО Автоцентр «Юг-Авто» и Степанченко А.Д. в отношении автомобиля Honda CR-V, VIN №, 2010 года выпуска, СТС №, ПТС № от 13 апреля 2018 года; взысканы со Степанченко А.Д. в пользу ООО Автоцентр «Юг-Авто» 645 000 руб. - сумма оплаты по договору купли-продажи автомобиля б/н от 10 июля 2020 года; 9 650 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 50 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; автомобиль возвращен продавцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года отказано Степанченко А.Д. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Степанченко А.Д. ссылался на то, что основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Тахтамукайскому району от 9 ноября 2022 года, в котором приведены пояснения юриста автоцентра Б.Ю.Е., достоверно установлено, что заявитель передал ООО Автоцентр «Юг-Авто» автомобиль Honda CR-V VIN №, изменение идентификационного номера автомобиля произошло во время нахождения в автоцентре, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в изменении идентификационного номера автомобиля.

Степанченко А.Д. полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на постановление УУП и ПДН ОМВД России по Тахтамукайскому району от 9 ноября 2022 года.

Между тем, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда.

Сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также доказательств совершения преступления, указанного в пункте 3 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленного вступившим в законную силу приговором суда, заявителем не представлено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых