Решение по делу № 33-3-7471/2024 от 06.08.2024

дело №2-1102/2024 У ИД: 26RS0024-01-2023-000969-38 №33-3-7471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

с участием прокурора Марчукова М.Б.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Печенников Н.О., Васильев Е.А., Лапко Д.В., Ганжа В.Г. о взыскании в солидарном порядке в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежных средств, по апелляционному представлению истца прокурора <адрес> в лице и.о. заместителя прокурора <адрес> Новик Н.М. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.06.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения процессуального истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Марчукова М.Б., поддержавшего апелляционное представление, объяснения ответчика Печенников Н.О. и его представителя адвоката Назарян С.С., представителя ответчика Лапко Д.В. адвоката Блудова М.А., представителя ответчика Ганжа В.Г. адвоката Лашкиной Н.А., возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Печенников Н.О., Васильев Е.А., Лапко Д.В., Ганжа В.Г. о взыскании в солидарном порядке в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 80 793 953,99 рублей.

судья Филатова В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате в состоявшихся отношении Васильев Е.А., Печенников Н.О., Лапко Д.В. и Ганжа В.В. приговора, что в силу статьи 169 ГК РФ по получению ответчиками доходов в виде процентов от обналичивания денежные средств клиентов являются сделки ничтожными. При этом, применение уголовно- правовой ответственности по общему правилу не исключает возможности применения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от

19.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским

делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2023 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.05.2023 в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход муниципального образования отменено, апелляционные жалобы в указанной части удовлетворены. Принято по делу новое решение в указанной части, с Печенников Н.О., Васильев Е.А., Лапко Д.В., Ганжа В.Г. взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей в равных долях, по 15 000 рублей с каждого.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2024 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2023, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от

04.06.2024     в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Прокурором <адрес> в лице и.о. заместителя прокурора г.

Невинномысска Новик Н.М. подано апелляционное представление об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика Лапко Д.В. по доверенности Блудова М.А., ответчиками Печенников Н.О., Васильев Е.А. представлены письменные возражения на апелляционное представление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом поступивших возражений на апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.12.2022 Печенников Н.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, по всем эпизодам, статьи 187 УК РФ.

Васильев Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ.

Приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лапко Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ по всем эпизодам.

Приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ганжа В.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, по всем эпизодам, статьи 187 УК РФ.

Ссылаясь на положения статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 167, 168, 169, частью 1 статьи 322, статьями 1064, 1080 ГК РФ, частью 1 статьи 14 УК РФ, статьей 61 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 21 Постановления Пленума от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходил из того, что ответчиками совершенными преступлениями материальный вред не причинялся, материальные средства для восстановления справедливости не затрачены, кроме того, истцом не предоставлено доказательств причинения интересам Российской Федерации имущественного ущерба в размере 80 793 953,99 рублей, данное обстоятельство приговорами суда также не устанавливалось, ответчики не признавались виновными в причинении ущерба государству, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, суд указал, что ответчики являются осужденными, которым вменялся различный объем обвинения, различные действия, носящие различные последствия, в связи с чем, ответственность по гражданскому иску, вытекающему из такого дела, должна носить строго индивидуальный характер.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционном представлении, не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия:

в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле,

во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется r хотте стпппппичрппртпо п vu^Trv^ n^cv обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.);

сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;

сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия,

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, приговорами Невинномысского городского суда ответчики признаны виновными в совершении ряда преступлений.

При этом сумма в размере 80 793 953,99 рублей является незаконным доходом осужденных по эпизодам о незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств и составляет 6 % от оборота сумм, проходящих по подконтрольным осужденным юридическим лицам.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (пункт 21) разъяснил, что судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Однако доказательств совершения антисоциальных сделок, влекущих их недействительность по основанию, предусмотренному статей 169 ГК РФ, истцом не представлено, как и не представлено оснований для возможности не применять двустороннюю реституцию по ним, а взыскать все полученное по этим сделкам в доход Российской Федерации.

Само по себе незаконное получение дохода по сделкам не влечет ее антисоциальность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска по данному основанию.

В исковом заявлении прокурор также, ссылался на положения статей 15, 1082 ГК РФ, и просил возместить убытки в виде ущерба.

Между тем суд первой инстанции правильно установил существенные для дела обстоятельства.

Так под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиками Печенников Н.О., Васильев Е.А., Лапко Д.В., Ганжа В.Г., совершенными преступлениями материальный вред государству не причинялся, материальные средства для восстановления справедливости со стороны государства не затрачены.

Также, ссылаясь на положения статей 1064, 1082 ГК РФ, истец вопреки указанным нормам материального права, не предоставил в распоряжение суда доказательств причинения интересам Российской Федерации имущественного ущерба в размере 80 793 953,99 рублей.

Данное обстоятельство приговорами вышеуказанных судов не устанавливалось, а ответчики за причинение ущерба государству не осуждались.

Так, ответчикам Печенников Н.О., Васильев Е.А., Лапко Д.В., Ганжа В.Г., осужденными, в том числе по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ, признак причинения ущерба государству, предусмотренный объективной стороной преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172 УК РФ в рамках уголовных дел не вменялся и они не признавались виновными в осуществлении банковских операций без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно с причинением ущерба государству.

Объектом состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 173.1 УК РФ, являются общественные отношения (установленный законом порядок) регистрации и создания юридических лиц, то есть вред причинен общественным правоотношениям и заключается в нематериальных деликтах. Данное преступление характеризуется формальным составом, то есть для привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 173.1 УК РФ наступление вреда (охраняемым общественным отношениям) необязательно.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматриваюшего дело п вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию оснований иска лежала на истце, а суд, в том числе с учетом высказанных ответчиками возражений против иска, обязан был поставить на обсуждение вопрос о необходимости представления соответствующих доказательств, поскольку приговор суда в такой ситуации достаточным доказательством не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и др.; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и ДР-)-

Установление наличия (отсутствия) состава правонарушения, в том числе вины и причинно-следственной связи, а также оснований для освобождения от ответственности, является прерогативой суда общей юрисдикции, осуществляется им с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является совокупность условий наступления ответственности: вина, причинно-следственная связь и размер причиненного ущерба.

Таких доказательств истец суду не представил. В исковом заявлении помимо приговоров в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не приведено никаких доказательств, обосновывающих размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, а приговор суда в такой ситуации достаточным доказательством не является.

Вопреки доводам апеллянта, истцом не учтено, что приговорами Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков Печенникова О.Н. и Васильев Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапко Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганжа В.Г. не установлено и истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не конкретизировано, в результате каких ничтожных сделок, по мнению истца, ответчики получили имущество в виде денежных средств на общую сумму 80 793 953,99 рублей.

Данная сумма определена судом в приговорах в виде 6 % от общей суммы денежных средств по банковским операциям с безналичными и наличными денежными средствами в результате деятельности ответчиков на основании финансово-экономического заключения специалиста № от 05.04.2021ё. Согласно данного заключения установлено только общее количество денежных средств, поступивших на счета различных коммерческих организаций в безналичном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена сумма в размере 6 % от общего количества поступивших денежных средств, которая и была вменена ответчикам по уголовному делу как сумма полученного дохода.

Основания для применения солидарной ответственности предусмотрены статьей 322 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При рассмотрении гражданского иска по уголовному делу речь о договорной солидарной ответственности не идет, материально правовых оснований для применения указанной нормы также не имеется.

Законодательно солидарная ответственность строго ограничена и предусмотрена в строго предусмотренных случаях, к каковым настоящий спор не относится, поскольку иск заявлен на основании нескольких уголовных дел.

Ответчики Печенников Н.О., Васильев Е.А., Лапко Д.В., Ганжа В.Г. являются осужденными, которым вменялся различный объем обвинения, различные действия, носящие различные последствия, и, соответственно, ответственность по гражданскому иску, вытекающему из такого дела, должна носить строго индивидуальный характер.

В основе солидарной ответственности лежит принцип неделимости обязательства, что неприменимо к отношениям, связанным с уголовной ответственностью, в основе которой лежит принцип индивидуальной ответственности каждого субъекта уголовной ответственности.

Лицо может нести ответственность только за те преступления, которые оно совершило. Возложение солидарной ответственности за вред, который не причинялся осужденными, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции законно не усмотрел оснований для удовлетворения иска по основанию причинения ущерба.

Фактически приговорами судов установлено незаконное получение преступного дохода, что могло быть обращено в доход государства мерами уголовно-правового характера при рассмотрении уголовного дела.

Однако применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Судебная коллегия полагает, что в целом, изложенные в апелляционном представлении доводы, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.06.2024 оставить без изменения, апелляционное представление истца прокурора <адрес> в лице и.о. заместителя прокурора <адрес> Новик Н.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024. Председательствующий

Судьи