Решение по делу № 33-62/2017 от 09.01.2017

Судья Ботаев Б.Л. Дело № 33-62/17 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Джульчигиновой В.К., Дорджиева Б.Д.

при секретаре К.Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломейцева М.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Коломейцева М.А. – Б.М.В. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Коломейцева М.А. – Б.М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» П.Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коломейцев М.А.обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <дата> в 15 часов 50 минут <информация скрыта> принадлежащему ему автомобилю марки Рено Логан с регистрационным знаком <гос.номер> по вине водителя К.И.А., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос с регистрационным знаком <гос.номер>, принадлежащегоЩегольковой Р.А., были причинены механические повреждения. В тот же день посредством сотовой связи он известил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, а в мае 2016 г. сообщил о необходимости прибытия на осмотр автомобиля ввиду невозможности представления его на осмотр страховщику. Однако ответчик оценку причиненного ущерба не провел, на его обращение не ответил. В этой связи по его инициативе было организовано проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту оценщика от <дата> размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <сумма>, в том числе утрата товарной стоимости - <сумма>, услуги оценщика - <сумма>. Поданная им <дата> в адрес страховщика досудебная претензия о выплате страхового возмещения также была оставлена без ответа. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <сумма>, величину утраты товарной стоимости - <сумма>, неустойку - <сумма>, расходы на оплату услуг оценщика - <сумма>, услуг нотариуса - <сумма>, услуг представителя - <сумма>, почтовые расходы - <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <сумма>, компенсацию морального вреда - <сумма>.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Коломейцева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Коломейцева М.А. – Б.М.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об удовлетворении требований ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что <дата> истец посредством сотовой связи сообщил страховщику о наступлении страхового случая, просил направить представителя страховой компании для осмотра транспортного средства по той причине, что характер повреждений исключал его представление для осмотра и независимой оценки по месту нахождения страховщика. <дата> он лично передал в страховую компанию извещение о ДТП, в связи с чем ему было выдано направление на независимую экспертизу. <дата> он повторно информировал страховую компанию о необходимости осмотра аварийного транспортного средства. Однако все его обращения оставлены без ответа. <дата> в адрес ответчика направлено заявление о выплате ущерба, причиненного ДТП, полученное представителем страховой компании <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Полагает, что суд, не дав надлежащей оценки указанным обстоятельствам, пришел к необоснованному выводу о незаконности проведения страхователем самостоятельной оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства до обращения к страховщику. Признав отчёт № ** от <дата>, составленный оценщиком М.Ф.К., недопустимым доказательством, суд в то же время не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении независимой технической экспертизы.

В судебное заседание истец Коломейцев М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представитель Б.М.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Третьи лица - Щеголькова Р.А., СПАО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не выполнил возложенную на него договором ОСАГО обязанность представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, при этом инициировал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с выводами которой нельзя согласиться ввиду несоответствия ее требованиям закона о допустимости доказательств. Также в решении указал, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, не могут быть удовлетворены и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В свою очередь страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, по смыслу приведенных положений потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен в укороченные сроки уведомить страховщика о наступившем страховом случае, направить заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, а также представить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки), а страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установил суд и следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 50 минут на <информация скрыта> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) столкнулись два автомобиля: Рено Логан с государственным регистрационным знаком <гос.номер> под управлением Коломейцева М.А., и Шевроле Логан с государственным регистрационным знаком <гос.номер> под управлением К.И.А. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в автоаварии признан водитель К.И.А., о чем свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении №№ от <дата> и справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № № по договору ОСАГО. В тот же день истец посредством сотовой связи известил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, в подтверждение чего представил детализацию расходов от <дата> по принадлежащему ему номеру +7***. <дата> в страховой компании им получено направление на независимую техническую экспертизу.

При таких данных следует признать, что в установленный Законом ОСАГО и Правилами ОСАГО 5-дневный срок со дня наступления ДТП страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и направил извещение о ДТП, страховщик, признав страховой случай наступившим, выдал ему направление на экспертизу.

Кроме того, как усматривается из дела, <дата> Коломейцев М.А. уведомил ответчика о том, что <дата> в 12-00 часов по адресу: <адрес> будет проведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом оценщиком ИП К.М.Ф. по той причине, что характер повреждений исключал его представление для осмотра и независимой оценки по месту нахождения страховщика. Данное уведомление получено СПАО «Ингосстрах» <дата>. Однако страховая компания не проинформировала страхователя о своем согласии либо несогласии с предпринятыми страхователем действиями по осмотру автомобиля, не направила своего представителя в указанное время и место для осмотра транспортного средства.

Не получив ответа страховщика, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки транспортного средства. Согласно отчёту № № от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиляРено Логан, государственный номер <гос.номер>, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составил <сумма>, в том числе УТС - <сумма> и услуги оценщика <сумма>.

<дата> Коломейцев М.А. направил в адрес страховой компании заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, полученных ответчиком <дата>. Данное заявление, а также направленная в целях досудебного урегулирования спора претензия от <дата> страховщиком оставлены без ответа.

Указанным обстоятельствам, свидетельствовавшим о наступлении страхового случая и принятии страхователем мер по извещению страховщика об осмотре и оценке причиненного вследствие ДТП ущерба, суд не дал надлежащей оценки и, отказывая в удовлетворении требований, указал на невыполнение истцом обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с абз.3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом указанных разъяснений и приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует признать, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если страхователь уведомлен о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Между тем из направления страховщика от <дата> следует, что потерпевшему необходимо согласовать дату, время и место осмотра по телефону 8(800)700-97-22. Однако данное направление не содержало сведений о конкретной дате и времени осмотра. Более того, указанное сообщение поступило в адрес потерпевшего через полмесяца после того, как тот неоднократно уведомлял страховую компанию о наступившем страховом случае и необходимости прибытия на место осмотра транспортного средства.

При таких данных оснований для вывода о том, что страхователь не представил автомобиль на осмотр, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Не является основанием к отказу в иске и несоответствие проведенной истцом оценки требованиям закона, поскольку в таком случае для установления размера ущерба суд вправе был назначить судебно-техническую экспертизу.

Согласно назначенной по ходатайству представителя истца судебной автотехнической экспертизе от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <гос.номер>, на дату ДТП – <дата> составила с учетом износа деталей <сумма>.

Указанное заключение с точки зрения соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признается судебной коллегией в качестве допустимого и достаточного доказательства юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках разрешения заявленных требований.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело Коломейцеву М.А. выплату страхового возмещения в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>. (<сумма>– <сумма>) как разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судом на основании заключения эксперта от <дата>, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком <дата> в размере <сумма>, из которых стоимость восстановительного ремонта составила <сумма>, утрата товарной стоимости - <сумма>, расходы на услуги оценщика – <сумма>.

Что касается требований о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из расчета неустойки, представленного Б.М.В. -представителем истца в суд апелляционной инстанции, за 167 дней просрочки (с <дата> по <дата>) с ответчика подлежит взысканию <сумма>.

С данным расчетом судебная коллегия считает необходимым согласиться, однако, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также с учетом значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательств, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до <сумма>.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя страховщиком, не исполнившим своевременно обязательства по выплате страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <сумма>.

В силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком после рассмотрения дела, не свидетельствует о добровольности исполнения им возложенной на него обязанности по страховому возмещению, что обусловило обращение Коломейцева М.А. в суд с настоящим иском, и факт нарушения ответчиком прав истца судом был установлен, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма> (<сумма>+ <сумма>/50%).

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере <сумма>, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерий разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коломейцева М.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме <сумма>, так как понесенные истцом расходы на указанную сумму подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от <дата> и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <сумма> и расходы за оформление доверенности в сумме <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина составляет <сумма>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2016 года отменить.

Исковые требования Коломейцева М.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коломейцева М.А. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <сумма>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, расходы на оформление доверенности – <сумма>, почтовые расходы – <сумма>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев