Решение по делу № 2-5651/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-5651/2021

(УИД: 27RS0001-01-2021-006917-40)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Хабаровск                                              09 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Натальи Петровны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о признании договора хранения недействительным,

установил:

истец обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора хранения недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №В по условиям которого истцу был продан вексель ООО «ФТК» стоимостью 1 499 000 рублей. Договором была установлена вексельная сумма в размере 1 532 635,10 рублей, которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.2.1 Договора, сумма подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель составляет 1 499 000 рублей. По условиям п. 2.2 Договора, покупатель обязан оплатить вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в договоре. По условиям п. 2.3 Договора, продавец обязуется передать, а покупатель – принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. По условиям п. 2.4 Договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан договор хранения, как приложение к Договору подписан акт приема-передачи, содержащий печатный текст, смысл которого сводится к следующему: ответчик передал, а истец принял вексель. В день заключения договора вексель истцу не был выдан, а был заключен договор хранения, так как сотрудники «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сообщили, что векселя сейчас в наличии нет, он находится на хранении в <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № было установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи векселя еще не были изготовлены, а также банк достоверно знал о том, что по данным векселям не будут производиться выплаты, и не предоставлял достоверную информацию о реализуемом векселе, что является существенным нарушением. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № было оставлено в силе. Судебными актами установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи векселей фактически векселей не существовало, и договоры хранения заключались только для вида, а поклажедатель фактически не имел вексель и не передавал его на хранение.

Просит признать недействительным договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ наименование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).

    Истец, представитель истца, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

    Следовательно, права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Как определено в п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2 (поклажедатель) был заключен Договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Предметом хранения является вексель со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 1 532 635,10 рублей, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора).

В пункте 5.2. Договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ определено, что хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, передаваемый ему поклажедателем, в течение трех дней с момента заключения Договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема-передачи.

Срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3. Договора).

Из Акта приема-передачи к Договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принимает, а ФИО2 передает простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на общую вексельную сумму 1 532 635,10 рублей.

Также судом установлено, что заключению между истцом и ответчиком оспариваемого Договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало заключение между ФИО2 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), Договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи простых векселей, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующий простой вексель: векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 1 532 635,10 рублей, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях – 1 499 000.

Передача прав по векселю осуществляется по индосаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индосамент с оговоркой «без оборота на меня» (п. 1.3. Договора).

Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 1 499 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в п. 7 Договора (п.п. 2.1., 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора №В от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств не счет продавца, указанный в п. 7 Договора.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4. Договора).

    Факт уплаты ФИО2 по Договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 499 000 рублей подтверждается платежным поручением, и ответчиком в установленном законом порядке не оспаривается.

Как следует из Акта приема-передачи, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал, а ФИО2 приняла простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на общую вексельную сумму 1 532 635,10 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании заключенного с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО2 ссылается на то, что оспариваемый ей договор хранения был заключен только для вида, поскольку после заключения Договора купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ вексель на руки она не получала и на хранение ответчику их не передавала.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

В пункте 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (п. 2 ст. 142 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Из содержания п. 2 ст. 142, п.п. 1, 3 ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг – по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе) (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 147 ГК РФ).

    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

    Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30.

    Как определено в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу положений п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

    В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Вексель, на основании п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к движимым вещам.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к заместителю прокурора <адрес> о признании недействительным представления об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ в части установлено, что на момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

    Аналогичные обстоятельства отражены Банком России в информационной справке о результатах проведенного анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности, согласно которой операции оформляются и отражаются в учете банка в пределах одного рабочего дня, при этом действующий в банке порядок свидетельствует о реализации физическим лицам векселей, которые на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существуют. Приобретатели векселей, подписывая акт приема-передачи, фактически не получают их на руки и даже не видят ценных бумаг, которые они покупают, поскольку одновременно оформляются документы по передаче векселей на хранение в банк.

    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

    Решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражного суда <адрес> постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

    Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи простых векселей, векселя как предмета сделки не существовало, соответственно, он не мог быть передан Банку на хранение.

    Из указанных обстоятельств можно сделать однозначный вывод о том, что поскольку истцу на момент заключения Договоров купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные им векселя серии ФТК № фактически на руки не выдавались, соответственно, ФИО2 не могла передать их на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по Договору №Х от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения был заключен только для вида.

    Заключение между сторонами договора хранения векселя непосредственно факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем не подтверждает.

Доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 векселя актом приема-передачи векселя к подписанному договору купли-продажи простых векселей и хранения, ответчиком не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день), заключения между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в <адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>.

    Формальное ознакомление истца с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не может быть признано достаточным информированием покупателя о свойствах векселей, как товара.

    Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 названного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт отсутствия векселя серии ФТК № как предмета сделки при заключении между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ установлен, данный вексель во владении поклажедателя не находился и хранителю на хранение не передавался, при этом оспариваемый договор хранения был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд признает заявленные ФИО2 требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным Договор хранения № от               ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         А.В. Голикова