Решение по делу № 2-128/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-128/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района                              6 октября 2020 года

Камчатского края

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи – Курданова В.О.,

при секретаре – Махмадиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина И.А. к Смирнову Д.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Москвитин И. А. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову Д. А. о взыскании с ответчика в свою пользу 297 000 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 170 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта и 434 руб. 15 коп. по оплате почтовых расходов, а всего 319 604 руб. 15 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 1 июня 2020 года в 22 часа 45 минут на 104 км + 212 м автодороги «с/х Начикинский - п. Октябрьский» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Смирнов Д. А., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдение необходимого бокового интервала, который позволил бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2 Квалис», государственный регистрационный знак №, под управлением Москвитина И. А.. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД по Усть- Большерецкому району Камчатского края.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству «Тойота Марк 2 Квалис», государственный регистрационный знак В 905 ЕМ 41, принадлежащему на праве собственности Москвитину И. А..

В нарушение действующего законодательства, риск автогражданской ответственности виновника ДТП нигде не застрахован. Кроме того, виновник ДТП скрылся с места ДТП.

Согласно отчету № 21056-А об оценке автотранспортного средства от 30.06.2020 года, составленному ООО АФК «Концепт», величина затрат при полном восстановлении ТС составила 441 700 рублей. Стоимость затрат с учетом частичного обновления и процента износа 161 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 1 июня 2020 года составляет 297 000 рублей.

В судебное заседание истец Москвитин И. А. о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом не явился, заявлений, ходатайств не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Смирнов Д. А., будучи надлежащим образом, извещаемым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Шеломенцев Ю. В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом отсутствия возражения сторон, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, учитывая продолжительность нахождения дела в суде, соблюдения прав истца на судопроизводство в разумные сроки, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании, на основании исследованных и оглашенных в судебном заседании доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 3 июня 2020 года, протокола об административном правонарушении от 3 августа 2020 года, справки о ДТП от 3 июня 2020 года и иных материалов дела о ДТП установлено, что Москвитин И. А. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову Д. А. о взыскании с ответчика в свою пользу 297 000 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 170 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта и 434 руб. 15 коп. по оплате почтовых расходов, а всего 319 604 руб. 15 коп., ввиду того, что 1 июня 2020 года в 22 часа 45 минут на 104 км. + 212 м. автодороги «с/х Начикинский - п. Октябрьский» Смирнов Д. А., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдение необходимого бокового интервала, который позволил бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2 Квалис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Москвитина И. А. и скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД по Усть-Большерецкому району Камчатского края.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству «Тойота Марк 2 Квалис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Москвитину И.А., который согласно отчету № 21056-А об оценке автотранспортного средства от 30.06.2020 года, составленному ООО АФК «Концепт», величина затрат при полном восстановлении ТС составила 441 700 руб. Стоимость затрат с учетом частичного обновления и процента износа 161 400 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства 297 000 руб. Стоимость годных остатков 56 900 руб. (л.д. 58).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, подлежит применению при урегулировании споров в рамках Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не подлежит применению к деликтным обязательствам, ответчик, как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений на возлагается причинителя вреда.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, восстановление автомобиля нецелесообразно.

Суд не усматривает оснований не согласится с выводами экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Риск автогражданской ответственности Смирнова Д.А. не застрахован. Собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 723 УР41, является виновник ДТП Смирнов на праве собственности по договору купли-продажи.

Поскольку ответчик до настоящего момента не возместил истцу ущерб от ДТП, причиненный по его вине и доказательств обратного не представил, то в силу приведенных в настоящем решении положений закона исковые требования Москвитина И.А. к Смирнова Д.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению с учетом гибели имущества потерпевшего и его установленной стоимостью на момент ДТП в размере 297 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 этого же Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом положений указанных правовых норм и разъяснений, учитывая, что для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на почтовые услуги в размере 434 руб. 15 коп. подлежат возмещению в виду того, что законодателем предусмотрено извещение о проведении оценочной экспертизы собственника транспортного средства виновника ДТП.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворяются в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 170 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Москвитина И. А. к Смирнову Д. А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Д. А. в пользу Москвитина И. А. материальный ущерб в размере 297 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. оплату почтовых расходов в размере 434 руб. 15 коп., а всего 319 604 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья                                                                                                                 В.О. Курданов