Решение по делу № 33-65/2019 от 06.12.2018

Дело № 33-65                                                                     судья Наумова Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2019 г.                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пальчика А.А., председателя правления СНТ «Юнона» Новосельцева А.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Радкевич З.П., Радкевича Р.В. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» об обязании исполнить условия договора.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Радкевич В.П., Радкевич З.П., Радкевич Р.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, СНТ «Юнона, и заключили с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» договоры на технологическое присоединение к электросетям, произведя оплату полностью в сумме 500 руб. по каждому договору. Указанные договоры являются типовыми, в них определены аналогичные технические условия, предусматривающие подсоединение к электросети, расположенной на территории СНТ «Юнона» и обязывающие истцов выполнить действия по монтажу вводных распределительных устройств, приобрести счетчики и другие действия.

Истцами выполнены технические условия, ответчиком произведены осмотры электроустановок истцов, о чем составлены акты, однако, до настоящего времени земельные участки истцов к электросетям сетевой организации не подключены, что причиняет им неудобства в связи с продолжительным отсутствием электроэнергии.

Также указали, что СНТ «Юнона» существует с 1992 года, в 1999 году территория товарищества была электрифицирована за счет денежных средств 8 членов СНТ «Юнона», в том числе истцов Радкевич. ЛЭП была проведена от деревни <адрес> протяженностью 5 км. Доверенное лицо этой группы садоводов П. занимался соответствующими документами, подписал акт о разграничении, балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. В 2014 году П. переоформил свой участок на сына Пальчика А.А., который в свою очередь заключил с ответчиком договор на технологическое присоединение от 25 марта 2015 года и переоформил акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности 1999, не являясь в то же время ни собственником ЛЭП, ни застройщиком. Но после подписания данных документов Пальчик А.А. единолично решал вопросы подключения новых лиц к электросети. В настоящее время к ЛЭП, построенной в 1999 году, подключены 16 участков.

Договора, заключенные между истцами и ответчиком на технологическое присоединение к электросетям, предусматривают опосредованное присоединение, предполагающее прохождение электроэнергии через сети Пальчика А.А.

Ссылаясь на Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, истцы указывают, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В том числе, сетевая организации обязана самостоятельно урегулировать отношения с иными лицами, возникающими при технологическом присоединении заявителя. В связи с чем истцы просили суд обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» осуществить технологическое присоединение к электросети их земельных участков № и №.

В процессе рассмотрения дела Радкевич В.П. отказался от иска, отказ принят судом.

Истцы Радкевич З.П. и Радкевич Р.В. в процессе рассмотрения дела уточняли исковые требования и в окончательном виде просили суд обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельных участков истцов в соответствии с техническими условиями (опосредованное присоединение к электросети абонента Пальчика А.А.) заключенных договоров с Радкевичем Р.В. и Радкевич З.П. Обязать Пальчика А.А. заключить соглашение о опосредованном подключении с Радкевичем Р.В. и Радкевич З.П. на принадлежащие им на праве собственности земельные участки № и №

В судебном заседании истец Радкевич поддержала свои исковые требования и исковые требования Радкевича Р.В., который в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» по доверенности Мартынов А.В. исковые требования Радкевич З.П., Радкевича Р.В. не признал, пояснив, что осуществить подключение электроустановок истцов по заключенным с ними договорам невозможно, поскольку отвечающий за эксплуатацию электрических сетей в СНТ «Юнона» Пальчик А.А., не дал разрешение на подключение.

Ответчик Пальчик А.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что электроустановка, к которой истцы опосредованно желают подключиться, является частной собственностью, на баланс СНТ не передавалась, эксплуатация и обслуживание осуществляется силами и за счет средств частных лиц-владельцев участков на территории СНТ. Истцы соответствующих договоров на пользование данной инфраструктурой не заключают, расходов по содержанию электроустановки не несут, испрашиваемая ими мощность: по 15 кВт на каждый из двух участков фактически приведет к нарушению прав других садоводов, поскольку ограничение по мощности для каждого приусадебного хозяйства составляет 5 кВт.

Представитель СНТ «Юнона» в судебное заседание не явился.

    Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2018 года исковые требования Радкевич З.П. и Радкевича Р.В удовлетворены. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» обязан осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельных участков Радкевича Р.В. и Радкевич З.П. в соответствии с техническими условиями (опосредованное присоединение к электросети абонента Пальчика А.А.) заключенных договоров № от 02.06.2016 с Радкевичем Р.В. на принадлежащий ему участок №, расположенный по адресу: <адрес> и № от 02.02.2017 с Радкевич З.П. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Пальчик А.А. обязан заключить соглашение об опосредованном подключении к электрическим сетям сетевой организации с Радкевичем Р.В. и Радкевич З.П. на принадлежащие им участки № и №.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Пальчика А.А. и председатель правления СНТ «Юнона» Новосельцев А.А. просит об отмене постановленного по делу решение, которое затрагивает интересы других собственников земельных участков, пользующихся спорной электросетью, которые принимали участие в ее строительстве. На каждого садовода мощность токоприемника ограничена 5 кВт, решение суда о выделении истцам 30 кВт приведет к нарушении прав других пользователей, а также создаст угрозу аварийной работы трансформатора.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» по доверенности Мартынов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что исковые требования Радкевич З.П., Радкевича Р.В. являются необоснованными, а вынесенное по делу решение, подлежит отмене.

    Истец Радкевич З.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из договора № от 02.06.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» и Радкевичем Р.В., технических условий, являющихся неотъемлемой частью данного договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для для электроснабжения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

    Из этих же документов следует, что электроснабжение дома будет осуществляться, в том числе, путем подключения к электроустановкам, принадлежащим СНТ «Юнона».

    Аналогичный договор № от 02.02.2017 с ответчиком заключила Радкевич З.П. на электроснабжение дачного дома №. В технических условиях к указанному договору предусматривается подключение к электроустановкам, оформленным на гр.Пальчика А.А.

    Как было установлено судом первой инстанции и следует из актов осмотра (обследования) электроустановок, актов выполнения технических условий Радкевич Р.В. и Радкевич З.П. выполнили мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

    Ответчик ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей не выполнил ввиду возникшего спора о принадлежности электросетевого имущества, через которое в соответствии с вышеуказанными договорами должно осуществляться присоединение заявителей.

    Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцы Радкевич З.П., Радкевич Р.В., Радкевич В.П. участвовали в электрификации СНТ «Юнона», в числе других садоводов оплатили проект электроснабжения, провели ЛЭП от деревни Хрипково. Однако, в дальнейшем, один из садоводов-Пальчик А.А., занимавшийся документами по электроснабжению от имени других участников строительства, оформил на свое имя договор на технологическое присоединение с ответчиком и единолично решал вопросы о подключении новых лиц к электросетям.

    В то же время, Радкевич В.П., в числе других 8 застройщиков обеспечил себя необходимой мощностью, некому ее не передавал, не переуступал и не дарил, что обеспечивает возможность подключения земельных участков истцов согласно заключенным договорам.

    Обязывая Пальчика А.А. заключить соглашение об опосредованном подключении к электрическим сетям сетевой организации сс Радкевича Р.В. и Радкевич З.П., суд первой инстанции не привел каких-либо доводов, являющихся основанием к удовлетворению исковых требований в указанной части.

    С решением суда первой инстанции судебная коллегия не может, поскольку оно постановлено без учета фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

    Так, согласно договора от 01.10.1999 между ООО «Лигастиль» -подрядчика и заказчика-группы индивидуальных садоводов в лице 8 человек, в том числе Радкевича В.П., подрядчик принял на себя работы по монтажу ЛЭП, понижающей трансформаторной подстанции. Стоимость работ по договору составила 255739 руб. Таким образом, в электроснабжении участков СНТ «Юнона» принимал участие Радкевич В.П., а не истцы Радкевич З.П. и Радкевич Р.В., как указал суд первой инстанции. Радкевич В.П. от исковых требований по исполнению договора на электрификацию принадлежащего ему земельного участка № отказался. Истец Радкевич Р.В. обратился к ответчику об электрификации земельного участка №, истец Радкевич З.П.-земельного участка №.

    Решением Заокского районного суда Тульской области от 5 июля 2018 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2018 года ( апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда) было отказано в удовлетворении исковых требований Радкевич В.В. и Радкевич З.П. о признании права собственности на линию электропередач, определении доли в праве собственности.

    Как следует из указанных судебных постановлений Радкевич В.П. с 1993 года является собственником земельного участка № в СНТ «Юнона», в 1999 году принимал участие за счет личных денежных средств в строительстве линии электропередач с подстанцией и трансформатором, просил признать за ним право собственности, определив долю в праве. Исковые требования Радкевич З.П. на долю в праве обусловлены тем, что 14 января 2016 она купила у Радкевича В.П. участок №, поэтому к ней перешло право, приобретенное Радкевичем В.П. в 1999 году.

    При рассмотрении данного спора суды установили, что построенные группой индивидуальных садоводов в 1999 году электроустановки были приняты в эксплуатацию, 8 декабря 1999 года был подписан разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между Тульскими электрическими сетями ОАО «Тулэнерго» и от имени индивидуальных садоводов Пальчиком А.А.

    08 декабря 2015 года на общем собрании СНТ «Юнона» было принято решение о реконструкции линии электропередач, поскольку 07 мая 2015 года ООО «Электромонтаж» выдало протокол испытаний с заключением о непригодности трансформатора для эксплуатации.

        В 2015-2016 годах за счет средств ряда собственников земельных участков в СНТ «Юнона» были проведены работы по реконструкции электроустановок, что повлекло создание нового линейного объекта. Радкевич В.П. и Радкевич З.П. финансового участия в изменениях спорного объекта не принимали.

    Из судебных постановлений также следует, что линии электропередач, построенной в 1999 году в настоящее время фактически не существует, появился новый линейный объект с параметрами и показателями, существенно отличающимися от параметров и показателей первоначального линейного объекта, в связи с чем суды пришли к выводу, что оснований для признания за Радкевич В.П. и Радкевич З.П. права общей долевой собственности на линейный объект, возникший в результате реконструкции линии электропередач 1999 года, не имеется.

    Согласно ст.8 Федерального закона №66-0ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

    Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

    Судом первой инстанции было установлено, что соответствующего договора между сторонами не имеется. Истцы свои требования об обязании опосредованного подключения основывают на участии в строительстве электроснабжения в 1999 году.

    Кроме того, обязывая ответчика исполнить условия договоров и подключить присоединяемые энергопринимающие устройства по максимальной мощности 15 кВт, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение суда нарушает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Как следует из материалов дела, садоводы, подключенные к электроснабжению, подписали Положение об эксплуатации электроустановки, согласно которому владельцу земельного участка, подключенному к электроснабжению, выделяется 5 кВт электрической мощности, увеличение мощности возможно при наличии резерва на трансформаторе и оплате владельцем дополнительно подключаемой мощности. Данное положение подписано в том числе, одним из застройщиков Радкевичем В.П. Согласно данному Положению изменения в электроустановке, условиях ее эксплуатации является предметом обсуждения собрания собственников подключенных приусадебных хозяйств.

    Таким образом, опосредованное подключение к электрическим сетям сетевой организации возможно при достижении договоренности о пользовании спорным объектом инфраструктуры.

При таких обстоятельствах с выводами суда об удовлетворении заявленных истцами требований об обязании Пальчика А.А. заключить соглашение об опосредованном подключении к электрическим сетям согласиться нельзя, поскольку истцами не отрицается того обстоятельства, что договора на пользование спорным объектом инфраструктуры они не заключали, имеется ли техническая возможность перераспределения мощности и предоставление испрашиваемой мощности истцами по 15 кВт на каждый участок также сторонами не обсуждался, следовательно, оснований к обязанию лица, ответственного за эксплуатацию электроустановки, заключить соглашение по ее использованию при отсутствии соответствующих договоренностей не имеется.

С решением суда в части обязания ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществить технологическое подключение согласно заключенным договорам с учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия согласиться также не может, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют данному ответчику выполнить обязательства по заключенным им договорам.

Так, согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В то же время, в соответствии с пунктом 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Как следует из материалов дела, помимо отсутствия у истцов соглашения о пользовании объектами инфраструктуры, ответчик Пальчик А.А. обращал внимание на отсутствие возможности подключения истцов к мощности по 15 кВт каждому истцу. Данное подключение нарушит права других пользователей, что определено в Положении об эксплуатации электроустановки. Таким образом, на момент исполнения договоров на технологическое присоединение имелись основания, указанные в п.28 Правил, что также не позволяет ответчику ПОА «МРСК Центра и Приволжья» исполнить взятые себя обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без учета фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Радкевич Р.В. и Радкевич З.П.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Тульской области от 25 мая 2018 г. – отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радкевич З.П., Радкевичу Р.В. – отказать.

    Председательствующий

Судьи