Решение от 17.01.2022 по делу № 33-68/2022 (33-4413/2021;) от 29.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Байгозин Н.В.                   УИД: 18RS0026-01-2020-000783-60

                                                                   Апел. производство: № 33-68/2022

                                                                      1-я инстанция: № 2-466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вахрушевой А. В. на заочное решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года по делу по иску акционерного общества «РН Банк» к Вахрушевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя ответчика Вахрушевой А.В. Усачевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту – АО «РН Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Вахрушевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 571 109 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 14% годовых, в порядке, установленном данным договором. Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, 18.10.2019 года между Банком и Вахрушевой А.В. был заключен договор залога автомобиля №, по условиям которого ответчик передала в залог Банку автомобиль марки DATSUM ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 06.07.2020 года в размере 571 336,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 556 006,81 руб., просроченные проценты – 6 709,39 руб., неустойка – 8 620,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 913,36 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «РН Банк» тренспортное средство марки DATSUM ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которым удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» к Вахрушевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскании на заложенное имущество.

С Вахрушевой А.В. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.10.2019 по состоянию на 06.07.2020 года в размере 571 336,40 руб., в том числе: 556 006,81 руб. – просроченный основной долг, 6 709,39 руб. – проценты за пользование кредитом; 8 620,20 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов по нему, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 914,36 руб.

Обращено взыскание на переданный в залог автомобиль марки DATSUM ON-DO, идентификационный номер VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащий Вахрушевой А.В., путем реализации с публичных торгов.

Определено, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям. Указывает, что ответчик не знала и не могла знать о том, что в отношении нее ведется судебное производство, так как она и ее дочь проживали в Ижевске. Судебная повестка была направлена судом лишь один раз, также как судебное заседание было всего лишь одно. Кроме того, на конверте об извещении отсутствуют какие-либо отметки, в том числе причина не вручения, и вывод суда о том, что истек срок хранения, не соответствует действительности. Ссылается на то, что ответчик не согласен с суммой, за которую истец намерен выставить на торги транспортное средство. Полагает, что данная сумма значительно занижена и не соответствует рыночной стоимости транспортного средства. Также считает, что необходимо учесть тот факт, что имеет место сложная экономическая ситуация в целом, как в мире, так и в стране. При этом ответчик не прекратил оплачивать платежи, а платил их по мере возможности. Указывает, что данный автомобиль используется для нужды семьи и является единственным источником дохода. Также не согласна с процентами, штрафами и неустойкой, просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что вошла в график, даже имеется переплата по кредиту. Полагает, что у истца не было оснований для обращения с иском в суд, так как согласно п. 1 кредитного договора банк мог изменить условия кредитования, а значит и обратиться в суд при наличии суммы долга более 68 533 руб. Таким образом, на момент подачи иска такой задолженности не было у ответчика, что подтверждается в том числе копиями чеков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.

           В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18 октября 2019 года между АО «РН Банк» и Вахрушевой А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 571 109 руб. (л.д.24-27).

Подписывая Индивидуальные условия договора (далее – Индивидуальные условия), заемщик согласился с Общими условиями кредитования (далее – Общие условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий срок возврата кредита: 03.10.2022 года.

Процентная ставка по договору составляет: 14% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора установлено, что количество платежей – 36, размер платежа – 14 476 руб., размер последнего платежа – 233 212 руб.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику для приобретения автомобиля марки DATSUM ON-DO, идентификационный номер VIN: №, 2019 года выпуска.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету Вахрушевой А.В. (л.д.44).

18 октября 2019 года между Банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля №, по условиям которого залогодатель передает в залог Банку автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN: №, 2019 года выпуска, с целью обеспечения своих обязательств по кредитному договору № от 18.10.2019 года, на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля (л.д.26 оборот).

18 октября 2019 года между ООО «Премьер-Авто-Сервис» (продавец) и Вахрушевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новое транспортное средство DATSUN на условиях настоящего договора: Марка, модель ТС: Datsun ON-DO, идентификационный номер (VIN): № (л.д.46-48).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля, зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22 октября 2019 года (л.д.42).

В связи с допущенными заемщиком нарушениями сроков внесения очередных платежей, Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.31).

Согласно справке МВД России по УР собственником транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, является Вахрушева А.В. (л.д.124).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 18.10.2019 года, статьями 1, 307, 309, 310, 348, 432, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Вахрушевой А.В. При этом суд исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком Вахрушевой А.В. не исполнено, ответчик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, на момент рассмотрения дела автомобиль, находящийся в залоге у истца находится в собственности Вахрушевой А.В.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 14 913,36 руб.

В целом все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда в решении приведены, по существу они сомнений у коллегии не вызывают. Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканной неустойки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами спора 18.10.2019 года, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из пункта 12 индивидуальных условий кредитования усматривается, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что в период начисления данной неустойки одновременно производилось начисление процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 12 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от 18.10.2019 года, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, подлежащей взысканию, следующим образом:

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2255,70 * 20 /36,5 = 1236 руб.;

неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 6364,5 * 20 /36,5 = 3487,39 руб.,

всего 4723,4 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки являются частично обоснованными, решение в данной части подлежит изменению.

В связи с неверным определением истцом размера исковых требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с неверным определением подлежащей взысканию неустойки.

В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ – расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.

Заявленные истцом имущественные требования в размере 571 336,4 руб. оплачены государственной пошлиной в размере 8 913,36 руб. и за требование неимущественного характера истец уплатил 6 000 руб.

Судебной коллегией определен размер задолженности в общей сумме 567 439,6 руб., что составляет 99,3% от заявленных истцом при обращении в суд. В вышеуказанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 14 851 руб. (8 851 (99,3% от 8 913,36 руб.).+ 6 000).

Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, взысканная судом, подлежит снижению до 14 851 руб., решение в этой части также подлежит изменению.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с процентами и неустойкой, а также возможность применения судом ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование суммой займа (кредита), соответственно положения ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут. А иных норм права, позволяющих снизить размер договорных процентов, применительно к возникшей спорной ситуации, действующее законодательство не содержит.

            В данном случае банк производил начисление процентов по ставке 14% годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой кредита, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемых процентов с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявляла о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, учитывая соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств по погашению долга и отсутствие уважительных причин неисполнения обязательства, считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знала и не могла знать о том, что в отношении нее ведется судебное производство, так как она и ее дочь проживали в Ижевске, что судебная повестка была направлена судом лишь один раз, также как судебное заседание было всего лишь одно, судебной коллегией отклоняются.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно данным адресной справки, представленной в материалах дела, ответчик Вахрушева А.В. с 21.02.2018 года по настоящее время имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.145).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд направил ответчику судебные извещения.

Из дела видно, что на судебное заседание на 30 ноября 2021 года ответчик Вахрушева А.В. извещалась судом по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт возвратился по истечении срока хранения (л.д.113). Каких-либо объективных данных, указывающих на неполучение ответчиком судебной корреспонденции по вине третьих лиц, не установлено.

Доводы жалобы о том, что на конверте об извещении отсутствуют какие-либо отметки, в том числе причина не вручения, и вывод суда о том, что истек срок хранения, не соответствует действительности, являются несостоятельными.

Согласно общедоступному источнику сайта Почта России, отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 07 ноября 2020 года, 13 ноября 2020 года состоялась неудачная попытка вручения и 17 ноября 2021 года отправление возвращено ответчику за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила) утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (подп. "в" п. 35 Правил).

Аналогичные правила установлены в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, семидневный срок хранения почтового отправления не нарушен, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Последствия ненадлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причины своей неявки.

Ответчик также ссылается на то, что было проведено лишь одно судебное заседание, вместе с тем, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Также судебная коллегия учитывает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности обстоятельств дела. Апеллянтом какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не согласен с суммой, за которую истец намерен выставить на торги транспортное средство, полагает, что данная сумма значительно занижена и не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на пристава-исполнителя возложена обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, и действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению такой начальной продажной цены при принятии решения об обращении взыскания на это имущество.

Кроме того, пунктом 3.2 Индивидуальных условий договора залога установлено, что по соглашению между залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 583 000 руб.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что стоимость автомобиля является заниженной, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона. В решении суда отсутствует начальная продажная стоимость транспортного средства, наоборот, указано о необходимости определения указанной стоимости в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Доводы жалобы о том, что необходимо учесть факт сложной экономической ситуации, как в мире, так и в стране, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.

В момент заключения кредитного договора именно заемщик должен был осознавать риск, связанный с заключением кредитного догово░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ – ░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 68 533 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░», ░░ 4 723,4 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 851 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░