Решение по делу № 2-683/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-683/2021 года УИД № 34RS0018-01-2021-000965-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 13 июля 2021 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

при секретаре Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» кШестерниной И.Ю. обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

1 июня 2019 года между ООО МФК «КарМани» и Шестерниной И.Ю. заключен договормикрозайма№ на предоставление микрозайма в размере 297 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В обеспечение исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №.Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

22апреля 2021 года истцом в адрес ответчика Шестерниной И.Ю. направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

По состоянию на 03 июня 2021 года задолженность перед истцом составляет 508340 рублей 09 копеек, из которых253 871 рубль 34 копейки - сумма основного долга; 254468 рублей 75 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец, на основании ст. 348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца – ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требованиях в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шестернина И.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика возвратилось с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения», о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу иска не предоставила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2019 года между ООО МФК «КарМани» и Шестерниной И.Ю. заключен договормикрозайма№ на предоставление микрозайма в размере 297 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 90 % годовых (л.д.27-31).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма заёмщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользованием микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 договора микрозайма заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В силу п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заёмщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Так, заемщиком Шестерниной И.Ю. в период действия договора допускались нарушения условий договора займа, а именно, платежи в погашение задолженности вносились с нарушением срока, а также платежи вносились в меньшей сумме, чем это было предусмотрено графиком платежей.

22апреля 2021 года истец направил заёмщику Шестерниной И.Ю. претензию о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора (л.д.38). Однако данное требование ответчик Шестернина И.Ю. не исполнила, и задолженность ответчика остаётся не погашенной до настоящего времени.

В обеспечение исполнения договора микрозайма1июня 2019 года между ООО МФК «КарМани» и Шестерниной И.Ю. заключен договор залога транспортного средства№(л.д.32-34).

В соответствии п. 1.1. данного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, залогодатель Шестернина И.Ю. передает залогодержателю –автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №

Согласно ответу из РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области от 15 июля 2021 года, владельцем заложенного транспортного средства - автомобиляKIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, является Шестернина И.Ю.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесённых по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как было установлено в судебном заседании, при подаче данного искового заявления ООО МФК «КарМани» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.58).

При таких обстоятельствах, с ответчика Шестерниной И.Ю.в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» кШестерниной И.Ю. обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки автомобильKIA RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> И.Ю., зарегистрированной по адресу:<адрес>, в счет погашения задолженностиШестерниной И.Ю. требования Обществом с ограниченной ответственностью МФК «КарМани», по договору микрозайма№ от 1июня 2019 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шестерниной И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани»судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный судВолгоградской областизаявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: