Решение по делу № 2-5861/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-5861/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) к Шаровой О. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Шаровой О.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, пени, расходов по уплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаровой О.О. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 294784 руб. 00 коп., со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаровой О.О. заключен договор залога №-з01, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки MITSUBISHI Lancer 1.6, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2006. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 229639 руб. 71 коп., в том числе 202122 руб. 57 коп. - кредит, 17354 руб. 41 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1505 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от общей суммы пеней), 8657 руб. 19 коп. – пени по просроченному долгу (10% от общей суммы пеней). Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки MITSUBISHI Lancer 1.6, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2006, идентификационный номер VIN №, двигатель № паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащий Шаровой О. О.. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9496 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Шарова О.О., ее представитель действующая по устному ходатайству Харисова Е.С. с заявленными требования банка не согласились. Пояснили, что между Банком и ответчиком был подписан кредитный договор и договор залога на автомобиль. В качестве обеспечения исполнения обязательств договор залога автомобиля, а также предусмотрена обязанность заемщика заключить договор обязательного страхования и договор добровольного страхования автомобиля от различных рисков, в том числе «Угон» в страховой компании, выбранной Банком с указанием последнего в качестве выгодоприобретателя. Ответчик свои обязательство по кредитному договору выполнял добросовестно: заключил с ООО СК «АРТЕКС» договор КАСКО с указанием в качестве выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ 24; производил оплату по кредиту в полном объеме согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный на заемные средства автомобиль был получил механические повреждения в результате ДТП. В страховую компанию был сдан пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск Шаровой О. О. к ООО Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в пользу Шаровой О. О. взыскано страховое возмещение в сумме 226 981 рубль 39 копеек с перечислением выгодоприобретателю ЗАО ВТБ 24 на расчетный счет №0007531 в погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в этой связи обязательства ответчика перед Банком полностью прекращены на основаниист.ст.313,410,412ГК РФ. Исполнение решения о взыскании со страховой компании страхового возмещения не зависит от воли ответчика. В действиях Банка усматривается злоупотребление правом, поскольку приводит к повторному взысканию денежной суммы по одному договору.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Артекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, с учетом признания иска ответчиком, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаровой О.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 294784 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, определенном графиком возврата кредита (п. п. 1.1., 2.2. Кредитного Договора)

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шаровой О.О. заключен договор залога №-з01, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки MITSUBISHI Lancer 1.6, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2006, идентификационный номер VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащий Шаровой О. О..

Факт получения суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Мицубиши Лансер госномер № в форме страхового полиса № на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования) на условиях «Автокаско» по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма составляет 357 000 рублей. Страховая премия в размере 64617 рублей уплачена истцом страховщику. Срок действия договора страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель по риску полная гибель - ЗАО ВТБ 24.

Вступившим законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шаровой О. О. к ООО Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения. С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в пользу Шаровой О. О. взыскано страховое возмещение в сумме 226 981 рубль 39 копеек с перечислением выгодоприобретателю ЗАО ВТБ 24 на расчетный счет №0007531 в погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер присужденного страхового возмещения в счет погашения кредита превышает остаток по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, а также по смыслу положений рассматриваемых договоров во взаимосвязи с условиями договора страхования по типу КАСКО, выгодоприобретателем по которому являлся Банк, реализация Банком права на получение страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности в случае утраты автомобиля должна повлечь за собой досрочное прекращение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

То обстоятельство, что Банк ВТБ 24 (ПАО) являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ООО Страховая компания «Артекс» страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Согласност.313,410ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

То обстоятельство, что страховая компания до настоящего времени не исполнила обращенное к принудительному исполнению решение Октябрьского суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для удовлетворения требований Банка к заемщик, поскольку воспользовавшись своим правом выгодоприобретателя Банк должен нести риск связанных с невыполнением или несвоевременным исполнением обязательств страховой компанией.

Таким образом, исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Шаровой О. О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, пени, расходов по уплате госпошлины - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.

Судья                                                                                           Т.О. Розанова