Решение по делу № 2-1765/2017 от 12.09.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Тебоевой М.М., с участием истца Сапралиева Р.Р., представителя ответчика Гороховцева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапралиева Р. Р.ича к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за время нахождения в распоряжении, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ в период с апреля 1979 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № он отстранен от должности начальника УГИБДД МВД по РИ на период проведения служебной проверки по факту совершения террористического акта имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Сапралиев Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение МВД по РИ. По день увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ он находился в распоряжении ОВД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялась выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении.

Просил взыскать с МВД по РИ в его пользу сумму задолженности по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 919 312,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Сапралиев Р.Р. поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика Гороховцев Р.Н. требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Сапралиев Р.Н., находящийся в распоряжении МВД, уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно отметке канцелярии суда, с рассматриваемым иском Сапралиев Р.Р. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

    В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 72 указанного Федерального закона служебный спор в органах внутренних дел (далее – служебный спор) – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

    Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

    Статьей 392 Трудового Кодекса РФ, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ в статью 392 Трудового кодекса РФ введена часть вторая, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Статьей 12 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

    Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

    Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

    В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

    Как следует из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

    Указанный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

    При указанных обстоятельствах, срок давности обращения Сапралиева Р.Р. с указанным иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требования о взыскании задолженности по денежному довольствию за время нахождения в распоряжении за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления вышеуказанного Федерального закона в законную силу, составляет три месяца со дня, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права за каждый взятый в отдельности отрезок времени по истечении которого полагалась выплата денежного довольствия.

    В исковом заявлении и судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не сообщено.

    Таким образом, объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено, в связи с чем, суд считает довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца на основании пропуска срока обращения в суд обоснованным в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    За сотрудником, находящимся в распоряжении, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы, но не более срока нахождения в распоряжении, установленного для соответствующего основания зачисления в распоряжение (ч. 16 ст. 36 от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, п.п. 88-93 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Максимальный срок нахождения в распоряжении составляет один год.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец находился в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании), исковые требования истца о взыскании задолженности по денежному довольствию за время нахождения в распоряжении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку возможность взыскания денежного довольствия за период незаконного нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении законом не предусмотрено.

    Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как вытекающие из основного требования, в удовлетворении которого отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Сапралиева Р. Р.ича к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за время нахождения в распоряжении, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

           Копия верна:

                Судья

Магасского районного суда                            Ю.В. Панченко