Решение по делу № 2-2366/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2366/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                                                        г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А. Б. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Романов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА. Ремонт поврежденного автомобиля длительное время не производился, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №2-500/2019 на ответчика была возложена обязанность организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Часовенный С.В. По делу № 2-223/2020 он ошибочно просил взыскать неустойку из расчета 0,5 в день за каждый день просрочки проведения ремонта. В настоящее время он просит взыскать неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1% за период с 03 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 315237 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Романов А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Кокорин П.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что данные требования заявлены по иному предмету и основаниям, чем требования, заявленные по гражданском делу № 2-223/2020. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. с иском не согласился. Просил прекратить производство по делу. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14 июля 2020 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 05 ноября 2018 года по 11 февраля 2019 года прекращено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел № 2-500/2019, 2-223/2020, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Архангельска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-500/2019 от 19 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что 14 сентября 2018 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего Романову А.Б. автомобиля «Toyota Land Cruiser», госномер №, и автомобиля KIA RIO, госномер №, под управлением Фокиной А.А.

14 сентября 2018 года Романов А.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

После осмотра транспортного средства, признав случай страховым, 20 сентября 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП Часовенному С.В., указав на проведение ремонта строго согласно заводской комплектации транспортного средства и акту осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 18 сентября 2018 года N2 17-09-Арх-Т-З.

21 сентября 2018 года истец предоставил автомобиль на указанную СТОА.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 января 2019 года по делу №2-500/2019 на ответчика была возложена обязанность организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Land Cruiser», госномер Е920ТН29, в течении 20 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и с даты предоставления транспортного средства для проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Часовенный С.В.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Архангельска гражданского дела 2-500/2019, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Решение суда было исполнено 22 апреля 2019 года, автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила 240639 руб.

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение общение Романова А.Б. о взыскании неустойки по тем основаниям, что имеется решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, требование о взыскании неустойки за период с 05 октября 2018 года по 04 ноября 2018 года истцом не заявлялось ранее в суд.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом указанных положений является обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 05 октября 2018 года (21 день с даты предъявления заявления 14 сентября 2018 года) по 04 ноября 2018 года. Неустойка за указанный период составляет 74598 руб. 09 коп. (240639 руб.*1%*31) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романова А. Б. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Романова А. Б. неустойку в размере 74598 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2738 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья                                                                       Е.В. Романова