Решение по делу № 2-579/2023 от 17.01.2023

КОПИЯ

№ 2-579/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 02 мая 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика Д.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Молоствов П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саночистка», с участием третьих лиц Василенко В.А., Акционерное общество "СОГАЗ", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"), о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Молоствов П.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саночистка», с участием третьих лиц Василенко В.А., Акционерное общество "СОГАЗ", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"), о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ** ** **** в 13 часов 30 минут на а/д подъезда к городу Оренбургу от М5 «Урал» 220 км, произошло ДТП с участием его автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Саночитска», под управлением Василенко В.А. В результате произошедшего ДТП его автомобилю марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является Василенко В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах» (филиал в Оренбургской области). Гражданская ответственность Молоствова П.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (филиал в Оренбургской области). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Положением ЦБ № 431-П от 19 сентября 2014 года.

** ** **** заявитель обратился к страховщику АО «СОГАЗ» в филиал Оренбургской области г. Бузулука и подал заявление по ОСАГО в редакции страховщика с полным пакетом документов, а также предоставил свой автомобиль на осмотр. ** ** **** заявитель обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с дополнительным заявлением для получения направления на ремонт или страхового возмещения без учета износа в денежном эквиваленте, причиненного ТС при ДТП. Страховой компанией по заявленному событию было принято решение о признании события страховым случаем и ** ** **** произведена выплата страхового возмещения, в размере 129 100 рублей. Страховой компанией по досудебной претензии было принято решение о доплате страхового возмещения от ** ** **** и произведена выплата страхового возмещения, в размере 68 200 рублей. По решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2022 года страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила 49 924 рубля 80 копеек.

По результатам экспертного исследования, произведенного «НЕЗАВИСИМОЕ АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ИП К.Е.А., было предоставлено комплексное экспертное заключение № от ** ** **** по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего Молоствову П.И., которая составила сумму восстановительного ремонта без учета износа 421 572 рубля и стоимость услуг оценщика, составившая 10 000 рублей. Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию недоплата суммы восстановительного ремонта в размере 174 347 рублей 20 копеек.

Просит взыскать с ответчика ООО «Саночистка» ущерб, в пользу истца Молоствов П.И., причиненный в результате ДТП в размере: 174 347 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика судебные издержки: 4 686 рублей 94 копейки – госпошлина, 10 000 рублей – стоимость услуг эксперта, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 442 рубля – почтовые расходы.

Истец Молоствов П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К.Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, также пояснил, что им было подготовлено 2 отчета, один по единой методике, а второй по рыночной стоимости, также в настоящее время автомобиль восстановлен.

Представитель ответчика ООО «Саночистка» Д.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Третьи лица Василенко В.А., АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, данного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 13 часов 30 минут на а/д подъезда к городу Оренбургу от М5 «Урал» 220 км, произошло ДТП с участием его автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Саночитска», под управлением Василенко В.А., в результате произошедшего ДТП его автомобилю марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежал на праве собственности ООО «Саночистка», что подтверждается карточкой на ТС, представленной на запрос суда органами ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, предоставил страховой полис компании АО «Ингосстрах», автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2022 года удовлетворены частично требования Молоствова П.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

ООО «Саночистка» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 октября 2003 года, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 20 января 2023 года.

Таким образом, по состоянию на момент ДТП ** ** **** законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Саночистка», которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку ответчиком ООО «Саночистка» не представлены доказательства того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб лежит на ООО «Саночистка», доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик «Саночистка» освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены представленными материалами.

Для определения ущерба восстановительного ремонта автомобиля Молоствов П.И. обратился «Независимое автоэкспертное бюро» ИП К.Е.А.

Согласно экспертному заключению № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 421 572,00 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом механических повреждений там указанных. Заключение проведено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо произвести замену деталей, в связи с чем, стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2022 года, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, установлено, что АО «СОГАЗ» обязан был возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 128 982 рублей.

Однако истец, после уточнения искового заявления, просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 49 924,80 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал сумму ущерба в размере заявленных требований.

Таким образом, истец не воспользовался надлежащим размером страхового возмещения, и обязанность АО "СОГАЗ" перед истцом считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (421 572,00 рубля) и надлежащим размером страхового возмещения (326 282 рубля), то есть возмещению в пользу истца подлежит ущерб в сумме 95 290 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы: по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля – 10 000 рублей, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от ** ** ****, и квитанции к приходному кассовому ордеру от ** ** ****, истец выплатил своему представителю вознаграждение в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи.

Суд, учитывая заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3058,70 рублей, а также почтовые расходы в размере 442 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Молоствов П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саночистка», с участием третьих лиц Василенко В.А., Акционерное общество "СОГАЗ", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"), о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саночистка» в пользу Молоствов П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 290 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-579/2023, УИД 56RS0008-01-2023-000075-05, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.