Решение по делу № 22-190/2023 от 13.01.2023

Судья 1-й инстанции: Лихачева Л.А.           дело № 1-98/2022

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года об оплате вознаграждения адвокату Галушко Ю.А., выполнявшей защиту законных интересов ФИО3 по назначению суда,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года частично удовлетворено заявление адвоката ФИО5 об оплате труда адвоката, выполнявшего защиту законных интересов ФИО3 по назначению суда.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко Ю.А. просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворив ее заявление об оплате в полном объеме.

Считает, что мотивы суда об отказе в оплате затраченных ею двух дней по защите законных интересов ФИО3 по назначению суда, не основаны на законе, поскольку суд в нарушение положений УПК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», Кодекса профессиональной этики адвоката, необоснованно отказал в оплате за проведенные 29.10.2022 консультацию, согласование позиции, подготовку и подачу ходатайства о прекращении уголовного дела, а также за ознакомление с проколом судебного заседания 07.11.2022.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов дела, постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Для предоставления юридической помощи ФИО3 судом был назначен адвокат Галушко Ю.А., которая обратилась в суд с заявлением об оплате труда адвоката за шесть дней участия в размере 13 067 (тринадцать тысяч шестьдесят семь) рублей, а именно: участие 24.10.2022 в судебном заседании; ознакомление 25.10.2022 с материалами дела; ознакомление 26.10.2022 с протоколом судебного заседания; консультацию, согласование позиции, подготовку и подачу ходатайства о прекращении уголовного дела 29.10.2022, из расчета 3027 (три тысячи двадцать семь) рублей за день участия в выходной день; участие 03.11.2022 в судебном заседании; ознакомление 07.11.2022 с протоколом судебного заседания, из расчета 2008 (две тысячи восемь) рублей за день участия.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, отказав в оплате труда адвоката за два дня участия, а именно: за проведенные 29.10.2022 консультацию, согласование позиции, подготовку и подачу ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку право инициировать прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон имеет потерпевший по делу и за ознакомление 07.11.2022 с протоколом судебного заседания после вынесения окончательного решения по делу, поскольку постановление в отношении ФИО3 защитником не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Положения ст. 53 УПК РФ, наделяющие защитника определенными процессуальными полномочиями, действуют не обособленно, а в системной взаимосвязи с положениями ст. 49 УПК РФ. Учитывая положения ст. 49 УПК РФ о процессуальном статусе защитника при производстве по уголовному делу, процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, предоставляются адвокату непосредственно для осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с защитой прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанием им юридической помощи.

Таким образом, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с участием подсудимого ФИО3, в судебном заседании председательствующим судьей были разъяснены сторонам их процессуальные права, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

При этом подсудимый ФИО3 ни в судебном заседании, ни по окончании рассмотрения уголовного дела судом не заявлял о желании ознакомиться с протоколом судебного заседания. Сведений о том, что адвокат Галушко Ю.А. обсуждала с ФИО3 свое намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалы дела также не содержат.

Кроме того, не содержат обоснования необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3, которое было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, и само заявление защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Таким образом, производство такого процессуального действия как ознакомление с протоколом судебного заседания адвокатом Галушко Ю.А., наделенным на стадии всего судебного производства представительскими полномочиями относительно своего подзащитного, без соответствующего поручения подзащитного ФИО3, либо по собственной инициативе без намерения обжаловать судебное решение, не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Следовательно, такие самостоятельные и обособленные действия адвоката, формально определены законодателем, как процессуальные полномочия защитника, в то же время предусмотрены законодателем как зависимые от волеизъявления их подзащитных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о невозможности отнесения действий адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания 07.11.2022 к расходам, подлежащим оплате защитнику, обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в выходной день защита обвиняемого, в том числе при рассмотрении дела в суде, осуществляется в исключительных случаях, к которым нельзя отнести проеденные 29.10.2022 консультацию, согласование позиции, подготовку и подачу ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, право инициировать прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон законом предоставлено потерпевшему по делу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года об оплате вознаграждения адвокату Галушко Ю.А., выполнявшей защиту законных интересов ФИО3 по назначению суда, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Адвокат вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    Г.В. Редько