Решение от 21.12.2023 по делу № 12-615/2023 от 22.11.2023

№12-615/2023

26RS0002-01-2023-007441-24

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                  21 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием:

законного представителя несовершеннолетнего Мирошниченко А.Д. – Мирошниченко Н.Н.,

представителя администрации Ленинского района г. Ставрополя Б.О.В.,

помощника прокурора Ленинского района г. П.М.К.,

рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего Мирошниченко А. Д. – Мирошниченко Н. Н.,

на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ленинском районе г. Ставрополя об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) в отношении Мирошниченко А. Д.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес обезличен> Мирошниченко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего Мирошниченко А.Д. – его мать Мирошниченко Н.Н. обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что протокол в отношении ее несовершеннолетнего сына должностным лицом составлен в ее отсутствие, о намерении составить протокол она не извещалась.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, что не является препятствием к рассмотрению поданной жалобы.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Мирошниченко А.Д. – Мирошниченко Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление комиссии отменить, производство по делу прекратить.

Представитель администрации Ленинского района г. Ставрополя Б.О.В., занимающая должность заместителя руководителя отдела правового обеспечения и приема граждан администрации Ленинского района города Ставрополя, полагала постановление Комиссии законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Давая заключение, помощник прокурора Ленинского района г. П.М.К., полагала постановление Комиссии законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в отношении несовершеннолетнего Мирошниченко А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата обезличена> в <данные изъяты> минут, в общественном месте, на территории <данные изъяты> в Ленинском районе г. Ставрополя, несовершеннолетний Мирошниченко А.Д. <дата обезличена> года рождения, в нарушение ФЗ № 15 от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции" осуществляла курение сигареты «<данные изъяты>».

<дата обезличена> комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г. Ставрополя вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым несовершеннолетний Мирошниченко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мирошниченко А.Д. в совершении административного правонарушения установлена комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г. Ставрополя, в том числе на основании протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, имеются основания для признания состоявшегося по делу акта незаконным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.3 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент совершения административного правонарушения Мирошниченко А.Д., <дата обезличена> года рождения, не достиг совершеннолетнего возраста.

В отношении несовершеннолетнего Мирошниченко А.Д. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, что подтверждается указанным процессуальным документом, представленным в материалах дела, отметку об участии законного представителя который не содержит.

По смыслу положений ст.ст. 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об участии законного представителя Мирошниченко Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и его надлежащем уведомлении о времени и месте проведения указанного процессуального действия.

Данное обстоятельство является существенным нарушением указанных положений КоАП РФ.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения порядка его вынесения. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г. Ставрополя не возвратила протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, и поскольку вина Мирошниченко А.Д. в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, состоявшийся по настоящему делу акт нельзя признать законным и обоснованным, а вину Мирошниченко А.Д. в совершении административного правонарушении доказанной.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абз. 4 п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Мирошниченко А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Позиция представителя администрации Ленинского района г. Ставрополя Б.О.В. и помощника прокурора Ленинского района г. П.М.К., полагавших, что постановление Комиссии является законным и обоснованным не может быть принята во внимание, как не основанная на нормах права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░