Решение по делу № 2-207/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-207/2020 (УИД: 10RS0005-01-2020-000143-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием ответчика Ф.С.Н., представителя ответчика - адвоката А.Л.П., действующего на основании ордера (в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Ф.С.Н., обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек», обществу с ограниченной ответственностью «ЕрмЛес», обществу с ограниченной ответственностью «СТЛ-Карелия» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного лесному фонду, мотивируя требования тем, что приговором Костомукшского городского суда РК от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 28 октября 2019 года, Ф.С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за совершение в период времени с 31 августа 2017 года по 31 марта 2018 года незаконной рубки лесных насаждений до степени прекращения роста лесных насаждений в объеме 739,2 м3 сырорастущей древесины породы сосна на площади 4,2 га в квартале <адрес> Костомукшского участкового лесничества ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество». В результате незаконной рубки лесных насаждений Ф.С.Н. был причинен Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 9903432 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика Ф.С.Н. сумму ущерба в размере 9903432 рублей.

Определением суда от 27 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТЛ-Карелия».

Определением суда от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЕрмЛес» и ООО НПО «ФинТек».

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии РК участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Ответчик Ф.С.Н. и его представитель - адвокат А.Л.П. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своей позиции привели доводы, изложенные в письменных отзывах. Считают, что вина Ф.С.Н. в причинении материального ущерба Российской Федерации отсутствует, поскольку ответчик в силу возложенных на него должностных обязанностей выполнял указания ООО НПО «ФинТек» по проведению лесозаготовки. Просили суд в удовлетворении иска в отношении Ф.С.Н. отказать.

Ответчики ООО «СТЛ-Карелия», ООО «ЕрмЛес» и ООО НПО «ФинТек» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

ООО НПО «ФинТек» в лице временного управляющего К.М.В. в представленном отзыве на исковое заявление указывает на то, что Ф.С.Н. действовал в своих личных интересах, при причинении материального ущерба не воплощал волю ООО НПО «ФинТек», не действовал в рамках должностной инструкции, в соответствии с указаниями работодателями. Исковые требования в отношении ООО НПО «ФинТек» не признал.

С учетом мнения ответчика и его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Частью 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ установлено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают ущерб добровольно или в судебном порядке (ст. 100 Лесного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что приговором Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Как прямо установлено приведенным выше приговором, в период времени с 31 августа 2017 года по 31 марта 2018 года Ф.С.Н., находясь на территории Костомукшского городского округа, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, используя возложенные на него должностные обязанности по организации и проведению лесозаготовки ООО НПО «ФинТек», не имея правоустанавливающих документов, дающих право на заготовку древесины, произвел при помощи специальной техники для заготовки древесины в квартале <адрес> Костомукшского участкового лесничества ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество», сплошную незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста лесных насаждений в объеме 739,2 м3 сырорастущей древесины породы сосна на площади 4,2 га.

В рамках указанного уголовного дела Министерством природных ресурсов и экологии РК был предъявлен гражданский иск к Ф.С.Н. о возмещении ущерба на сумму в размере 9903432 рублей, который был оставлен судом без рассмотрения, признав за истцом право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно справке о расчете ущерба, произведенном в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на дату совершения преступления (с 31 августа 2017 года по 31 марта 2018 года) (утратил силу 31 декабря 2018 года) и постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», площадь нарушения составила 739,2 м3, на основании данных таксационного описания (материалов лесоустройства) произведен расчет ущерба, исходя из 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, который составил 9903432 рубля.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

Разрешая исковые требования, суд с учетом требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ф.С.Н. в пользу истца суммы ущерба в размере 9903432 рублей, поскольку факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, размер ущерба также установлен приговором суда и подтвержден обоснованным расчетом, представленным в материалы настоящего гражданского дела, на сумму 9903432 рублей.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что вина Ф.С.Н. в причинении материального ущерба Российской Федерации отсутствует, так как ответчик в силу возложенных на него должностных обязанностей выполнял указания ООО НПО «ФинТек» по проведению лесозаготовки, не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности, поскольку сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела, установленных приговором Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, и переоценке исследованных доказательств.

При исследовании материалов уголовного дела № судом не были обнаружены доказательства того, что ответчик Ф.С.Н. действовал по прямому указанию ООО НПО «ФинТек» и в его интересах.

В соответствии с договором аренды лесного участка от 18 декабря 2007 года арендатором лесного участка в квартале <адрес> Костомукшского участкового лесничества ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» является ООО «Олонецкое ЛПХ».

Доказательств заключения договора субаренды между ООО «Олонецкое ЛПХ» и ООО НПО «ФинТек» материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что законных оснований производить вырубку лесных насаждений на лесном участке, арендованном ООО «Олонецкое ЛПХ», у ООО НПО «ФинТек» не имелось.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, не может быть возложена на ООО «СТЛ-Карелия», ООО «ЕрмЛес» и ООО НПО «ФинТек», поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Кроме того, требования о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, истцом к ООО «СТЛ-Карелия», ООО «ЕрмЛес» и ООО НПО «ФинТек» не заявляются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ф.С.Н. в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Ф.С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ф.С.Н. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в счет возмещения материального ущерба 9903432 (девять миллионов девятьсот три тысячи четыреста тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек», обществу с ограниченной ответственностью «Ермлес» и обществу с ограниченной ответственностью «СТЛ-Карелия» отказать.

Взыскать с Ф.С.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 29 июня 2020 года.