Решение по делу № 33-1746/2022 от 13.07.2022

Судья Скородумов Д.Н. Дело № 33-1746/2022 УИД 44RS0001-01-2022-003176-87 Материал № 9-426/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» сентября 2022 года

Костромской областной суд в составе судьи Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смирнова Владимира Александровича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

03 июня 2022 года ИП Смирнов В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Гуляеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В обоснование требований указал, что ИП Смирнов В.А. занимается деятельностью, связанной с автомобильным грузовым транспортом и оказанием услуг по перевозкам. ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнов В.А. (далее - работодатель) заключил трудовой договор с ФИО6 (далее - работник). В соответствии с п. 1.1 Трудового договора работник принимается на работу на должность водителя-экспедитора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4). Дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5). ФИО6 принят на работу без испытательного срока (п. 1.6 трудового договора). Согласно п. 2.2.1 трудового договора водитель-экспедитор обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, нести ответственность за принятый к перевозке груз до места назначения, в случае причинения ущерба водитель обязан возместить причиненный ущерб. Пунктом 2.2.5 трудового договора предусмотрено, что водитель-экспедитор обязан бережно относиться к имуществу ваботодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя) и других работников. Работник обязан соблюдать при перевозке груза правила междугородних перевозок, соблюдать трудовой режим, предпринимать все меры для полной сохранности груза и автомобиля, вверенного ему во временное пользование (п. 2.2.9 трудового договора). Работник ФИО6 нарушил свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>» (заказчик, грузоотправитель) поручило <данные изъяты>» (исполнитель) выполнить перевозку груза автомобильным транспортом из <адрес> в <адрес> <адрес> В свою очередь, <данные изъяты>» (заказчик) перепоручило осуществить доставку груза из <адрес> в <адрес> <адрес> ИП Смирнову В.А. (ссполнитель), что подтверждается договором-заявкой № на оказание транспортно-экспедиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственную перевозку груза осуществлял работник ИП Смирнова В. А., водитель-экспедитор - ФИО6 на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № в составе полуприцепа <данные изъяты>, ГРЗ: №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В процессе перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО6, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по а<данные изъяты> км не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет. В нарушение положений п. 10.3 ПДД РФ, исходя из данных тахометра, установленного на <данные изъяты> г.р.з. №, скорость движения автомобиля под управлением ФИО6 в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на некоторых участках пути достигала 109 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме этого, водитель ФИО6 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершая при этом маневров, для которых выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является необходимым и обоснованным. В результате действий ФИО6, по вине которого произошло ДТП, был поврежден перевозимый груз. При приемке товара на складе заказчика в поселке <адрес> было установлено повреждение металлоконструкций, при котором их дальнейшее использование невозможно, а также нарушение целостности упаковок, недостача материалов и отсутствие пломб. Сумма ущерба составила 353 618 рублей 04 копейки, что подтверждается расчетом стоимости утраченного (поврежденного) груза. В связи с причиненным ущербом <данные изъяты>» обратилось к ИП Смирнову Владимиру Александровичу с претензией об оплате убытков в вышеуказанном размере. С аналогичным требованием обратилось <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>». С учетом зачета провозной платы в счет возмещения ущерба ООО <данные изъяты>» просило возместить 316 125 рублей 19 копеек. Для разрешения конфликта стороны: <данные изъяты>» (должник), ИП Смирнов В.А. (новый должник) и <данные изъяты>» (кредитор) пришли к трехстороннему соглашению о переводе долга, о чем был заключен договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор №-п). Согласно п. 1.1 договора №-п новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между должником и кредитором, а также согласно требованию кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя обязательства по возмещению ущерба, в связи с повреждением груза в период перевозки, на сумму 316 125 рублей 19 копеек, в том числе НДС. Во исполнение условий договора №-п ИП ФИО1 выплатил ООО <данные изъяты>» причиненный ущерб в полном размере. Указанная сумма является убытками ИП Смирнова В. А., которые подлежит взысканию с Гуляева Е.А. в связи с ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей. Принимая во внимание, что причиненный ИП Смирнову В.А. ущерб в связи с повреждением (порчей) груза возник в результате ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей и нарушения ПДД РФ со стороны ФИО6, который был принят на должность водителя- экспедитора и, учитывая, что на экспедитора может быть возложена полная материальная ответственность, ущерб, причиненный грузу, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Ранее ИП Смирнов В.А. обращался с иском в суд о взыскании с ФИО6 ущерба за порчу груза в размере 158 062 рублей 55 копеек,, а также ущерб за гибель транспортного средства в размере 2 774 000 рублей. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Смирнова В.А. к ФИО6 удовлетворены частично, с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 110 000 рублей. Решение суда ответчиком исполнено. Однако после вынесения указанного решения суда ИП Смирнов В.А. дополнительно выплатил ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме 126 449 рублей 94 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В этой ИП Смирнов В.А. просит взыскать с ФИО6 ущерб за порчу (повреждение) груза в размере 126 449 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3729 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2022 года в принятии к производству искового заявления ИП Смирнова В.А. к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, отказано.

Считая данное определение судьи незаконным, Смирнов В.А. в частной жалобе просит его отменить. Повторяя доводы, указанные в исковом заявлении, отмечает, что при первом обращении в суд с иском к ФИО6, основанием для обращения в суд была оплата ИП Смирновым В.А. в адрес ООО <данные изъяты> части ущерба по договору о переводе долга, а именно в сумме 158 062,55 рублей. Указанная сумма перечислена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При вторичном обращении в суд с иском к ФИО6 основание иска было иное. А именно, доплата ИП ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» части ущерба по договору о переводе долга в сумме 126 449, 94 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 449,94 рублей).

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из представленного материала, в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело №, в рамках которого ИП Смирновым В.А. предъявлены исковые требования к ФИО6 о возмещении ущерба за порчу (повреждение) груза и ущерба за гибель транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу ИП Смирнова В.А. с ФИО6 в счет возмещения ущерба 110 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался приведенными выше положениями ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу судебное решение (а именно, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем в принятии искового заявления ИП Смирнова В.А., поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отказано.

Однако при этом судьей не принято во внимание следующее.

По делу N 2-565/2021 основанием требования о возмещении ущерба за порчу груза была оплата ИП Смирновым В.А. в адрес ООО <данные изъяты> по договору о переводе долга части ущерба в размере 158 062,55 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое на сумму 31 612,51 рублей.

При предъявлении настоящего иска истец ссылается на доплату им в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору о переводе долга ущерба за повреждение груза в размере 126 449, 94 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. указанная сумма была переведена в 2022 году после рассмотрения гражданского дела N №

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не были основанием первого иска и не заявлялись истцом в рамках ранее рассмотренного Свердловским районным судом <адрес> дела №.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о тождественности исков и отказе в принятии искового заявления ИП Смирнова В.А., поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, в судьи не имелось.

В этой связи обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2022 года отменить.

Материал по иску ИП Смирнова В.А. к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

    Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева