Решение по делу № 33-1959/2022 от 12.04.2022

Судья Федина А.В. № 2-40/2022

УИД 35RS0027-01-2021-002114-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2021 года № 33-1959/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.И. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Кузнецовой Н.И. по доверенности Конатыгиной У.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Погожеву В.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, <ДАТА> в результате произошедшего словесного конфликта между Кузнецовой Н.И. и Погожевым В.А. последний нанес ей удар киянкой по правой кисти, причинены телесные повреждения, оцененные как средней тяжести вред здоровью. После полученной травмы следовал длительный период реабилитации, истец испытывала физическую боль как в момент удара, так и впоследствии, не могла в полной мере осуществлять трудовую деятельность, поскольку была лишена возможности функционировать правой рукой, писать. Постановлением от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецова Н.И. просила взыскать с Погожева В.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 января 2022 года исковые требования Кузнецовой Н.И. к Погожеву В.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично:

с Погожева В.А. в пользу Кузнецовой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Н.А. отказано;

с Погожева В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что вывод суда о значительном снижении суммы компенсации морального вреда не соответствует фактическим последствиям, выраженным в длительном расстройстве ее здоровья. Полагает, что ссылка ссуда на то, что причиной причинения травмы истцу ответчиком явился укус дочери ответчика собакой истца, является несостоятельной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Череповецкого района Костина Е.Н., Погожев А.В. просят оставить решения суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Н.И. по доверенности Конатыгина У.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях не нее, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив факт причинения Кузнецовой Н.И вреда здоровью средней тяжести со стороны Погожева В.А., пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы.

Установлено, что <ДАТА> около 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> собака породы бельгийская овчарка, принадлежащая Кузнецовой Н.И., бросилась на несовершеннолетнюю П.А.В., <ДАТА> года рождения, уронила ее в снег и укусила за правое бедро.

Факт нападения собаки, принадлежащей Кузнецовой Н.И., на П.А.В. зарегистрирован в ОМВД России по Череповецкому району.

После указанного инцидента Кузнецова Н.И. уехала в г. Череповец. Когда вернулась обратно, к ней подошел отец девочки Погожев В.А. с киянкой в руках. В это время собака находилась на поводке на расстоянии двух метров, Кузнецова Н.И. стала подтягивать поводок, так как опасалась реакции собаки на незнакомого человека и не знала, что ожидать от Погожева В.А. Между Кузнецовой Н.И. и Погожевым В.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Погожев В.А. попытался ударить киянкой собаку, но она взялась правой рукой за поводок, чтобы отвести собаку от ударов, в этот момент удар пришелся по ее правой руке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №... от <ДАТА>.

Согласно объяснений Кузнецовой Н.И., данных в рамках проверки, умысла у Погожева В.А. нанести ей травму не было. По факту нанесения ударов Погожевым В.А. киянкой собаке претензий Кузнецова Н.И. не имеет, поскольку какого-либо вреда собаке не причинено.

Из объяснений Погожева В.А. от <ДАТА> следует, что <ДАТА> около 17 часов 45 минут его несовершеннолетняя дочь П.А.В. пришла домой испуганная и рассказала, что ее у <адрес> укусила соседская собака. По этой причине Погожев В.А. пошел к соседям, с собой взял киянку, так как опасался, что собака может покусать и его. Когда Погожев В.А. подошел к дому 24, Кузнецова Н.И. находилась на улице, а собака была у нее на поводке. Он попытался поговорить с Кузнецовой Н.И., но собака начала на него лаять и в какой-то момент сорвалась с поводка и побежала в сторону на Погожева В.А. Опасаясь, что собака его укусит, он стал отмахиваться от собаки киянкой, в это время Кузнецова Н.И. подбежала к нему и стала оттаскивать собаку. Наносить ударов Кузнецовой Н.И. он не хотел и отбивался только от собаки. После того как Кузнецова Н.И. увела собаку в сарай, она сказала Погожеву В.А, что он ударил ее по правой руке и показала место удара.

<ДАТА> УУП ОМВД России по Череповецкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Погожева В.А. по статье 112 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой Н.И. по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Причинение средней тяжести вреда здоровью Кузнецовой Н.И. подтверждается актом судебно-медицинского обследования БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА>.

Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что Кузнецова Н.И. находилась на лечении у врача травматолога-ортопеда с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом – открытый перелом основной фаланги 2 пальца правой кисти со смещением отломков, у врача-хирурга с <ДАТА> по <ДАТА>.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и фактические обстоятельства произошедшего события, вызванного по существу нарушением со стороны Кузнецовой Н.И. правил выгула собак, в результате чего пострадала несовершеннолетняя девочка.

Судом также принято во внимание отсутствие у Погожева В.А. умысла на причинение Кузнецовой Н.И. вреда, что подтверждается ее собственными объяснениями.

Кроме того, устанавливая размер компенсации в сумме 45 000 рублей, судом дана оценка характеру и степени тяжести полученных Кузнецовой Н.И. травм, исходя из индивидуальных особенностей истца: возраст (44 года), занимаемая должность (оператор в АО «Русский бисквит»), семейное положение (трое совершеннолетних детей), а также длительность лечения, частичная утрата способности к самообслуживанию в результате травмы правой руки, наступившие последствия в виде болевых ощущений и дискомфорта, перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере при установленных судом обстоятельствах причинения вреда здоровью по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении судом размера компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, оценка критериев отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Указание автора жалобы на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на обстоятельство, при котором Погожевым В.А. была причинена Кузнецовой Н.И. травма, а именно укус его несовершеннолетней дочери принадлежащей Кузнецовой Н.И. собакой, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу положений статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом в том числе с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

    В целом изложенные в апелляционной жалобе аргументы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года.