Решение по делу № 2-6241/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-6241/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005882-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Ильшата Равиловича, Хакимовой Алины Мухтаровны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

установил:

Хакимов И.Р., Хакимова А.М. обратились в суд с исковым заявлением к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и Хакимовым И.Р., Хакимовой А.М. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом по договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома выступила Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан»

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно заключения специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 526 519,20 руб.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований на основании заключения судебного эксперта, истцы просят суд взыскать с ответчика: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 110 330,81 руб. в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого, компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб. каждому, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого, стоимость понесенных почтовых расходов в размере 436,88 руб. в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика поступила письменная позиция, в которой просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на услуги представителя.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и Хакимовым И.Р., Хакимовой А.М. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом по договору является <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

Застройщиком указанного дома выступила Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан»

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно заключения специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 526 519,20 руб.

16.05.2022г. ответчиком была получена претензия истцов с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры.

Определением суда от 02.08.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>., проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков – не соответствует. Качество работ не соответствует СП и ГОСТам и выражаются в отклонении оконных конструкций от вертикали, в отклонении от прямолинейности кромок рамочных элементов оконных конструкций, в наличии глухих створок остекления балкона выше нижнего экрана, прочность и толщина стяжки не соответствуют СП, трещины по стенам. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Причиной выявленных дефектов и отклонений является нарушение технологии производства работ.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 111 341,11 руб., негодных к использованию материальных изделий составляет 1010,3 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Ответчиком данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 110 330,81 с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 3 500 руб. каждому. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 58665,40 руб. (110 330,81 руб. (стоимость устранения) + 7 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 436,88 руб.

От <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 65 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 3700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимова Ильшата Равиловича, Хакимовой Алины Мухтаровны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН №) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Хакимова Ильшата Равиловича стоимость устранения строительных недостатков в размере 55165,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., штраф за добровольный отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 29332,7 руб., судебные расходы на услуги досудебной оценки в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 218,44 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Хакимовой Алины Мухтаровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 55165,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., штраф за добровольный отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 29332,7 руб., судебные расходы на услуги досудебной оценки в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 218,44 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.