Решение по делу № 22-7977/2018 от 11.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 –7977/18

Дело № 1-36/18 Судья Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

защитников – адвоката Лазаревой Н.С., действующей в интересах осужденного Метика Е.А., представившей удостоверение №3237 и ордер №1641297, 7, действующей в интересах осужденного Метика Е.А., адвоката Богданова В.В., представившего удостоверение №4644 и ордер №Н 140943, действующего в защиту осужденного Тимофеева А.В.,

осужденного – Метика Е.А.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Метика Е.А. и адвоката Лазаревой Н.С., а также дополнениям к ним, на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года, которым

    МЕТИК ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним образованием, <...>, имеющий малолетнего ребенка <дата> г. рождения, работающий <...> в ООО <...>, ранее судимый

- 14.01.2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 12 апреля 2013 года постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 23 дня;

- 14.04.2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по делу под стражей не содержался, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Приговор вступил в законную силу 25.04.2017 г.

Осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2017 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Метику Е.А. наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2017 г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Метику Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором Тимофеев Алексей Валентинович, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий <...> в ИП К, <...>, детей не имеющий, ранее судимый,

Осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тимофееву А.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязан не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных уголовно-исполнительной инспекцией.

В отношении Тимофеева А.В. приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденного Метика Е.А., адвоката Лазаревой Н.С. и защитника 7, подержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение адвоката Богданова В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Лихачева Ю.М., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор суда в отношении Метика Е.А. оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Метик Е.А. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору с Тимофеевым А.В., в период с 22 часов 00 минут 19 июня 2017 года до 02 часов 42 минут 20 июня 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 20785 рублей, принадлежащих ООО «Верле Гарден», с незаконным проникновением в помещение - кафе ООО «Верле Гарден», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д. 25/2, лит. А, пом. 6-Н.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Метик Е.А. свою вины в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Н.С. просит приговор суда в отношении Метика Е.А. отменить, вынести в отношении Метика Е.А. оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания.

Указывает, что приговор в отношении Метика Е.А. основан исключительно на признательных показаниях осужденного Тимофеева и не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Полагает, что факт наличие денежных средств в кассе помещения кафе в момент, когда сработала сигнализация, не доказан, поскольку установлен лишь на основании показаний потерпевшей Я, которая на момент совершениях хищения находилась в отпуске за пределами Санкт-Петербурга и достоверно знать о наличии денег в кассе кафе не могла, ее показания основаны на предположении, а, следовательно, являются недопустимым доказательством. Показания свидетеля 1, которая утверждала, что на момент ухода из кафе баристов А и Б денежные средства находились в ящике, основаны на утверждении вышеуказанных лиц, которые не были допрошены в качестве свидетелей, а на момент сдачи помещения кафе на сигнализацию 1 в кафе отсутствовала.

Считает, что не представлено ни одного доказательства проникновения осужденного Метика Е.А. в помещение кафе: отсутствуют следы обуви, отпечатки пальцев, либо иные предметы, указывающие на нахождение Метика Е.А. в помещении кафе.

Указывает, что утверждение суда о том, что отвертка явилась орудием преступления, противоречит заключению эксперта, согласно которому ответить положительно на вопрос, что именно данной отверткой было вскрыто помещение, не представляется возможным. Кроме того, оба осужденных отрицали факт принадлежности отвертки каждому из них.

Обращает внимание, что согласно показаниям осужденного Тимофеева А.В., Метик Е.А. звонил ему около 00 часов 20 минут 20 июня 2017 года и просил привезти его (Метика) в Петроградский район. Об иных контактах с Метиком Е.А. Тимофеев А.В. не упоминал. Однако в протоколах телефонных соединений нет ни одного входящего звонка с номера телефона, которым пользовался Метик Е.А., на номер телефона, которым пользовался Тимофеев А.В., сделанных в указанный период, что подтверждает ложность показаний Тимофеева А.В.

Полагает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что на покадровых снимках с видеозаписи, являющихся приложением к протоколу осмотра предметов от 28.08.2017, изображен подсудимый Метик Е.А., поскольку изображение на фотоснимках не дает возможности установить, изображен ли на этом снимке подсудимый Метик Е.А. либо иное лицо.

Считает, что у подсудимого Тимофеева А.В. имелись основания для самооговора и для оговора Метика Е.А., поскольку при допросе в ходе судебного следствия, Тимофеев А.В. заявил, что не помнит событий, в связи с чем его показания в ходе предварительного расследования были оглашены. При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Тимофеев А.В. пояснил, что сотрудники полиции при задержании сообщили ему, что в случае непризнании причастности к совершенному преступлению, ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу как лицу, условно-досрочно освобожденному, вследствие чего Тимофеев А.В. испугался и дал такие показания. Однако суд не учел это обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда.

Иные доказательства, на которых основан обвинительный приговор, не содержат указаний на причастность Метика Е.А. к преступлению.

Полагает, что утверждение потерпевшего о том, что причиненный ущерб является значительным, вызывает сомнения, так как потерпевшим является коммерческая организация.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 29.10.2018 адвокат Лазарева Н.С. указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств того, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между Метиком Е.А. и Тимофеевым А.В. состоялся сговор, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, а также была достигнута договоренность о распределении ролей, добыто не было. Более того, осужденный Тимофеев А.В. показал, что догадался о намерении Метика Е.А. похитить чужое имущество в тот момент, когда Метик Е.А. проник в помещение кафе. Утверждение суда о том. что осужденные в ходе телефонных переговоров 19.06.2017 достигли соглашения между собой на совершение кражи из кафе, является предположением, и опровергается показаниями Тимофеева А.В. Следствием неправильной квалификации деяния судом явился чрезмерно суровый приговор, который подлежит смягчению. Просит отменить приговор и оправдать Метика Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Осужденный Метик Е.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что приговор суда является необъективным, выводы суда предвзяты. Уголовное дело построено на явке с повинной Тимофеева А.В., который признал вину, и фактически стал свидетелем обвинения. Его задержание было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как на самом деле он был задержан в 11 часов 20 минут утра, в то время как оперуполномоченные утверждают, что задержали его в 18.00, однако суд оставил это без внимания, а также не отразил в приговоре показания свидетеля 4 в ходе судебного следствия, которая также подтвердила вышеуказанный факт.

Указывает, что судом не изучены противоречия: фактическое его задержание было 20.06.2017, уголовное дело возбуждено 20.07.2017.

Считает, что следствие проведено субъективным образом, дело вели 5 следователей и передавали дело от одного к другому.

Все собранные доказательства являются косвенными, конкретных доказательств его причастности к преступлению нет.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13.04.2018. осужденный Метик Е.А. обращает внимание суда на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится малолетняя дочь <дата> г. рождения, а также родители, являющиеся пенсионерами и жена – инвалид, он никогда не скрывался от следствия и суда, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Просит освободить его под домашний арест с надлежащим поведением или направить в лечебный стационар.

Защитником 7 представлены дополнения к апелляционной жалобе адвоката Лазаревой, в которых она обращает внимание суда на то, что Метик Е.А. фактически был задержан в 11 часов 20 минут, что подтверждается свидетелем 2 (матерью осужденного), а также соединением телефонных переговоров между Метиком Е.А. и 11 Считает, что Тимофеев А.В. оговорил Метика Е.А. Обращает внимание, что диск с записью с камер видеонаблюдения, на котором, якобы, изображены Метик Е.А. и Тимофеев А.В., не исследовался в ходе судебного заседания. В период следствия на Метика Е.А. оказывалось психологическое и моральное давление, в связи с чем он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру. Считает, что дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, имеющиеся по делу противоречия не устранены и не истолкованы в пользу Метика Е.А. Обращает внимание суда на состояние здоровья осужденного Метика Е.А., на наличие у него хронических неизлечимых заболеваний.

    На апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Н.С. помощником прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Полосиным О.О. были поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что вина Метика Е.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью доказана исследованными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, а также достаточными для вынесения обвинительного приговора. Считает, что показания потерпевшей Я и осужденного Тимофеева А.В. судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а показания Метика Е.А. о его непричастности к совершению преступления, проверены судом и обоснованно отвергнуты как надуманные и недостоверные, данные Метиком Е.А. с целью смягчить свою ответственность. Полагает, что не имеется оснований считать, что Тимофеев А.В. оговорил Метика Е.А., поскольку они длительное время состоят в дружеских отношениях, показания Тимофеева А.В. в ходе очной ставки Метик Е.А. не опроверг. Наличие денежных средств в ООО «Верле Гарден» во время и дату, установленных приговором от 29.01.2018, подтверждается наличием кассового чека, распечатанного 19.06.2017 по окончании рабочей смены – в 22 часа 16 минут, показаниями свидетеля 1 Просит приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2018 в отношении Метика Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Метика Е.А. в совершении кражи по предварительному сговору с Тимофеевым А.В., с незаконным проникновением в помещение, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями осужденного Тимофеева А.В. в ходе предварительного следствия, которые были даны в присутствии защитника, показаниями представителя потерпевшего Я, свидетелей 3, 5, 1, протоколом выемки у свидетеля 3 компакт-диска с фотографиями с камеры видеонаблюдения ГМЦ, установленной на ул. Рентгена в Санкт-Петербурга, протоколом осмотра вышеуказанных фотографий и распечаткой самих фотографий с изображением Тимофеева, Метика и автомобиля «Хендай Элантра», г.н.з. №...; чистосердечным признанием Тимофеева А.В.. написанного собственноручно 20.07.2017, кассовым чеком ООО «Верле Гарден» от 19.06.2017, распечатанным в 22 часа 16 минут, в котором зафиксирована сумма наличных денежных средств в кассе кафе; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему; протоколом осмотра автомобиля «Хёндай Элантра», г.н.з. №..., в ходе которого Тимофеев А.В. указал на отвертку, пояснив, что указанной отверткой Метик Е.А. 20.06.2017 около 02 часов 45 минут вскрыл входную дверь кафе «Верле Гарден», после чего похитил денежные средства, заключением эксперта №29/э/392-17 от 31.07.2017, согласно которому следы от давления твердым предметом, типа отвертка, оставленные на входной двери в кафе ООО «Верле Гарден», вероятно, оставлены отверткой, изъятой 21.07.2017 из салона автомобиля «Хёндай Элантра», г.н.з. №... или другим предметом, с шириной контактной поверхности не менее 5-6 мм; другими доказательствами, приведенными в приговоре и проверенными в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как видно из показаний самого Метика Е.А., он в ночь с 19.06.2017 по 20.06.2017 находился дома у своей матери, помогал ей делать ремонт в квартире. 19.06.2017 ему звонил Тимофеев А.В., но с какой целью, он не помнит. В день задержания – 20.07.2017 он находился во дворе <адрес>, где проживает Тимофеев А.В., но направлялся к своей знакомой, живущей в том же доме. До задержания 20.07.2017 ему звонил Тимофеев, но он Тимофееву ничего не ответил и сбросил вызов, после чего был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что Тимофеев А.В. оговаривает его с целью выгородить своего знакомого, с которым Тимофеев А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, из показаний осужденного Тимофеева А.В., данными последним в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что 20.06.2017 около 00 часов 15 минут он по просьбе Метика Е.А. на автомашине «Хёндай Элантра», №... отвез последнего от своего дома <адрес> в Петроградский район, где припарковал машину на ул. Рентгена, после чего он и Метик Е.А. проследовали в сторону кафе «Верле Гарден». Около 02 часов 45 минут он (Тимофеев) остался на улице, а Метик Е.А. направился к кафе «Верле Гарден», при помощи отвертки отжал замок входной двери и поник в кафе, вышел через минуту, после чего они вместе вернулись к машине и поехали в сторону дома Тимофеева А.В. По дороге Метик Е.А. рассказал, что из кафе похитил деньги в сумме 20 000 рублей, достал отвертку. По приезду Метик Е.А. отдал ему 10 000 рублей из похищенных денег, а отвертку они спрятали в багажник автомобиля, после чего разошлись.

Суд обоснованно признал данные показания Тимофеева А.В. достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, в частности, протоколами очных ставок между Тимофеевым А.В. и свидетелем 3, чистосердечным признанием, написанным Тимофеевым А.В. собственноручно, протоколом проверки показаний на месте с участием Тимофеева А.В.

Показания осужденного Тимофеева А.В. также подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля 3 о том, что он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи из кафе «Верле Гарден». В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения ГМЦ было установлено, что злоумышленники приехали на автомобиле «Хёндай Элантра», №..., зарегистрированный на имя 4, проживающей по адресу: <адрес>, припарковали его на ул. Рентгена, д. 6, после чего перелезли через забор и направились в сторону кафе. После того, как сработала сигнализация, было видно, как двое злоумышленников уходят с места преступления в сторону автомобиля. В ходе просмотра данный автомобиль двигался от ул. Рентгена через Гренадерский мост к ст. метро «Выборгская», затем проследовал на <адрес>, где у дома №... повернул во двор, из автомобиля вышли 2 подозреваемых и вошли в парадную, где расположена квартира №.... 20.07.2018 около 11 часов 10 минут у д. 1 по ул. Мечникова был задержан Тимофеев А.В. и доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по факту кражи из кафе. В помещении уголовного розыска Тимофеев А.В. добровольно сообщил о том, что 19.06.2017 его знакомый Метик Е.А. предложил совершить кражу из помещения кафе на Каменоостровском проспекте, на что Тимофеев согласился. Совместно с Метиком они 20.07.2017 около 00 часов 30 минут на автомобиле «Хёндай Элантра», №... прибыли к д. 6 по ул. Рентгена. Метик Е.А. направился к кафе, а Тимофеев А.В. стоял на улице и следил за окружающей обстановкой. После того как Метик Е.А. отжал входную дверь, сработала сигнализация, Метик Е.А. выбежал из кафе, они побежали в сторону ул. Рентгена, сели в припаркованный автомобиль и поехали домой к Тимофееву А.В. По дороге Метик Е.А вынул из кармана джинсов деньги в сумме 20 000 рублей и передал Тимофееву А.В. 10 000 рублей, также они скинулись на затраты на бензин. Сотрудники полиции попросили Тимофеева А.В. позвонить Метику Е.А. и назначить встречу. Тимофеев А.В. договорился с Метиком Е.А. о встрече у дома <адрес> по <адрес>. Около 18 часов 00 минут 20.07.2017 Метик Е.А. подошел к указанному дому, где и был задержан.

Показания свидетеля 3 и осужденного Тимофеева А.В. подтверждаются также протоколом осмотра предметов – компакт-диска с фотографиями, полученными свидетелем 3 с камер видеонаблюдения ГМЦ, распечаткой данных фотографий с изображением осужденных и автомобиля «Хёндай Элантра», №....

Показания Тимофеева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого был получены в присутствии защитника, при этом Тимофееву А.В. были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, а также то, то его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Тимофеевым А.В. протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого были прочитаны лично, каких-либо заявлений и дополнений от Тимофеева А.В. и его защитника не поступило.

Доводы защиты о том, что Тимофеев А.В. оговорил и себя, и осужденного Метика Е.А., были рассмотрены судом при постановлении приговора и были отвернуты как необоснованные. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы защиты о том, что осужденный Тимофеев А.В. не мог давать достоверные показания по делу в силу умственной отсталости, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 28 августа 2017 года №5118.14.55.1, Тимофеев А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживается <...> легкой степени и синдром зависимости от <...>, однако это не лишает его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Тимофеев А.В. в настоящее время способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В период инкриминируемых действий Тимофеев А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лазаревой Н.С. об отсутствии доказательств наличия в кассе кафе «Верле Гарден» денежных средств в размере 20 785 рублей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, как опровергающиеся кассовым чеком ООО «Верле Гарден» от 19.06.2017, распечатанным в 22 часа 16 минут, в котором зафиксирована сумма наличных денежных средств в кассе кафе в размере 20 785 рублей, справками о материальном ущербе от 200.06.2017 и от 20.07.2017, а также показаниями представителя потерпевшего Я и свидетеля 1 о наличии данных денежных средств в кассе кафе на момент его закрытия, и об отсутствии денег в кассе на момент приезда сотрудников полиции по сработавшей сигнализации, а также показаниями свидетеля 5, сотрудника Росохраны, согласно которым сообщение о срабатывании сигнализации в кафе «Верле Гарден» поступило в 2 часа 38 минут 20.06.2017, по прибытии на место через 5 минут были обнаружены следы взлома входной двери, после чего был вызван представитель потерпевшего, с которым они зашли в помещение кафе и который сообщил, что из кассы кафе пропали деньги. Показания представителя потерпевшего Я и свидетелей 1, 5 согласуются между собой и подтверждаются показаниями осужденного Тимофеева А.В. о том, что после кражи из кафе Метик Е.А. демонстрировал ему похищенные деньги в размере около 20 000 рублей, после чего они поделили похищенное.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей Я, свидетелей 1 и 5 суд не усматривает и обоснованных доводов о недостоверности показаний указанных лиц, стороной защиты не представлено.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, опровергают довод осужденного о том, что он не причастен к данному преступлению.

Судом показаниям свидетеля защиты 2 о том, что в ночь с 19.06.2017 по 20.06.2017 ее сын, Метик Е.А., находился с ней дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, так как помогал делать ей ремонт, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона, и оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Метика Е.А. и Тимофеева А.В. по завладению денежными средствами из кассы кафе ООО «Верле Гарден», а также их последующие действия, когда они убегают с похищенным и делят поровну деньги, дали суду основание говорить об их сговоре на совершение кражи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности данного квалифицирующего признака в действиях Метика Е.А., суд апелляционной инстанции находит не состоятельными

Обстоятельства совершения преступления Метиком Е.А. и его вина установлены судом на основе тщательного исследования всех доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, доводы жалобы осужденного Метика Е.А. о субъективном отношении к нему следователей при расследовании уголовного дела, является голословным.

Действия Метика Е.А. правильно квалифицированы по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность состоявшегося судебного решения и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного Метика Е.А. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. При этом, суд дал оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного Метика Е.А., привел мотивы, по которым отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного Метика Е.А. о его невиновности.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих о том, что судебное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном, как указывает в своих дополнениях к жалобе защитник 7, не имеется.

Вопреки доводам защитника 7 о неполноте судебного следствия, стороной защиты либо иными участниками процесса ходатайств об истребовании протокола телефонных соединений абонентского номера Метика Е.А. за 20.07.2017, а также о просмотре компакт диска с фотографиями с камер наблюдения либо об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, не заявлялось, стороной защиты протокол телефонных соединений абонентского номера Метика Е.А. за 20.07.2017 в суд представлены не были. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда постановлен на совокупности доказательств, являющейся достаточной для установления вины Метика Е.А. в совершенном преступлении.

Судом проверялись доводы осужденного Метика Е.А. о невиновности и не причастности к инкриминируемому преступлению, и суд данные доводы отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому доводы защиты об отсутствии доказательств виновности Метика Е.А. в инкриминируемом преступлении, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденному Метику Е.А. обвинению и в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, обстоятельства преступления судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

Доводы осужденного Метика Е.А. о задержании его в иное время, чем указывают сотрудники полиции, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым он был задержан 20.07.2017 в 18 часов 00 минут (т.2 л.д. 86), данные обстоятельства подтвердили свидетели 3 и 8 в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания.

Замечания осужденного Метика Е.А. на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены как не состоятельные. Данных о необоснованном отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Метиком Е.А. преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Метику Е.А., наличие у него на иждивении малолетней дочери, состояние здоровья осужденного, его трудоустройство, а также то, что он оказывает помощь своим родителям, которыми характеризуется исключительно с положительной стороны.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Метика Е.А. рецидива преступлений.

В приговоре суд правильно указал, что Метик Е.А. ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений против собственности, а также 14.04.2017 был осужден к условной мере наказания за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, спустя непродолжительное время после осуждения.

С учетом данных о личности Метика Е.А., всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены Метику Е.А. условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2017 и о назначении окончательного наказания Метику Е.А. по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения при назначения наказания положений ст. ст. 64, 68 ч.3. ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Метику Е.А. наказание соответствует закону, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Метику Е.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

В резолютивной части приговора суд правильно в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решил вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, обоснованно оставив ее прежней. Оснований для изменения Метику Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, до вступлении приговора в законную силу, не имелось, с учетом характера преступления, данных о личности осужденного, а также в целях исполнения назначенного наказания

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года в отношении Метика Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лазаревой Н.С., осужденного Метика Е.А. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Судья