Решение по делу № 2-3011/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-3011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года      г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием представителей истца Клевакиной Ю.С. – Тарлаковской А.С., действующей на основании доверенности от 06 августа 2018 года, выданной сроком на один год, Шатковой В.И., действующей на основании доверенности от 06 августа 2018 года, выданной сроком на один год, представителя ответчика ООО «Строй-Дизайн» Федорова О.А., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2018 года, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клевакиной Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

20 марта 2018 года между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по монтажу полимерного покрытия в <адрес> Общая стоимость работ по договору составила 213.850 рублей, срок выполнения работ – 8 рабочих дней с момента поставки материалов на объект.

02 июня 2018 года ответчик согласился с недостатками выполненной работы, получил оставшиеся денежные средства и принял обязательства устранить имеющиеся недостатки.

В связи с неустранением в полном объеме недостатков, 27 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору и возмещении убытков, связанных с приобретением и доставкой стройматериалов.

29 июля 2018 года претензия потребителя была доставлена в организацию связи по месту нахождения ответчика, в этот же день была предпринята неудачная попытка вручения претензии.

До настоящего времени претензии потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вышеприведенные обстоятельства, Клевакина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Дизайн» и, с учетом произведенных уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежных средств, уплаченных по договору – 213.850 рублей, сумму расходов на приобретение строительных материалов – 29.280 рублей, в счет возмещения ущерба 20.453 рубля, составляющих разницу между установленным экспертом размером ущерба и уплаченными истцом денежными средствами; сумму расходов на проведение досудебного исследования – 7.500 рублей; сумму расходов на отправление почтовой корреспонденции ответчику – 205 руб. 90 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя – 25.000 рублей; компенсацию морального вреда – 30.000 рублей, неустойку за период с 09 августа 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 526.071 руб., штраф в пользу потребителя. Кроме того, Клевакина Ю.С. просила суд взыскивать в ее пользу неустойку, начиная с 30 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4-8, 213).

Истец Клевакина Ю.С. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представители Тарлаковская А.С., Шаткова В.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Строй-Дизайн» Федоров О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказался за необоснованность предъявленного иска, в связи с тем, что после претензии потребителя все недостатки выполненной работы были ответчиком устранены. Доказательства передачи потребителем денежных средств ответчику отсутствуют, имеющееся в материалах дела коммерческое предложение никем не подписано.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа и сумму неустойки.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержала выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно которому полимерное покрытие пола имеет следующие дефекты: на всей поверхности пола присутствуют загрязнения под глянцевым покрытием; в коридоре наблюдается волос от кисточки; в дверных проемах имеются наплывы материала, в жилой комнате площадью 13,5 кв.м. – имеются просвет между контрольной рейкой и поверхностью пола от 2,5 мм до 2,8 мм; в жилой комнате площадью 21,4 кв.м. наблюдается изменение цвета полимерного покрытия. Данные недостатки являются нарушением действующих СНИП и СП.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Судом установлено, что 20 марта 2018 года между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по монтажу полимерного покрытия в квартире <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 213.850 рублей, срок выполнения работ – 8 рабочих дней с момента поставки материалов на объект (л.д. 15-16).

Представитель ответчика пояснил, что имеющееся в материалах дела коммерческое предложение от 19 марта 2018 года не направлялось со стороны ООО «Строй-Дизайн», никем не подписано, на нем отсутствует печать (л.д. 14).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению об отдельной стоимости работ и стоимость заказа должна определять из суммы 213.850 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что потребителем было оплачено ответчику 213.850 рублей, что подтверждается распиской руководителя ООО «Строй-Дизайн» (л.д. 17-18).

Из данного документа следует, что полномочный представитель ответчика согласился с ненадлежащим качеством выполненной работы, поскольку на полу имелись вмятины, множество мусора, шероховатости покрытия. При этом ответчик принял на себя обязательства устранить данные недостатки.

Согласно п. 3.4 заключенного между сторонами договора, в случае недоделок и брака подрядчик обязан все устранить в срок не превышающий 14 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа заказчика.

Согласно ч. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом было установлено, что в течение 14 рабочих дней после выдачи 02 июня 2018 года расписки об устранении недостатков выполненной работы, выявленные недостатки не были устранены ответчиков.

В связи с неустранением недостатков выполненной работы, 27 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору и возмещении убытков, связанных с приобретением и доставкой стройматериалов.

29 июля 2018 года претензия потребителя была доставлена в организацию связи по месту нахождения ответчика, в этот же день была предпринята неудачная попытка вручения претензии.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательсв ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основания, предусмотренным законом, ответчиком суду представлено не было.

Судом было установлено, что полимерное покрытие пола имеет следующие дефекты: на всей поверхности пола присутствуют загрязнения под глянцевым покрытием; в коридоре наблюдается волос от кисточки; в дверных проемах имеются наплывы материала, в жилой комнате площадью 13,5 кв.м. – имеются просвет между контрольной рейкой и поверхностью пола от 2,5 мм до 2,8 мм; в жилой комнате площадью 21,4 кв.м. наблюдается изменение цвета полимерного покрытия. Данные недостатки являются нарушением действующих СНИП и СП, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО7, досудебным исследованием специалиста ООО «Научно-экспертное объединение «ЛОКАР (л.д. 34-61, 76-103, 114-187, 193-197).

Из вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» следует, что размер ущерба, причиненного в результате некачественного монтажа полимерного покрытия в квартире истца составляет 234.303 рубля, строительные материалы приобретенные истцом были использованы при монтаже в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом Клевакиной Ю.С. были переданы ответчику денежные средства в сумме 213.850 руб. за монтаж полимерного покрытия. Денежные средства в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с отказом потребителя от договора и неустранением недостатков ответчиком.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 29.280 рублей, составляющих сумму строительных материалов (л.д. 19-28). Однако, в связи с отсутствием доказательств уплаты Клевакиной Ю.С. этой денежной суммы, суд отказывает в удовлетворении данной части иска.

Суд также отказывает Клевакиной Ю.С. во взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в сумме 20.453 рубля, составляющих разницу между установленным экспертом размера ущерба – 234.303 рубля и суммой уплаченных Клевакиной Ю.С. денежных средств – 213.850 рублей, так как отсутствуют доказательства необходимости несения данных расходов и размер ущерба составил только сумму убытков, понесенных Клевакиной Ю.С. – 213.850 рублей, которые были уплачены ответчику, в рамках заключенного договора.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Клевакиной Ю.С. денежные средства в сумме 213.850 рублей.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом было установлено, что из-за неустраненияв полном объеме недостатков, 27 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору и возмещении убытков, связанных с приобретением и доставкой стройматериалов.

29 июля 2018 года претензия потребителя была доставлена в организацию связи по месту нахождения ответчика, в этот же день была предпринята неудачная попытка вручения претензии (л.д. 62-65).

До настоящего времени претензии потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от общей стоимости заказа – 213.850 рублей, начиная с 09 августа 2018 года, что составит 6.415 рублей 50 коп.

На основании ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком было заявлено о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 3% до 0,1 % в день, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09 августа 2018 года по 30 октября 2018 года – в сумме 17.749 рублей 33 коп. (213.850 рублей х 0,1% х 83 дня = 17.749 рублей 33 коп. и отказывает Клевакиной Ю.С. в остальной части данных исковых требований.

Кроме того, суд считает возможным взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» в пользу Клевакиной Ю.С неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств начисленную на сумму задолженности 213.850 рублей из расчета 0,1 % в день, начиная с 31 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, в общей сумме неустойки не более 213.850 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом данных норм права, нарушений прав Клевакиной Ю.С. как потребителя, учитывая степень ее физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей и отказывает истцу в удовлетворении остальной части этих исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные требования закона, гражданско-правовую природу штрафа, который по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наличие соответствующего заявления представителя ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцати пяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя – 58.149 рублей 83 коп. ((213.850 рублей + 17.749 рублей 33 коп. + 1.000 рублей) х 25% = 58.149 рублей 83 коп.).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, подтвержденных соответствующим договором и распиской (л.д. 65-67).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая незначительную сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя будет составлять 5.000 рублей.

На основании положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований (81,13%), наличие договоров и квитанций, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой досудебного исследования – 6.084 рубля 75 коп., сумму почтовых расходов, связанных с извещением ответчика – 167 рублей 05 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя – 4.056 рублей 50 коп.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 5.815 рублей 99 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом соответствующего заявления и счета экспертного учреждения, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы - 34.074 рублей 60 коп.; а также взыскивает с Клевакиной Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 7.925 рублей 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103 199 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» в пользу Клевакиной Ю. С. денежные средства в сумме 213.850 рублей, в связи с отказом от исполнения договора; неустойку за период с 09 августа 2018 года по 30 октября 2018 года – 17.749 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 58.149 рублей 83 коп.; сумму расходов, связанных с оплатой досудебного исследования – 6.084 рубля 75 коп., сумму почтовых расходов, связанных с извещением ответчика – 167 рублей 05 коп., расходы на оплату услуг представителя – 4.056 рублей 50 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» в пользу Клевакиной Ю. С. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств начисленную на сумму задолженности 213.850 рублей из расчета 0,1 % в день, начиная с 31 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, в общей сумме неустойки не более 213.850 рублей.

В остальной части иска Клевакиной Ю. С. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы - 34.074 рублей 60 коп.

Взыскать с Клевакиной Ю. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 7.925 рублей 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» госпошлину в доход государства в сумме 5.815 рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья