Решение по делу № 8Г-1928/2020 [88-2984/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-2984/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2020 г.                                                                                    г. Самара

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу Администрации г.о. город Уфа Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-228/19 по иску Янгирова Айрата Ришатовича к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфы» и Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Янгиров А.Р. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании ущерба, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2018 г. по <адрес> Янгиров А.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину покрытия проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В результате проведенной оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5000 руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы 1460 руб., почтовые расходы 1880 руб., расходы на услуги по копированию документов в размере 560 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г., исковые требования Янгирова А.Р. удовлетворены частично, с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Янгирова А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 24 июня 2018 г. взыскано 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., нотариальные расходы 1460 руб., почтовые расходы 1880 руб., расходы на услуги по копированию документов 560 руб., а также расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В кассационной жалобе Администрация г.о. город Уфа Республики Башкортостан просит отменить постановленные судебные актысчитая себя ненадлежащим ответчиком и полагая, что ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории, и как следствие, ответственность за повреждение автомобиля истца, несет управляющая компания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 24 июня 2018 г. Янгиров А.Р. управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, наехал на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, что не отрицалось сторонами и подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие, произошло на проезде, ведущем от проезжей части (проезд № 3 - между <адрес>) во двор <адрес> с западной стороны данного дома с участием автомобиля истца. ДТП произошло вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, а именно наличия на данном участке выбоины, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п.3.1.1 ГОСТ 50597-2017 (длина 1,5 м, ширина 60 см., глубина 23 см.).

В результате проведенной оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5000 руб. Размер ущерба ни одной из сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

Определяя лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, мировой судья, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является Админстрация г.о. город Уфа, поскольку земельный участок никем не оформлен, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, доказательств делегирования органом местного самоуправления полномочий по надлежащему содержанию земельного участка материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах уличнодорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из статьи 15 приведенного Закона следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в состав общего имущества МКД входит земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами благоустройства и озеленения, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.19 Земельного кодекса Российской Федерации, п.10 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию, так как земля расположена в границах муниципалитета.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Из схемы расположения земельных участков Управления Росреестра по Республике Башкортостан и информации в публичной кадастровой карте, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, усматривается, что под домом № по <адрес> земельный участок сформирован по периметру данного дома и не затрагивает проезд, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом, судами правомерно установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка – проезда, на котором произошло ДТП, не осуществлен. Указанный земельный участок находится в пределах кадастрового квартала, и органом местного самоуправления, в ведении которого находится автомобильная дорога в районе места дорожно-транспортного происшествия, является Администрация г.о. город Уфа, которая в силу закона наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в т.ч. обеспечения соответствия автомобильных дорог на своей территории установленным стандартам безопасности, организации их ремонта и содержания.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-228/19 по иску Янгирова Айрата Ришатовича к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфы» и Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья                                                                                                               Е.В. Трух