Решение по делу № 8Г-8412/2024 [88-11761/2024] от 07.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11761/2024

УИД 23RS0058-01-2022-006507-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета и признании права собственности,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенные в садоводческом товариществе <адрес>, Хостинского района г. Сочи, и признании права собственности на них за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года исковые требования прокуратуры удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенные в садоводческом товариществе <адрес>, Хостинского района г. Сочи.

Снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе <адрес>.

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе <адрес>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенных в садоводческом товариществе <адрес> <адрес>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного    использования «для садоводства», расположенного    в садоводческом товариществе <адрес> <адрес>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного    использования «для садоводства», расположенного    в садоводческом товариществе <адрес> <адрес>.

С ФИО2 взыскано в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО4 (первоначальный собственник земельного участка с кадастровым номером №, участок <адрес>, из которого образованы спорные земельные участки) не привлечена к участию в деле, тогда как вопреки выводам суда апелляционной инстанции в решении разрешен вопрос о ее правах и обязанностях (в частности, о том, что спорная поверхность земли оформлена в ее собственность незаконно). Обращает внимание, что суды лишили ответчика возможности судебной защиты. Так, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика сменился представитель ввиду непредвиденных обстоятельств (арест представителя). Однако, суд не представил возможности новому представителю ознакомиться с материалами дела, представить возражения, дополнительные документы и доказательства, опровергающие позицию истца, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы. Полагает, что суды необоснованно отклонили довод о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Хостинского районного суда г. Сочи от 4 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1566/2019, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Истец умышленно скрыл наличие факта существования данного решения, что нельзя признать добросовестным поведением. Считает, что спорная поверхность земли не входит в территорию Сочинского национального парка. Противоположный вывод сделан судами произвольно в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не обладают необходимыми познаниями в кадастровой и геодезической сфере, вследствие чего было необходимо назначение независимой землеустроительной экспертизы. Ссылается на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельных участков, а первоначальный собственник, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, законно приобрел права на исходный земельный участок, поскольку правоустанавливающие документы являются действующими и никем не оспорены. Утверждает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что заключение ФИО5 является ненадлежащим доказательством, а вывод суда об обратном основан на нормах права в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчик ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенные в садоводческом товариществе <адрес>, <адрес>.

Прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № (образованные в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №,    №, №) незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № полностью, а земельный участок с кадастровым номером № частично расположены в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на земельный участок № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, на земельный участок № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №    3052, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в отношении земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе <адрес> <адрес>.

Согласно информации Хостинского отдела г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в книге выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за 1993 год содержится запись о выдаче свидетельства № в отношении земельного участка в садоводческом товариществе «Ампер».

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что запись о выдаче свидетельств №, № в соответствующих книгах не значится. Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ», послужившим основанием для выдачи указанных свидетельств, предусмотрено переоформление в пожизненное наследуемое владение садовых участков садоводческих товариществ, в том числе, <адрес>, пунктом 2 которого предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения земельным участком, а не свидетельство о право пожизненного наследуемого владения.

Указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось. Кроме того, данные свидетельства изготовлены по форме, утвержденной п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19    марта 1992 года № 177, которая в силу пункта 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 года, удостоверяла с 19 марта 1992 года права на землю, до оформления государственного акта установленного образца.

Свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от 19 марта 1992 года № 177 подлежало обязательной замене на государственный акт. На свидетельствах, выданных ФИО6, ФИО11, ФИО7, отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам о визировании документа отсутствует.

Согласно спискам членов садоводческого товарищества <адрес> за 1992, 1993 годы ФИО6, ФИО11, ФИО7 членами садового товарищества <адрес> не значились, земельные участки №№ в границы садоводческого товарищества не входили. Спорные земельные участки фактически расположены за границами садоводческого товарищества <адрес> в границах садоводческого товарищества «Водоканал» <адрес>, которые не являются смежными между собой. Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фото-таблицы следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, частично покрыты лесной растительностью, фактически не осваивается. Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Обращаясь в суд, прокурор ссылаясь на приведенные обстоятельства указывал, что они подтверждают отсутствие владения ФИО6, ФИО11, ФИО7 исходными земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, а также ФИО2 и иными лицами земельными участками, образованными из них, полагая, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, в границах федеральных земель сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №, № с видом разрешенного использования «для садоводства», учитывая, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал, пришел к выводу о незаконном возникновении права собственности ФИО2 на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

При проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в судебном решении и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьями 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06 марта 1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 года N 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Согласно статьям 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции, далее - Федеральный закон N 33-ФЗ), земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006 года), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 ЛК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» предусмотрено, что передача федерального имущества в муниципальную собственность осуществляется на основании решения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с составлением и утверждением передаточного акта.

Пунктом 3.4. Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13 июля 2009 года N 270, установлено, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимается в форме распоряжения с подготовкой и утверждением акта приема-передачи соответствующего имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктов 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 (далее - Постановление N 691), Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года N 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правомерно установив на основании представленных сторонами доказательств, что согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью, а земельный участок с кадастровым номером № частично расположены в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, которые в силу норм действующего законодательства находятся в собственности Российской Федерации, тем самым установив, что земельные участки ответчика сформированы незаконно, и в настоящее время на спорные земельные участки зарегистрированы права ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права собственности ответчика на земельные участки №, №, отметив, что данный способ приведет к восстановлению прав государства на лесной фонд путем восстановления существующих границ лесничества и внесению корректных, соответствующих фактическому пользованию изменений в сведения о них в ЕГРН.

Довод кассационной жалобы о правомерности возникновения права собственности ответчика на земельный участок судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и дана надлежащая оценка, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2020 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку собственность Российской Федерации на земельный участок возникла в силу закона и невозможность его предоставления в частную собственность продиктована тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, ограничены в обороте.

Таким образом, поскольку факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела, ответчик - приобретатель земельного участка не может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с тем, что у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами №, № ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.            Судебная коллегия также отмечает, что прокурор вправе в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Оценивая заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО5, суды первой и апелляционной инстанции указали, что исследование является допустимым доказательством, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами. Специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле ФИО4, на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иных лиц при отсутствии соответствующих полномочий выступать от их имени.

В доводах кассационной жалобы представитель кассатора ссылается также на то, что судом не дана правовая оценка преюдициальным обстоятельствам, установленных решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2019 года по делу №2-1566/2019, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом апелляционной инстанции отмечено и дана надлежащая оценка тому, что в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае, суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, в данном случае, вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициальное значение, так как, установленные судебным актом факты оспаривает лицо-прокурор, не участвующий при его рассмотрении, по которому он вынесен.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу земельно-технической экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что довод жалобы о лишении права на судебную защиту, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции разрешил ходатайство по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. Нарушений при разрешении судом данного ходатайства судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что в целом кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о законном получении земельного участка являются несостоятельными.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Е.Г. Аверина

Судьи                                                Ю.Ю. Грибанов

                                                             Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11761/2024

УИД 23RS0058-01-2022-006507-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                            2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета и признании права собственности,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Е.Г. Аверина

Судьи                                                Ю.Ю. Грибанов

                                                             Е.В. Щетинина