Решение по делу № 33-44458/2018 от null

Судья: фио

Гр. дело:№ 33-44458/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации” по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в период с дата по дата занимал должность генерального директора наименование организации. В указанный период истец перечислил на счет наименование организации денежные средства на общую сумму сумма в качестве процентного договора займа, который должен был быть заключен в будущем. Однако фио и наименование организации не пришли к соглашению относительно условий договора займа, в связи с чем в письменном виде договор заключен не был. дата фио направил ответчику письменную претензию-требование о возврате ему денежных средств в размере сумма (за вычетом сумма по договору купли-продажи от дата), однако до настоящего времени денежные средства ответчиком фио не возвращены.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации” по доверенности фиоВ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с учетом доводов представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания дата, настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы и требования иска поддержал.

Представители ответчика наименование организации” по доверенности фио, фио против удовлетворения требований иска возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания дата, то указанное судебное решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с одновременным принятием по делу нового судебного решения.

При разрешении спора по существу судебная коллегия учитывает нижеприведенное.

Судом установлено, что на основании решения единственного учредителя от дата фио был назначен на должность генерального директора наименование организации”. На основании приказа от дата № 1 на фио также были возложены обязанности главного бухгалтера наименование организации”.

На основании приказа № 3 от дата трудовые правоотношения между сторонами прекращены по инициативе работника, о чем дата в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в части внесения сведений о прекращении полномочий фио в качестве генерального директора Общества.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляет о том, что в период с дата по дата фио на счет наименование организации” были переведены денежные средства на общую сумму сумма в счет исполнения истцом, выступающим в качестве займодавца, обязательств по договору процентного займа в пользу ответчика, выступающего в качестве заемщика. Между тем, в письменном виде договор займа между истцом и ответчиком заключен не был в связи с отсутствием согласия сторон относительно его условий.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена незаверенная копия выписки из лицевого счета № 40702810740000003869, открытого на имя наименование организации”, согласно которой истец внес на счет ответчика следующие денежные средства:

дата - сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма;

дата - сумма;

дата - сумма;

дата - сумма, сумма, сумма;

дата - сумма;

дата - сумма;

дата - сумма;

дата - сумма, сумма;

дата - сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма;

дата - сумма;

дата - сумма, сумма, сумма;

дата - сумма;

дата - сумма;

дата - сумма;

дата - сумма

Во всех случаях истец указан в качестве вносителя денежных средств, источником денежных средств указаны “займы”.

Оригинал выписки по лицевому счету с банковской отметкой суду в ходе рассмотрения дела не представлен.

дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных на счет наименование организации” денежных средств в размере сумма, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что указанные денежные средства принадлежали единственному участнику наименование организации” фио, которая в соответствии с заключенными между ней и Обществом договорами займа вносила названные средства на счет ответчика. При этом, поскольку единственным лицом, имеющим право на распоряжение расчетным счетом ответчика, являлся фио, то пополнение названных средств за счет займов, предоставленных фио, производилось непосредственно истцом.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлены соответствующие договоры займа, заключенные между фио, выступающей в качестве займодавца, и наименование организации” в лице генерального директора фио, выступающим в качестве заемщика, от дата (на сумму сумма), дата (на сумму сумма), дата (на сумму сумма), дата (на сумму сумма), дата (на сумму сумма), дата (на сумму сумма), дата (на сумму сумма), дата (на сумму сумма), дата (на сумму сумма), дата (на сумму сумма), дата (на сумму сумма), дата (на сумму сумма). Согласно п. 2.2 всех вышеперечисленных договоров займа, генеральный директора заемщика принял на себя обязательство по внесению на расчетный счет заемщика полученных сумм займа, переданных ему займодавцем, не позднее одного рабочего дня с момента получения наличных денежных средств от займодавца. Все внесенные фио на счет ответчика заемные денежные средства впоследствии, в ходе исполнения условий названных договоров займа, были возвращены фио, в подтверждение чему в материалы дела также представлена карточка банковского счета наименование организации”.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1-ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на указание истца в качестве вносителя денежных средств на счет наименование организации”, с учетом исполнения им в юридически значимый период обязанностей генерального директора, обладающего полномочиями по распоряжению банковским счетом Общества, то сам по себе факт внесения таким должностным лицом каких-либо денежных средств на счет юридического лица доказательством неосновательного обогащения явиться не может, поскольку может быть вызван ведением Обществом хозяйственной деятельности и исполнением генеральным директором своих трудовых обязанностей по распоряжению счетом Общества. Также суду в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств принадлежности вышеперечисленных денежных сумм непосредственно истцу, наличия у него финансовой возможности по предоставлению ответчику займов в указанных размерах.

Анализируя доводы ответчика и представленные им в материалы дела документы, в том числе договоры займа, судебная коллегия отмечает совпадение дат заключения соответствующих договоров между фио и наименование организации”, сумм названных займов, а также предусмотренные договорами обязательства генерального директора Общества по внесению денежных средств на счет ответчика на день, следующий за датой заключения очередного договора. Учитывая изложенное, факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации” о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: