Решение по делу № 33-30241/2015 от 02.12.2015

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-30241/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу по иску Чиж Марии Илларионовны, Чиж Ольги Степановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Чиж О.Н. и ее представителя по доверенности Гогиной Е.Г.,

установила:

Чиж М.И. и Чиж О.С., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО., обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <данные изъяты> по 1/3 доле за каждым.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гогина Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена мужу истицы Чижу С.А. на основании ордера № 4 от 24.01.1980г. на условиях социального найма на семью из трех человек, включая супругу Чиж М.И. и дочь Чиж О.С.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы и несовершеннолетний ФИО. Чиж С.А. умер 31.03.1992г. Истицы приняли решение приватизировать данную квартиру. Они обращались в Департамент жилищного обеспечения МО РФ с просьбой передать в собственность занимаемое жилое помещение, получили отказ. Ранее истцы не участвовали в приватизации.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества, Управление Росреестра по Московской области, ООиП Министерства образования Московской области по Чеховскому району в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было предоставлено Чижу С.А. на основании ордера № 4 от 24.01.1980г. на условиях социального найма на семью из трех человек, включая супругу Чиж М.И. и дочь Чиж О.С. В настоящее время в квартире зарегистрированы истицы и несовершеннолетний ФИО. Чиж С.А. умер 31.03.1992г.

В квартире зарегистрированы и проживают на условиях социального найма Чиж М.И,, Чиж О.С. и несовершеннолетний ФИО., 17.07.2003 г.р., что подтверждается ордером, свидетельством и смерти, выпиской из домовой книги

Истицы обращались в Департамент имущественных отношений и ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, получили отказ.

Ранее в приватизации жилых помещений истицы не участвовали и свое право на приватизацию не реализовали (л.д. 15, 16, 17).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что право на получение в собственность квартиры истицами и несовершеннолетним Чижом Егором, в которой они проживают, гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Так, статья 2 вышеназванного Закона (в редакции Закона РФ от 11 июня 2008 года) предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную и долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Кроме того, статья 6 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом суд принял во внимание, что отсутствие процедуры передачи указанного жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя и членов его семьи, жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления как государственной собственности, так и муниципальной собственности на данное жилое помещение, определения органа наделенного полномочиями на передачи квартиры в собственность граждан, в порядке приватизации.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны РФ о том, что ответчик является ненадлежащим, судебная коллегия не может принять во внимание, как несостоятельные, поскольку из ответов Департамента имущественных отношений Минобороны РФ и ТУ Росимущества в Московской области следует, что квартира находится на балансе и оперативном управлении ФГКУ «ЦТУИО» ( л.д.33, 35), что в соответствии со ст. 6 Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделяет полномочиями Минобороны РФ на передачу в собственность занимаемых истцами помещения по договору социального найма.

То обстоятельство, что полномочия по вопросу распределения жилых помещений и приватизации отнесено к компетенции Департамента жилищного обеспечения и ЦТУИО не свидетельствует о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку Департамент в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 1888 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" является структурным подразделением Министерства обороны РФ, также как и ЦТУИО на основании Приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17 декабря 2010 года является структурным подразделением Министерства обороны РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не проверил участие истцов ранее в приватизации, в деле отсутствует техпаспорт на квартиру, опровергнуты имеющимся в деле сообщением администрации Чеховского муниципального района об отсутствии обращения за приватизацией Чиж М.И. с учетом проживания в Чеховском районе с 1980 г., Чиж О.С. – с 13.05.1994г., Чиж Е.К. – с 21.08.2013г. (л.д.17) и наличием кадастрового паспорта квартиры на л.д.8-10. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи