Решение по делу № 2-1049/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-1049/2022 06 июля 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001022-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плишкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 мая 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги Буланцева А. С.,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 17 мая 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги Буланцева А. С.. В обоснование заявленных требований, указало, что 17 мая 2022 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение № об удовлетворении требований Буланцева А.С. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 13273 руб. 55 коп. В основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно САО «ВСК» не было уведомлено об организованной потерпевшим экспертизе и было лишено возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя САО «ВСК». Исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. САО «ВСК» не выражало согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием. Также фотоснимки, представленные Буланцевым А.С. и использованные экспертом, не соответствуют требованиям приложения № к Единой методики. В заключении <данные изъяты> произведена ретроспективная оценка стоимости запасных частей на прошедшую дату с учетом изменения курса валют. При этом в экспертизе также описан метод с использованием индекса инфляции, но расчет по данному методу произведен не был. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 17 мая 2022 года №, распределить уплаченную за подачу настоящего иска госпошлину в размере 6000 руб.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные пояснения, в которых указал, что доводы САО «ВСК» о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного не соответствует требования Положения Банка РФ от 19 сентября 2014 года №, являются несостоятельными. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, при отсутствии ходатайства заинтересованного лица о назначении судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. В случае предоставления суду в обоснование заявленных САО «ВСК» требований новых доказательств решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Судебные расходы не подлежат взысканию с финансового уполномоченного, являющего специальным субъектом, действующим в интересах потребителей финансовых услуг.

Потребитель Буланцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Буланцева А.С. – Назарецкий А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, так как считает оспариваемое решение законным и обоснованным, возражал против вызова эксперта в судебное заседание.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Буланцев А.С. является собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2021 года вследствие действий водителя Ковалева, управлявшего транспортным средством ПАЗ, регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Буланцева А.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РР №.

Факт наступления страхового случая САО «ВСК» не оспаривается.

26 февраля 2021 года от Буланцева А.С. в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также заявление о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

01 марта 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба САО «ВСК» (далее - финансовая организация) провело независимую техническую экспертизу.

Согласно заключению от 04 марта 2021 года №, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 38 026 руб. 45 коп.

12 марта 2021 года САО «ВСК» выдало Буланцеву А.С. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», которое уведомило САО «ВСК» о том, что ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались.

26 марта 2021 года САО «ВСК» выплатило Буланцеву А.С. страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 17 874 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №, а 08 апреля 2021 года выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 432 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

13 мая 2021 года Буланцев А.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33 467 руб. 50 коп., убытков по оплате услуг независимой оценочной экспертизы в размере 8000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., предоставив в обоснование экспертное заключение от 26 апреля 2021 №, подготовленное ИП Назарецким А.Е., из содержания которого следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Буланцева А.С. с учетом износа составляют 59900 руб.

07 июня 2021 года САО «ВСК» доплатило Буланцеву А.С. сумму страхового возмещения размере 11593 руб. 95 коп., и компенсацию расходов по независимой экспертизе в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило Буланцеву А.С. страховое возмещение в общем размере 38026 руб. 45 коп. (26432 руб. 50 коп. + 11593 руб. 95 коп.).

Буланцев А.С., не согласный с произведенной выплатой, 04 апреля 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО в размере 21873 руб. 55 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Буланцева А.С., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки Hyundai в <данные изъяты>.

Ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Буланцева А.С. на СТОА официального дилера автомобилей марки Hyundai, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий на основании ст.12 ФЗ №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03 мая 2022 года №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Буланцева А.С. без учета износа составляет 51800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 51300 рублей.

Разница между выплаченным Буланцеву А.С. страховым возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно экспертного заключения составляет 13273 руб. 55 коп. (51300 руб. – 38026 руб. 45 коп.), что превышает 10 процентов.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 17 мая 2022 года № требования Буланцева А.С. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Буланцева А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 13273 руб. 55 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.1 ч.8 ст.20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона №123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 17 мая 2022 № является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется.

Вывод финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу потерпевшего Буланцева А.С. недоплаченного страхового возмещения в сумме 13273 рублей 55 копеек, основан на экспертном заключении <данные изъяты> от 03 мая 2022 года №.

Основанием для проведения финансовым уполномоченным в соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ независимой технической экспертизы в <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Буланцева А.С. послужило сообщение САО «ВСК» о том, что у страховщика отсутствуют договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки Hyundai на территории Архангельской области с сервисными организациями в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером), а также то, что договорные отношения со СТОА официального дилера транспортных средств Hyundai на территории Архангельской области.

Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом ФИО, зарегистрированном в реестре экспертов-техников, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №432-П. Согласно п. 3.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение № является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, на основании всех представленных в адрес эксперта материалов обращения Буланцева А.С., включая акт осмотра транспортного средства от 01 марта 2021 года и фотоснимков поврежденного транспортного средства.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта ФИО не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, в связи с чем ходатайство САО «ВСК» о вызове в судебное заседание указанного эксперта-техника отклонено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем САО «ВСК» не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение <данные изъяты>, либо ставящих его под сомнение, что исследование выполнено с нарушением требований действующего законодательства и является недостоверным.

Заявителем при рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения <данные изъяты>, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Буланцева А.С., не заявлено.

Таким образом, несогласие САО «ВСК» с результатами экспертного заключения, само по себе не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Довод САО «ВСК» о нарушении его прав не уведомлением об организованной потерпевшим оценке, а также исследованием без осмотра поврежденного транспортного средства экспертом <данные изъяты>, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания недоказанной причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля Буланцева А.С. 01 марта 2021 года, организованном САО «ВСК», материалы которого предоставлялись финансовому уполномоченному для разрешения обращения Буланцева А.С.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 17 мая 2022 года № законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 мая 2022 года     № по обращению потребителя финансовой услуги Буланцева А. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Брежнева