Решение по делу № 33-546/2022 от 25.01.2022

Судья Дзюба В.Г.                                                        Дело № 2-2151/2021

(первая инстанция)

№ 33-546/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио обратился с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер на комнату № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. В ответ на обращение истца с заявлением о приватизации, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства города Севастополя заявителю отказано в предоставлении государственной услуги ввиду того, что спорное жилое помещение включено в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития. Полагая отказ необоснованным, истец просил суд признать незаконным решение Департамента капитального строительства города Севастополя об отказе фио в приватизации жилого помещения, признать за фио право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. №, в порядке приватизации.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио удовлетворены.

Суд постановил признать за фио право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. №, в порядке приватизации.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что спорное жилое помещение является комнатой в общежитии, распоряжениями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ и от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ включено в реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития. Жилое помещение является специализированным жилым помещением, вследствие чего приватизации не подлежит.

фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании истец фио просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес>, ком. № по настоящее время, что подтверждается регистрацией в его паспорте, копией ордера.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ (с учетом изменений внесенных ДД.ММ.ГГГГ), жилое помещение – комната 421 по <адрес> городе Севастополе включено в Реестр собственности города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ между фио и уполномоченным органом в городе Севастополе заключен бессрочный договор социального найма жилого помещения №УЖП/ДСН-221 (далее – Договор), в соответствии с которым в бессрочное пользование и владение фио передано для проживания изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Севастополя, состоящее из одной комнаты № по адресу: <адрес>.

Истец обратился в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о заключении договора о передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке бесплатной приватизации.

По результатам рассмотрения заявления истца Департаментом капитального строительства города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ принято решение № ОПР/21-174 об отказе в предоставлении государственной услуги на основании подпунктов 3,8 Пункта 20 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилого фонда города Севастополя (приватизация)».

В обоснование отказа указано, что в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ здание общежития по <адрес> передано в оперативное управление ГБУ «Госжилфонд», подведомственному Департаменту городского хозяйства города Севастополя, в связи с чем у ответчика отсутствуют полномочия по распоряжению этим имуществом. Кроме того, спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> не может быть отнесено к специализированному жилому фонду, т.к. в настоящее время действует договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №№ Поскольку истец с момента передачи здания общежития в собственность города приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и такой договор с ними был заключен, то он имеет право приобрести его в собственность. В связи с чем, суд признал, что в отсутствии каких-либо к этому препятствий, мотивов для отклонения обоснованных требований истца не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции о приобретении истцом права на приватизацию спорного объекта недвижимости, соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Исходя из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилых помещений в общую собственность либо в собственность одного лица наделены граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пунктом 2 части 1 статьи 92, статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что спорное жилое помещение находится в собственности города Севастополя. При этом, с момента его предоставления истцу по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №№, который по настоящее время не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, это жилое помещение свой статус служебного жилого помещения – комнаты в общежитии утратило и составило число жилых помещений государственного фонда социального использования.

Доводы апелляционной жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя о том, что до настоящего времени спорная комната относится к помещениям специализированного жилищного фонда, поскольку была включена в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития и решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти города Севастополя из специализированного жилищного фонда не исключалось, несостоятельны, основаны на неверном толковании приведённых выше норм жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора социального найма исключительно в отношении жилых помещений жилищного фонда социального использования, то сам факт предоставления истцу спорной комнаты в бессрочное владение и пользование по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №№, свидетельствует о том, что данное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда и поступило в жилищный фонд социального использования.

Также судом первой инстанции установлено, что в совершеннолетнем возрасте истец в приватизации не участвовал, несет бремя содержания спорного имущества.

Таким образом, имеет место совокупность условий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1, дающих гражданину право на однократную приватизацию жилого помещения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о том, что истец приобрел право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, и, как следствие, право на участие в ее бесплатной передаче в собственность.

Постановлением Правительства Севастополя от 08 сентября 2016 года № 840-ПП утверждено положение о Департаменте капитального строительства города Севастополя, в соответствии с которым указанный орган в сфере жилищной политики наделен полномочиями о заключении с собственниками жилых помещений договоров передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации.

Следовательно, Департамент капитального строительства города Севастополя является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат. Следовательно, оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Балацкий