Решение по делу № 11-455/2018 от 05.12.2018

Дело № 11-455/2018

мировой судья с/у № 6

г. Кызыла Монгуш М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ХЧО задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель взыскателя ООО МКК «Авантаж» подал частную жалобу, указав, что вывод мирового судьи, что заявитель обратился в суд с нарушением правил подсудности, является ошибочным. Пунктом 1.7. договора, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес по которому любой спор подлежит разрешению мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>. Данный пункт договора с достаточной определенность указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Как следует из ч. 3 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Тем самым, мировой судья отказывая в принятии заявления необоснованно препятствует в доступе к правосудию в целях защиты нарушенных интересов общества. Просит отменить указанное определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Авантаж» и ХЧО был заключен договор займа № в <адрес>.

Пунктом 17 условий договора займа установлено, что стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно <адрес>.

Из вышеприведенного пункта условий договора можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

При этом условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таком положении взыскатель имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье по месту заключения договора займа.

Поскольку соглашение сторон займа об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то указанного мировым судьей основания для возвращения заявления, поданного взыскателем мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа противоречат нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения со стадии принятия заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с ХЧО задолженности по договору займа отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва для разрешения со стадии принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ховалыг Чодураа Опай-ооловны задолженности по договору займа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б. Хертек