Решение по делу № 2-485/2024 (2-6316/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-485/2024 15 мая 2024 года

29RS0014-01-2023-005785-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Макарова А. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

Макаров А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, ответчик) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 августа 2022 года по 15 мая 2024 года в размере 87 925 руб. 33 коп., расходов по претензии в размере 7000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что 09 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Архангельске. 12 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 июля 2022 года на счет истца поступило страховое возмещение в размере 53 400 руб. 20 марта 2023 года истец направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение. 19 апреля 2023 года страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 33 027 руб. 76 коп. В целях досудебного урегулирования спора 10 мая 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг. 13 июня 2023 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, не согласившись с которым истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, а также оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить судебные расходы, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.07.2022 вследствие действий Колебакиной Н.Н., управлявшей транспортным средством <***> с гос. рег. знаком <№>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <***> с гос. рег. знаком <№>.

Вина Колебакиной Н.Н. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2022, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Колебакина Н.Н. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Колебакиной Н.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах», у истца – в финансовой организации.

12.07.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.07.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.07.2022 ООО «Авто-Оценка» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 07666/22Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 79 427 руб. 76 коп., с учетом износа – 53 400 руб.

29.07.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 53 400 руб.

20.03.2023 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

19.04.2023 финансовая организация выплатила истцу денежные средства в размере 33 027 руб. 76 коп., из которых страховое возмещение составляет сумму 26 027 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг – 7 000 руб.

11.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

15.05.2023 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 68 192 руб. 73 коп. за вычетом НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, расходов на оплату юридических услуг также отказано.

Заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-101/2024 от 08 февраля 2024 года с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 13 444 руб. 24 коп., штраф в размере 6 722 руб. 12 коп., убытки в размере 68 187 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

Данное решение суда исполнено ответчиком 15 мая 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, которое последовало 03 октября 2023 года, пропущенного в связи с нахождением истца в командировке в период с 25 сентября 2023 года по 02 октября 2023 года за пределами г.Архангельска, являющегося местом жительства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 02.08.2022 по 15.05.2024 (653 дня).

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование», производится судом следующим образом:

13444,24 * 1 % * 653 дней = 87 790 руб. 89 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 02.08.2022 по 15.05.2024, подлежащей взысканию со АО «АльфаСтрахование», составит 87 790 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность необращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (8 месяцев), учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, размер ранее выплаченной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными (на 99,85%) без учета применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, истец вправе претендовать на пропорциональное возмещение судебных издержек по делу.

Суд признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 995 руб. 50 коп. (3 000 руб. * 99,85%), расходы по составлению претензии в размере 6 989 руб. 50 коп. (7 000 руб. * 99,85%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 833 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макарова А. Г. (паспорт <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Макарова А. Г. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02 августа 2022 года по 15 мая 2024 года в размере 50 000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 995 руб. 50 коп., расходы по составлению претензии в размере 6 989 руб. 50 коп., всего 59 985 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Макарова А. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 833 (Две тысячи восемьсот тридцать три) руб. 73 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова