Решение по делу № 2-53/2023 (2-3391/2022;) от 12.07.2022

Дело № 2-53/2023 изготовлено 10.05.2023 года

УИД 76RS0016-01-2022-003452-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ольги Анатольевны к ООО «Норская управляющая компания» о возмещении ущерба, по иску Голиковой Ксении Алексеевны, Голикова Антона Николаевича к Новиковой Ольге Анатольевне, Цепочкину Андрею Рудольфовичу, ООО «Норская управляющая компания» о возмещении ущерба,

установил:

Новикова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Норская управляющая компания» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что Новиковой О.А. и Цепочкину А.Р. на праве общей совместной собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющей организацией жилого дома является ООО «Норская управляющая компания». Из-за некачественного содержания общего имущества многоквартирного дома в квартире истца произошла протечка, в результате которой истцу причинен материальный ущерб. Аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ была вызвана разрывом первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в помещении туалета в <адрес>. В ходе устранения аварии ДД.ММ.ГГГГ сотрудником аварийной службы был заменен первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в помещении туалета квартиры. Также одновременно с заменой первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в помещении туалета квартиры сотрудником аварийной службы был заменен и счетчик холодного водоснабжения. Согласно акту строительно-технического обследования ООО «ЭОЦ» причиной разрушения первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в помещении туалета стал производственный дефект в виде вкрапления пластикового элемента в сплав металла в месте стыка корпуса крана и присоединительного конца, в результате которого произошло коррозионное повреждение металла внутри корпуса крана и присоединительного конца, что с течением времени привело к разрушению крана. В результате разрыва запорно-регулировочного крана на внутриквартирной разводке от стояка холодного водоснабжения в помещении туалета повреждена отделка помещений в квартире истца и в нижерасположенных квартирах №. Согласно заключению ООО «ЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива <адрес> имущества стоимость восстановительного ремонта составляет 248180 руб. Расходы по проведению данного исследования составили 14000 руб. Просила взыскать с ООО «Норская управляющая компания» в пользу Новиковой О.А. 248180 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 14000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение исследования, неустойку в размере 248180 руб., 65000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 30000 руб. расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя), штраф.

Голикова К.А., Голиков А.Н. обратились в суд с иском к Новиковой О.А., Цепочкину А.Р., ООО «Норская управляющая компания» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 2-х комнатной квартиры на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды в квартире на 4 этаже дома была залита квартира истцов. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости размер ущерба, причиненный в результате затопления помещений в <адрес>, составил 118812 руб. Как установлено актом осмотра помещения по аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось механическое повреждение запорного крана (вентиля) при выполнении самостоятельных работ по замене счетчика холодного водоснабжения без согласования с управляющей компанией. В адрес ООО «Норская управляющая компания» была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена. Просрочка в исполнении составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 873268,20 руб. Просили взыскать солидарно в пользу истцов 118812 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 118112 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Новикова О.А. в суде поддержала исковые требования, в удовлетворении требований Голиковых К.А., А.Н. к Новиковой О.А. просила отказать, пояснила, что 26 февраля случился разрыв крана. Истец собирала вещи на тот момент. До ДД.ММ.ГГГГ истец неделю в квартире уже не проживала. Услышала шипящий звук в туалете, заглянула в лючок короба, увидела, что имеется течь, на полу была лужа. Когда заглянула, рвануло все столбом. Инструментов в квартире уже не было. Коротюк стал бегать по соседям, искал нож и молоток. Потом сбежались соседи, вызвали аварийную службу. Стояк перекрыли сотрудники аварийной службы, они же поехали за краном, истец им отдала 500 рублей на кран, еще они попросили 1000 рублей за счетчик. Аварийщики сразу установили и счетчик, и заменили кран. Звонила в АО Ярославльводоканал, они сказали, что все равно, кто установит счетчик. Новый счетчик лежал на кухне, т.к. истец его купила, чтобы установить перед продажей квартиры.

Представитель истца ФИО17 на основании доверенности поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в квартире Новиковой О.А. был на момент аварии не Цепочкин, а Коротюк, помогал перевозить вещи. С начала ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.А. не проживала в квартире, готовила ее под продажу. Счетчик требовал замены, т.к. перед продажей обращались в АО «Ярославльводоканал», там пояснили, что необходимо менять счетчик. На столе был счетчик просто приобретенный для замены. Коротюк еще до прорыва перекрывал воду, т.к. увидел, что подкапывает. Прорыв случился при них. Общедомовую воду перекрыли охранники. В момент замены счетчиков произошла авария. В ДД.ММ.ГГГГ доступ для осмотра общедомового имущества был предоставлен только в 1/3 часть квартир. Каких-либо объявлений о предоставлении доступа не было. Авария была на общедомовом имуществе. Собственники счетчики сами не устанавливали, устанавливала управляющая компания. Квартира продана после протечки, но была снижена продажная стоимость квартиры из-за ее состояния после затопления.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 ФИО16 на основании доверенности поддержала исковое заявление Голиковых, разрешение требований Новиковой О.А. оставила на усмотрение суда, пояснила, что когда пришла в квартиру Новиковой О.А., уже новый счетчик стоял. В квартире Новиковой О.А. был Коротюк, он пояснял, что при замене счетчиков ключом была прорвана труба, с его слов во время течи он забил чопик в кран, чтобы прекратить течь, возникшую из-за самостоятельной замены счетчика. Со слов Коротюка и Новиковой в квартире вода уже капала в месте, где нужно было менять счетчик. Коротюк спускался в квартиру к ФИО3, ему был интересен размер ущерба. С его слов он услышал, что что-то подтекает, дотронулся. Новикова О.А. в разговоре по телефону пояснила, что может самостоятельно менять счетчик. Счетчики устанавливал сам собственник квартиры самостоятельно.

Представитель ООО «Норская управляющая компания» Васильев А.Н. на основании доверенности не признал требования, пояснил, что для опломбировки делается заявка в АО «Ярославльводоканал». Счетчик был установлен самовольно, т.к. установленный управляющей компанией счетчик имел другой номер. Первоначальный счетчик был опломбирован. При выполнении ремонтных работ на общедомовых стояках управляющая компания ставится в известность. Для замены необходимо сделать заявку в управляющую компанию или АО «Ярославльводоканал», сантехник должен отключить воду. После замены выдается акт. На момент осмотра сотрудниками управляющей компании в квартире Новиковой О.А. был установлен новый счетчик с несоответствующим номером. Поврежденные запчасти были заменены аварийной службой. Свидетели видели два прибора учета. Один был новый с нулевыми показателями, другой – снятый. В квартиру Новиковой О.А. не был предоставлен доступ для осмотра общедомового имущества, в суд управляющая компания не обращалась. Вся информация о необходимости предоставления доступа размещается на стендах. ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступила заявка от сотрудника охраны о течи холодной воды. При замене счетчика сломали запорный кран, механическое повреждение запорного вентиля явилось причиной аварии согласно акту. На отводку установлен запорный кран, который снизу должен соединяться со счетчиком. Повреждения были вверху.

Представитель третьего лица ООО «Норские резиденции», третье лицо Рюмина Е.Д. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что причины протечки установил почти одни и те же, разница с заключением специалиста Морозова в том, что по мнению эксперта пластиковый элемент не находился в сплаве металла. Деформация прокладки не могла деформироваться от механического воздействия инструмента, это мог быть производственный дефект. Край прокладки торчал, образовывались микротрещины. На кране есть повреждения от монтажного инструмента, но они не влияют на работу крана. Микротрещины на прокладке не связаны с повреждением, а разлом возник от воздействия сантехнического инструмента и снизил устойчивость крана.

Свидетель ФИО8 пояснил, что Новикова О.А. попросила его перевезти вещи. В квартире в туалете увидел на кране трещину, сказал, что кран лопнул, надо что-то делать. Когда стали собирать вещи в квартире, услышали хлопок, хлестала вода. Напор воды был большой. От соседей свидетель взял нож и молоток, сделал деревянный чоп, забил. Потом приехали сотрудники, заменили сразу кран и счетчик. Деньги свидетель заплатил, никаких документов не дали, только чек на замену крана. Старый счетчик стоял на кране. За кран работники взяли деньги, за счетчик ничего не взяли. На разводке стоял старый прибор учета, когда кран сорвало. Свидетель ничего не прикручивал.

Свидетель ФИО9, работающий в ООО «Норские резиденции» охранником, пояснил, что в квартире Новиковой О.А. были мужчина с инструментами и женщина была в туалете, в туалете лежал счетчик на полу. Вызвали сотрудников ЦОР, ЦОР выдали ключ от подвала, вода была перекрыта. Из разговоров сотрудников ЦОР слышал, что хозяин квартиры хотел менять счетчик на новый и сорвал сантехнический кран, из-за чего и получился потоп. Первый раз услышал о замене счетчика от хозяина квартиры в разговоре с сотрудниками ЦОР.

Свидетель ФИО10, работающий ООО «ЦОР», пояснил, что по заявке диспетчера выехал вместе с Новиковым в квартиру Новиковой О.А. Вода была уже отключена охраной на тот момент. В санузле оторвался кран-фильтр. Обратил внимание, что на разводке холодной воды стоит новый счетчик, а старый счетчик лежит на столешнице. В туалете не было показаний на счетчике. Обратил внимание, что в коробе оторвало кран, видел новый счетчик на разводке. Установил кран на врезку холодной воды в квартире. За краном ездил в контору, его бесплатно ставили. За кран никаких денег не брал, счетчик тоже не свидетель ставил. Кран менял, т.к. это зона ответственности управляющей компании. Сама организация ООО «ЦОР» занимается установкой счетчиков. Диспетчеру сказал, что оторвало шаровый кран, что стоял новый счетчик, что поменяли кран на врезке.

Свидетель ФИО11, работающий у ИП Романовский, пояснил, что по вызову от диспетчера приехали в квартиру истца Новиковой О.А., пошли в подвал, вода была уже перекрыта, пошли в квартиру. В санузле видели воду. Там оторвался кран при замене счетчика, в санузле был новый счетчик, показаний на нем еще не было. А на кухне на столе был старый счетчик. Мужчину, находящегося в квартире, спрашивали, он отрицал замену счетчика, предлагал свидетелю и ФИО10 написать, что они устанавливали счетчик, они не согласились. Пошли, взяли кран, навернули новый кран. Деньги предлагал мужчина, денег у него не брали, знали, чем это все может закончиться. В муфту был забит деревянный чопик и навернута гайка, вынули чопик, сняли гайку, установили новый кран.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм законодательства следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 28 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Новикова О.А. и Цепочкин А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Голикова К.А. и Голиков А.Н. являются собственниками нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и домовой книги.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норская управляющая компания» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 104-115 т. 1). Согласно приложению № к договору границей эксплуатационной ответственности по системе холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль). Согласно разрешению № дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ранее Новиковой О.А. и Цепочкину А.Р., произошла протечка воды. Также в связи с указанной протечкой произошел залив водой из указанной квартиры в <адрес>, принадлежащей Голиковой К.А. и Голикову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норская управляющая компания» составлен акт по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов в квартире произошла протечка воды, вызвана аварийная служба, перекрыт стояк холодного водоснабжения, доступ в квартиру был обеспечен находящимся в ней мужчиной, проводившим сантехнические работы на стояке – замену счетчика ХВС, в результате чего был сорван запорный вентиль с фильтром, из-за чего и произошла утечка холодной воды, силами ООО «ЦОР» установлен новый запорный вентиль, причиной повреждения вентиля явилось механическое повреждение запорного вентиля при выполнении сантехнических работ по замене счетчика ХВС без согласования с управляющей компанией (л.д. 126-129 т. 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норская управляющая компания» составлен акт по <адрес> аналогичного содержания (л.д. 5-7 т. 2).

В результате залива Новиковой О.А., Голиковым К.А. и А.Н. причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «ЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива <адрес> составляет 248180 руб. (л.д. 13-70 т. 1). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № Жукова К.Е. рыночная стоимость размера ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, составляет 118812 руб. (л.д. 8-51 т. 2).

Новикова О.А., Голиковы К.А. и А.Н. обратились в ООО «Норская управляющая компания» с претензиями, однако до настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Факт причинения ущерба, размер ущерба имуществу Новиковой О.А., Голиковых К.А. и А.Н., а также возникновение дефекта на общедомовом имуществе сторонами не оспаривались.

Вместе с тем между сторонами имеет место спор о причинах протечки и лицах, виновных в причинении ущерба.

Как установлено актами управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения самовольных сантехнических работ по замене счетчика ХВС Коротюком И.С. по поручению собственника <адрес> Новиковой О.А. без согласования с управляющей компанией сорван запорный вентиль с фильтром на трубе ХВС (общедомовом имуществе), из-за чего и произошла утечка холодной воды.

Факт замены счетчика в <адрес> собственником без согласования с управляющей компанией подтверждается также информацией ИП Кауфман В.А., оказывающего в <адрес> услуги по выполнению аварийных заявок (л.д. 125 т. 1), пояснениями представителя истцов Голиковой К.А. и Голикова А.Н. - Шулеповой Т.А., не заинтересованной в возложении обязанности по возмещению ущерба на Новикову О.А., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласующимися между собой и не противоречащими материалам гражданского дела. При этом к пояснениям истца Новиковой О.А. и показаниям свидетеля ФИО8 о замене счетчика сотрудниками ЦОР (подрядной организацией управляющей компании) суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и друг другу.

Вместе с тем осуществление замены счетчика собственником самовольно с привлечением физического лица, не имеющего право проводить такие работы, а также без согласования с управляющей компанией свидетельствует о нарушении Новиковой О.А. положений договора управления и Положения об оказании платных/бесплатных услуг (работ) для населения, выполняемых ООО «Норская управляющая компания». Так, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления собственники обязуются не производить работы на инженерных сетях дома, отнесенных к общему имуществу, без согласования с управляющей организацией. Согласно п. 3.22 Положения при замене приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов (счетчики учета воды, газа, электроэнергии) собственник должен уведомить управляющую компанию о предстоящих работах в письменном виде, в случае замены прибора учета холодной воды, первого запорного устройства стояка холодного водоснабжения, после уведомления и в согласованное время производится отключение подачи холодной воды на время выполнения работ для избегания аварийных ситуаций, связанных с протечкой воды. Согласно п. 3.24 Положения проводить работы на инженерном оборудовании многоквартирного дома могут только управляющая компания, ресурсоснабжающие организации, организации, осуществляющие аварийно-диспетчерское обслуживание дома или иные юридические лица или индивидуальные предприниматели, имеющие в соответствии с действующим законодательством право проводить такие работы.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ назначена техническая экспертиза для определения причин затопления.

Согласно заключению ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № неравномерное распределение давления на гайку корпуса из-за деформированной уплотнительной прокладки с последующим развитием микротрещин в гайке корпуса послужило причиной ее разрушения, а не воздействие монтажного инструмента при выполнении сантехнических работ; микротрещины, образовавшиеся в гайке корпуса шарового крана, в целом снизили устойчивость ее материала, в том числе и к воздействию монтажного инструмента при выполнении сантехнических работ (л.д. 153-156 т. 2). При этом из показаний эксперта Попова Е.А. следует, что по смыслу заключения прокладка не могла деформироваться от механического воздействия инструмента, это мог быть производственный дефект, но при этом на кране есть повреждения от монтажного инструмента, разлом на шаровом кране возник от воздействия сантехнического инструмента и снизил устойчивость крана.

При определении причин возникновения ущерба суд исходит из заключения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в заключении. Эксперт при проведении экспертного исследования основывался на материалах гражданского дела, сопоставляя имеющуюся в них информацию, на результатах осмотра шарового крана. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, их несоответствия материалам дела суд не усматривает.

Из вышеизложенного следует, что причиной затопления в квартирах Новиковой О.А. и Голиковых К.А., А.Н. стали действия Новиковой О.А. по самовольной замене счетчика без перекрытия воды и ненадлежащее содержание общедомового имущества (шарового крана) управляющей компанией (бездействие), без каждого из которых затопления бы не произошло.

Доводы представителя ООО «Норская управляющая компания» о непредоставлении Новиковой О.А. доступа для осмотра общедомового имущества основанием для освобождения управляющей компании от ответственности не являются, поскольку истцу не было известно о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, ответчик за возложением обязанности обеспечить доступ в жилое помещение к истцу в судебном порядке не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истцов произошло в результате виновных действий как ООО «Норская управляющая компания», так и предыдущих собственников <адрес>. С учетом равнозначности причин затопления суд определяет степень вины по 50 % ООО «Норская управляющая компания» и 25 % Новиковой О.А., 25 % Цепочкина А.Р., который в силу ст. 210 ГК РФ также несет бремя содержания имущества.

Настоящий собственник квартиры по адресу: <адрес>, Рюмина Е.Д., а также предыдущий собственник Цепочкин А.Р., привлеченные к участию в деле, на возмещение ущерба в результате залива <адрес> не претендовали, возражений по иску Новиковой О.А. не представили.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Норская управляющая компания» в пользу Новиковой О.А. материальный ущерб в размере 124090 руб. (50 %), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в связи с причинением вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, штраф в размере 67045 руб. ((124090 руб. + 10000 руб.)/2), расходы на составление заключения в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Также с ООО «Норская управляющая компания» в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию материальный ущерб в размере 29703 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в связи с причинением вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, штраф в размере 17351 руб. 50 коп. ((29703 руб. + 5000 руб.)/2), расходы на составление заключения в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб., расходы на составление доверенности в размере 312 руб. 50 коп. (по 25 % в пользу каждого).

Ходатайств о снижении штрафа ООО «Норская управляющая компания» не заявлялось.

Поскольку судом определена степень вины ответчиков по 50 %, с Новиковой О.А. (25 %) в пользу Голиковой К.А. и Голикова А.Н. подлежат взысканию материальный ущерб в размере 14851 руб. 50 коп., расходы на составление заключения в размере 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1875 руб., расходы на составление доверенности в размере 156 руб. 25 коп., госпошлина в размере 645 руб. 55 коп. (в пользу каждого).

Также с Цепочкина А.Р. (25 %) в пользу Голиковой К.А. и Голикова А.Н. подлежат взысканию материальный ущерб в размере 14851 руб. 50 коп., расходы на составление заключения в размере 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1875 руб., расходы на составление доверенности в размере 156 руб. 25 коп., госпошлина в размере 645 руб. 55 коп. (в пользу каждого).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного протечками в квартире, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1-7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона, а также вышеперечисленных норм Закона в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, п. 5 ст. 38 Закона предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы, услуги (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы, услуги (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Норская управляющая компания» подлежит взысканию в доход бюджета г. Ярославля государственная пошлина в размере 3681 руб. 80 коп. и 1682 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новиковой Ольги Анатольевны (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норская управляющая компания» (ИНН 7604271750) в пользу Новиковой Ольги Анатольевны №) материальный ущерб в размере 124090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 67045 руб., расходы на составление заключения в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а всего 212135 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норская управляющая компания» (ИНН 7604271750) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3681 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норская управляющая компания» (ИНН 7604271750) в пользу Голиковой Ксении Алексеевны №) материальный ущерб в размере 29703 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17351 руб. 50 коп., расходы на составление заключения в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб., расходы на составление доверенности в размере 312 руб. 50 коп., а всего 57367 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норская управляющая компания» (ИНН 7604271750) в пользу Голикова Антона Николаевича (№) материальный ущерб в размере 29703 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17351 руб. 50 коп., расходы на составление заключения в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб., расходы на составление доверенности в размере 312 руб. 50 коп., а всего 57367 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норская управляющая компания» (ИНН 7604271750) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1682 руб. 18 коп.

Взыскать с Новиковой Ольги Анатольевны (№) в пользу Голиковой Ксении Алексеевны №) материальный ущерб в размере 14851 руб. 50 коп., расходы на составление заключения в размере 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1875 руб., расходы на составление доверенности в размере 156 руб. 25 коп., госпошлину в размере 645 руб. 55 коп., а всего 18153 руб. 30 коп.

Взыскать с Цепочкина Андрея Рудольфовича (№ в пользу Голиковой Ксении Алексеевны (№) материальный ущерб в размере 14851 руб. 50 коп., расходы на составление заключения в размере 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1875 руб., расходы на составление доверенности в размере 156 руб. 25 коп., госпошлину в размере 645 руб. 55 коп., а всего 18153 руб. 30 коп.

Взыскать с Новиковой Ольги Анатольевны № в пользу Голикова Антона Николаевича (№) материальный ущерб в размере 14851 руб. 50 коп., расходы на составление заключения в размере 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1875 руб., расходы на составление доверенности в размере 156 руб. 25 коп., госпошлину в размере 645 руб. 55 коп., а всего 18153 руб. 30 коп.

Взыскать с Цепочкина Андрея Рудольфовича (№) в пользу Голикова Антона Николаевича (№) материальный ущерб в размере 14851 руб. 50 коп., расходы на составление заключения в размере 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1875 руб., расходы на составление доверенности в размере 156 руб. 25 коп., госпошлину в размере 645 руб. 55 коп., а всего 18153 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова