Решение по делу № 2-166/2023 (2-3790/2022;) от 18.08.2022

Дело № 2-166/2023 (2-3790/2022)

25RS0029-01-2022-006674-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуравского В. Е. к муниципальному унитарному предприятияю «Уссурийск-Электросеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, с участием третьего лица Дубко В. А.,

в присутствии в судебном заседании представителя ответчика МУП «Уссурийск-Электросеть» по доверенности Пасынковой Е.В., третьего лица Дубко В.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 17-20 по адресу: г. Уссурийск XXXX водитель Дубко В.А., управляя транспортным средством «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим на праве собственности МУП «Уссурийск-Электросеть», выехал на регулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Дубко В.А. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак XXXX застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ Чуравский В.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № R278 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 656 033 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 256 033 руб., расходы на оплату услуг представителя- 15000 руб., по оплате государственной пошлины- 5 760 руб., по оплате услуг эксперта- 25 000 руб., почтовые расходв-1016,16 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора- 3500 руб.

Представитель истца по доверенности Захарова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указывала, что настаивает на взыскании ущерба с учетом выводов экспертизы, представленной истцом без учета износа.

Представитель ответчика по доверенности Пасынкова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, что экспертное заключение, предоставленное истцом и выполненное без учета износа деталей, узлов и агрегатов, не может являться допустимым доказательством по данному делу. Также пояснила, что водитель ФИО7 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, следовал на транспортном средстве по путевому листу, вину водителя в ДТП ответчик не отрицает, однако считает размер ущерба, заявленный истцом, завышенным. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения иного размера ущерба заявлять не желает, полагает, что нужно руководствоваться заключением эксперта. выполненным по заданию страховой компании.

Третье лицо Дубко В.А. в судебном заседании согласился с иском, указал, что является виновником ДТП, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения иного размера ущерба заявлять не желает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17-20 по адресу: г.Уссурийск, XXXX водитель Дубко В.А., управляя транспортным средством «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак XXXX, выехал на регулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством истца «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Дубко В.А. Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что собственником «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак XXXX, является МУП «Уссурийск-Электросеть». Дубко В.А. работает у ответчика МУП «Уссурийск-Электросеть с ДД.ММ.ГГ в должности водителя. Приказом от ДД.ММ.ГГ за транспортным средством «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак XXXX закреплен Дубко В.А. в день ДТП управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Вину в произошедшем ДТП ни Дубко В.А., ни представитель ответчика не оспаривали.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что требования истица о взыскании ущерба с МУП «Уссурийск-Электросеть» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потрепавший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом № R278 от ДД.ММ.ГГ, произведенной специалистами ООО «Восток-Сервис», пояснительной записке к указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX без учета износа заменяемых деталей, с учетом средней стоимости новых запасных частей исходя из данных на дату ДТП составляет 656 033 руб., средняя стоимость автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП составляет 740 880 руб. В виду изложенного стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГ.

Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, материалам дела об административном правонарушении, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, подтверждено фотоматериалами осмотра, механические повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам ДТП, заключение не оспорено ответчиком и третьим лицом, которые ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения иного размера ущерба не заявили.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с МУП «Уссурийск-Электросеть» в пользу истца в возмещение ущерба 256 033 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что при расчете суммы ущерба подлежащего выплате, необходимо руководствоваться экспертным заключением, проведенным специалистами ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО «Росгосстрах» XXXX от ДД.ММ.ГГ в целях выплаты страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX составила 897 867 руб.- без учета износа; 570 638, 83 руб.- с учетом износа, стоимость аналогичного автомобиля - 623200 руб., годных остатков - 106349,86 руб. судом не принимаются, поскольку данное заключение было выполнено по другой методике и иным способом в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России XXXX-П от ДД.ММ.ГГ, все расчеты экспертом выполнялись в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца о размере ущерба, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 25000 руб., юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5760 руб., услуг эвакуатора в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 1016,16 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. При этом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной им работы по делу и участию в суде.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуравского В. Е. к МУП «Уссурийск-Электросеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» в пользу Чуравского В. Е. ущерба в размере 256033 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 25000 руб., услуг эвакуатора - 3500 руб., юридических услуг представителя-15000 руб., почтовые расходы в сумме 1016,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.