Решение по делу № 33а-3215/2021 от 07.06.2021

Судья Чулков Р.В. Дело № 33а-3215/2021 (№ 2-2-139/2021)                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в г. Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе руководителя администрации городского поселения "Троицко-Печорск" Одинцова А.В. на решение постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицо-Печорск Троицко-Печорского района от 05 апреля 2021 года по иску прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации городского поселения "Троицко-Печорск" о возложении обязанности по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 участков дорог,

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия

установила:

прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации городского поселения "Троицко-Печорск" о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в соответствие с ГОСТ Р 52766-2007 участки дорог пгт. Троицко-Печорск: на всей протяжённости <Адрес обезличен>. В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведения проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения выявлен ряд нарушений, а именно установлено отсутствие стационарного уличного освещения на улицах пгт. Троицко-Печорск, при наличии (отсутствии) опор ЛЭП, а также светильников. По мнению прокурора, указанные обстоятельства противоречат положениям пункта 4.6.1.1 ГОСТР 52766-2007, а равно бездействиями ответчика нарушены положения Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 октября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", Устава МО ГП "Троицко-Печорск", что влечет за собой нарушение прав жителей городского поселения как участников дорожного движения на свободное, беспрепятственное и безопасное передвижение по дорогам, негативно сказывается на безопасности дорожного движения, уменьшает степень безопасности его участников, создает предпосылки для роста числа дорожно-транспортных происшествий.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Пинчук Д.А. заявленные в иске требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика Одинцов А.В., действующий на основании решения Совета и Устава городского поселения "Троицко-Печорск", а также Ласка В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Судом постановлено решение, которым иск прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации городского поселения "Троицко-Печорск" о возложении обязанности по приведению в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50766-2007 участков дорог удовлетворён. На администрацию городского поселения "Троицко-Печорск" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести в соответствие с требованиями п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" следующие участки дорог пгт. Троицко-Печорск: на всей протяженности <Адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе руководитель администрации ГП "Троицко-Печорск", выражая несогласие с решением городского суда, просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку имеющим значение для дела обстоятельствам. В апелляционной жалобе представителем ответчика поддерживается правовая позиция, изложенная последним в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Коми от 03 июня 2021 года дело по иску прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации городского поселения "Троицко-Печорск" о возложении обязанности по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 участков дорог для рассмотрения апелляционной жалобы руководителя администрации ГП "Троицко-Печорск" Одинцова А.В. на решение постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицо-Печорск Троицко-Печорского района от 05 апреля 2021 года передано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности указанных оснований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поседения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в пункте 5 части 1 статьи 7 Устава МО ГП "Троицко-Печорск".

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 части 1 статьи 3). Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункт 5 части 1 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Положениями статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным принципами обеспечения безопасности дорожного движения отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст утверждён ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений, устанавливает общие требования к ним и правила их применения.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устанавливают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не мене 100 м.

При расстоянии между соседними последовательно расположенными населенными пунктами менее 500 м. или расстоянии между отдельными освещёнными объектами менее 250 м. на автомобильных дорогах следует предусматривать непрерывное освещение (пункт 4.6.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования").

В соответствии со Сводом правил СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение" действие которого распространяется в том числе на наружное освещение городов, поселков и сельских населенных пунктов под проездом понимается территория, предназначенная для движения как транспорта, так и пешеходов (пункт 3.64).

Пунктом 7.5.1.12 Свода правил СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение" закреплено, что не допускается в ночное время частичное отключение светильников при их установке по одному на опоре. Для надежной ориентации водителей и пешеходов в темное время суток светильники в ряду следует располагать так, чтобы образуемая ими линия однозначно указывала направление дороги или улицы (пункт 7.5.1.13 Свода правил СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение").

Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского поселения "Троицко-Печорск" от 28 ноября 2016 года № 384 утверждены Перечни автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц и проездов, пешеходных тротуаров и дорожек.

По информации, поступившей в прокуратуру Троицко-Печорского района из ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району следует, что 18 декабря 2020 года, 18 января 2021 года и 26 февраля 2021 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которых следует отсутствие стационарного уличного освещения на всей протяженности <Адрес обезличен>, местами опоры ЛЭП имеются, светильников нет; на <Адрес обезличен> опоры ЛЭП имеются, светильники отсутствуют; на <Адрес обезличен> опоры ЛЭП имеются, светильник отсутствуют; на <Адрес обезличен> опоры ЛЭП отсутствуют; от <Адрес обезличен> местами имеются опоры ЛЭП, светильники отсутствуют; от <Адрес обезличен> на всей протяженности до <Адрес обезличен> опоры ЛЭП имеются местами, светильники отсутствуют.

    Рассматривая дело и приходя к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом положений законодательства в области безопасности дорожного движения во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории пгт. Троицко-Печорск, а также конструктивных элементов данных дорог, включающих в себя опоры уличного освещения, в надлежащем состоянии, возложена именно на ответчика, которым в рассматриваемом случае является администрация городского поселения "Троицко-Печорск".

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считая доводы апелляционных жалоб необоснованными. Доказательств устранения выявленных нарушений, выразившихся в отсутствии освещения участков дорог, указанных прокурором в иске, ответчиком не представлено.

    Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда соглашается и нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судом установлена.

    Из анализа приведённых выше норм в их взаимосвязи следует, что организация уличного освещения в вечернее и ночное время суток возлагается на местную администрацию, а в рассматриваемом случае, на администрацию городского поселения "Троицко-Печорск".

    Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком требований в области безопасности дорожного движения нарушает права неопределённого круга лиц, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора района и обоснованно возложил на администрации ГП "Троицко-Печорск" обязанности устранить допущенные нарушения.

    Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 18 декабря 2020 года, 18 января 2021 года и 26 февраля 2021 года являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку проведены специалистом ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району, обладающим специальными познаниями в области законодательства о безопасности дорожного движения, верно признаны судом первой инстанции достоверными и достаточными доказательствами наличия выявленных нарушений. Факт отсутствия освещения на дорожных участках пгт. Троицко-Печорск, указанных в исковом заявлении прокурора района, административным ответчиком не оспаривался.

    Доводы апеллянта о допущенных при проведении проверок нарушений положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены как необоснованные, поскольку в силу положений статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 30 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 86 Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённого приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. Кроме того, положения Федерального закона от № 3-ФЗ "О полиции" каких-либо требований к организации и проведению проверок в области обеспечения безопасности дорожного движения в части оснований, сроков, периодичности, уведомлений и согласования их проведения не устанавливает, а равно исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения осуществляется без согласований и уведомлений о проведении проверки.

    Доводы апеллянта о том, что дорога по ул. Кирова в реестре дорог общего пользования местного значения городского поселения "Троицко-Печорск" не числится, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку ведение указанного реестра является обязанностью ответчика, установленной Федеральным законом № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    В свою очередь, не включение указанной дороги в реестр дорог, расположенных на территории пгт. Троицко-Печорск, не снимает с административного ответчика установленную законом обязанность, а свидетельствует лишь о затягивании администрацией городского поселения "Троицко-Печорск" процесса организации надлежащей безопасности дорожного движения, в части приведения в соответствие с требованиями пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" участков дорог птг. Троицко-Печорск, указанных в исковом заявлении, и уклонении от выполнения обязанностей, возложенных на административного ответчика законом.

    Судебная коллегия также отмечает, что администрацией городского поселения не предпринято всевозможных мер к соблюдению требований нормативных актов, регулирующих содержание автомобильных дорог местного значения, а выявленные прокурором в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения недостатки в содержании дорог влекут риск возникновения угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, включая несовершеннолетних, создают предпосылки к увеличению роста дорожно-транспортных происшествий, причинении материального ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, так как она полностью соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицо-Печорск Троицко-Печорского района от 05 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя администрации городского поселения "Троицко-Печорск" Одинцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: