Решение по делу № 2-24/2016 (2-6063/2015;) от 15.06.2015

Дело №2-24/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «11» марта 2016 г.                                                                        г. Петрозаводск

             Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре                                                                                        Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запасного А. Б. к ООО «НерудСтрой», Рыбахе А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Запасный А.Б. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «НерудСтрой», указывая, что он является собственником трансформаторной подстанции <данные изъяты> и высоковольтной линии <данные изъяты>, расположенных по адресу<адрес>. Данное имущество было построено для истца <данные изъяты> в соответствии с договорами подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по договорам истец произвел за счет личных средств. ДД.ММ.ГГГГ трансформаторная подстанция по договору аренды была передана в ООО «Спецтехника», в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что принадлежащим ему имуществом в виде трансформаторной подстанции и линии электропередач пользуется ООО «НерудСтрой». После обращения в полицию, в ходе проверки стало известно, что передача линии электропередач и трансформаторной подстанции в собственность ООО «НерудСтрой» была произведена на основании поддельных документов. Требование к ответчику вернуть спорное имущество осталось без удовлетворения. При этом с использованием принадлежащих истцу линий электропередач осуществлено технологическое присоединение электроустановок ООО «НерудСтрой» и ООО «Аквастар» к электрическим сетям ООО «Оборонэнерго». С учетом изложенного, истец просит обязать ООО «НерудСтрой» передать ему трансформаторную подстанцию <данные изъяты> и высоковольтную линию <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Спецтехника», Администрация Петрозаводского городского округа, Титова О.М., в качестве соответчика - Рыбаха А.И.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, Запасный А.Б. просит обязать ООО «НерудСтрой» передать ему высоковольтную линию <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>, используемую ООО «Нерудстрой» для осуществления технологического присоединения своих электроустановок к сетям сетевой организации (ОАО «Оборонэнерго») и имеющую следующие характеристики: точка подключения к высоковольтной линии, принадлежащей сетевой организации (ОАО «Оборонэнерго») - опора № фидера <данные изъяты> подстанции <данные изъяты>, количество опор - <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> деревянных опор (из них четыре А-образных и две одностоечных) и <данные изъяты> железобетонная опора с подкосом. На опорах № и № (нумерация опор начинается от высоковольтной линии, принадлежащей сетевой организации) установлены разъединители <данные изъяты>, общая длина высоковольтной линии примерно <данные изъяты> метра, в том числе, <данные изъяты> метров подземного кабеля в траншеях на двух участках (<данные изъяты> метров от точки подключения до первой опоры, <данные изъяты> метров от опоры № до опоры №), <данные изъяты> метров воздушной линии (<данные изъяты> метров от опоры № до опоры №, <данные изъяты> метра от опоры № до опоры №, <данные изъяты> метра от опоры № до опоры №, <данные изъяты> метров от опоры № до опоры №, <данные изъяты> метров от опоры № до опоры №), а также обязать Рыбаху А.И. передать Запасному А.Б. трансформаторную подстанцию с трансформатором <данные изъяты> кВа №, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем Рыбахе А.И. на праве аренды.

При рассмотрении дела Запасный А.Б. и его представитель Шицель Е.Л., действующий по доверенности, представляя одновременно по доверенностям интересы третьих лиц ООО «Спецтехника», ООО «Аквастар», уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что строительство высоковольтной линии, имеющей первоначально только воздушную линию, было осуществлено в соответствии с представленным договором ДД.ММ.ГГГГ для нужд истца, который имел намерение в дальнейшем приобрести объекты недвижимости. Такие объекты им были приобретены после строительства высоковольтной линии, а потом проданы Рыбахе А.И., при этом полагает, что высоковольтная линия не является принадлежностью к главной веще. До ДД.ММ.ГГГГ никто не оспаривал право собственности истца на такую линию, которая в период эксплуатации была видоизменена, часть воздушной линии заменена на подземный кабель, линия сдавалась в аренду с трансформаторной подстанцией ООО «Спецтехника», где учредителями являлись истец и ответчик Рыбаха А.И. В последующем истцу стало известно, что по поддельным документам, по которым якобы директором ООО «Спецтехника» являлся Рыбаха А.И., а не истец, имущество Запасного А.Б. было продано ООО «НерудСтрой». Просят учесть, что ответчиками суду не представлено доказательств строительства высоковольтной линии, такое имущество полагают, не относится к недвижимому имуществу, представленных в дело доказательств достаточно для подтверждения права собственности истца на него, обязанность по возврату линии должна быть возложена на ООО «НерудСтрой», которое использует линию. Трансформаторная подстанция, в которую вносились изменения, в том числе, заменялись счетчики, демонтирована, находится на земельном участке, арендуемом Рыбахой А.И., именно он препятствует забрать это имущество истцу, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по требованию о возврате подстанции. Срок исковой давности полагают не пропущенным.

Истец также сообщил, что истребование линии предполагает не фактическое истребование составляющих линии (провода, столбы и др.), а подписание акта о передаче ему такого объекта прав как высоковольтная линия с заявленными характеристиками.

Представитель ответчика ООО «НерудСтрой» Сайконен В.В., действующий по ордеру, исковые требования не признал, указав, что для возможности удовлетворения требований истца последний должен доказать право собственности на спорное имущество, соответствующих доказательств он суду не представил. Просит учесть, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Рыбахи А.И. Котрехов Е.А., действующий по доверенности, также исковые требования не признал, указав, что право собственности истца на высоковольтную линию ничем не подтверждено, такое имущество является недвижимым, у истца право собственности на него не зарегистрировано, кроме того, строительство линии, даже если она была построена в соответствии с представленным договором, осуществлено в отсутствии разрешения на строительство, на земельном участке, который истцу ни на каком праве не принадлежит. Указывает, что строительство линии осуществлялось Рыбахой А.И. хозяйственным способом, подтверждающие документы не сохранились. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заключения экспертов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст.3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В п.п. 35, 36 этого же Постановления указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и истцом было осуществлено строительство высоковольтной линии (далее- ВЛ) по адресу: <адрес>.

По договору с этой же организацией № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство подстанции (КТП) по этому же адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, представленными договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, локальными сметами к этим договорам, показаниями свидетеля ААА, который указал, что за счет ООО «Аквастар» производилась замена части воздушной линии на подземный кабель, иных изменений в ВЛ не было.

При этом при строительстве ВЛ имелись отступления от проекта, что подтверждается выводами экспертов по судебной экспертизе ООО «Инжтехтрой», однако начальная и конечная точки ВЛ совпадают.

На момент строительства названных объектов истец не имел прав на какие-либо объекты недвижимости, имел намерение приобрести объекты недвижимости, право собственности на которые в итоге перешло к нему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199, Том 2).

Строительство объектов осуществлялось, в том числе на земельном участке, предоставленном в аренду Рыбахе А.И. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, действующий, л.д.179 Том 1), с которым истец являлись на тот момент учредителями ООО «Спецтехника», подстанция полностью располагалась на участке Рыбахи А.И.

С помощью спорных объектов было осуществлено и технологическое присоединение объектов ООО «Спецтехника», ООО «Аквастар».

Суд считает установленным, что высоковольтная линия, с использованием которой в настоящее время осуществлено технологическое присоединение электроустановок ООО «НерудСтрой» к сетям сетевой организации по адресу: <адрес>, является высоковольтной линией, построенной и введенной в эксплуатацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Запасным А.Б.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Инжтехстрой». Заключение поддержано при рассмотрении дела экспертами ВВВ и ХХХ, которые сообщили, что за некоторым отступлением представленная техническая документация соответствует тому объекту ВЛ, который имеется в наличии на указанной истцом территории, экспертами производился осмотр этого объекта.

Тот факт, что без разрешения суда эксперты запросили у истца дополнительные документы, выводы эксперта не опровергает, так как свое заключение эксперты поддержали в судебном заседании, будучи вновь предупрежденными по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, часть документов, переданных экспертам, в копиях уже имелась в деле, эксперт исследовал лишь оригиналы, дополнительно экспертам передавались лишь паспорта на оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал нежилые помещения Рыбахе А.И., о чем имеются сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 Том 2). Как сообщили стороны, при заключении договора купли-продажи указанного имущества каких-либо соглашений, касающихся отдельно линии электропередач, истец и ответчик Рыбаха А.И. не заключали.

В настоящее время истцу не принадлежат на каком-либо праве помещения, здания, земельные участки по указанному им адресу, сервитут также не установлен.

В многочисленных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что было установлено о приобретении истцом установки КТП и линии электропередачи для проведения электричества до помещений, используемых ООО «Спецтехника», где Запасный А.Б. был учредителем. В настоящее время истец не является также и учредителем ООО «Спецтехника».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что воздушная линия электроснабжения (в том числе подземные кабели) предназначены, в том числе для обслуживания объектов недвижимости Рыбахи А.И., однако она не является принадлежностью к главной веще, так как с помощью спорной ВЛ электричество поступает не только на объекты Рыбахи А.И., приобретенные у истца.

По смыслу положений ст.301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При наличии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что линия электроснабжения относится к объектам недвижимости в виде сооружения. Так в п.1 ст.130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Перемещение ВЛ без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, кроме того, линия электропередач – это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции, предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние. Использование одной ВЛ без подстанции невозможно, следовательно, это имущество (и ВЛ, и подстанция) являются неделимым объектом.

Право собственности истца на данный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что трансформаторная подстанция, с помощью которой функционирует ВЛ, истцу не принадлежит, и он сам претендует на иную, демонтированную подстанцию.

Выводы суда не опровергает и тот факт, что в отношении спорной ВЛ совершались договоры при предоставлении Рыбахой А.И. документов о его полномочиях, не соответствующих действительности, что является предметом рассмотрения в уголовном деле.

Наличие у истца акта допуска в эксплуатацию электроустановки также не может быть учтено, так как такие документы устанавливает лишь технологическую пригодность объекта к работе и соответствие его нормам и правилам в области электроэнергетики на дату их составления, технические условия на электроснабжение свидетельствуют об имеющейся технической возможности присоединения ее к электросети.

Из изложенного следует, что факт создания истцом ЛЭП в установленном законом порядке не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами. На момент проведения работ по возведению спорного объекта недвижимого имущества, земельный участок, расположенный под воздушной линией электропередач, на каком-либо праве истцом оформлен также не был.

В этой связи, требования истца об обязании ответчиков (из которых надлежащим он полагал ООО «НерудСтрой») о передаче ему ВЛ не могут быть удовлетворены. По мнению суда, истцом избран неверный способ защиты права в части истребования ВЛ, поскольку высоковольтная линия – это только часть объекта недвижимости, такой объект в целом, при установке другой подстанции, фактически используется иными лицами, истец же не лишен права получить свое возмещение прав путем истребования неосновательного обогащения. Использование же ВЛ самим истцом при установленных судом обстоятельствах в настоящее время не представляется возможным при отсутствии у него прав на земельные участки, задействованные в эксплуатации ВЛ.

При этом в отношении подстанции суд учитывает, что такое имущество в силу того, что оно демонтировано, с учетом его характеристик, описанных в заключении судебной экспертизы, недвижимым не является.

В названном выше заключении эксперта указано, что не представляется возможным установить соответствие демонтированной подстанции документам, представленным истцом.

Однако суд учитывает, что истцом представлены доказательства замены счетчиков в подстанции, совпадают иные характеристики спорного имущества, основным элементом является трансформатор, доказательства о принадлежности истцу которого у суда имеются, несмотря на несоответствие в проекте.

Отсутствие само по себе технического паспорта на подстанцию не является основанием для отказа истцу в иске в этой части.

Суд также учитывает, что сам ответчик Рыбаха А.И. предлагал истцу забрать спорную подстанцию при направлении соответствующего письма (л.д.129-130, Т.2).

Доказательств принадлежности этого имущества иным лицам не представлено.

И поскольку именно Рыбаха А.И. препятствует ее возврату истцу, о чем сообщил истец в ходе рассмотрения дела, что было установлено, когда он пытался забрать это имущество, поскольку подстанция находится на земельном участке, принадлежащим Рыбахе А.И. на праве аренды, суд полагает требования истца о передаче ему подстанции обоснованными, и надлежащим ответчиком по таким требованиям является Рыбаха А.И.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обязании Рыбахи А.И. передать Запасному А.Б. демонтированной трансформаторной подстанции с трансформатором <данные изъяты> кВа №, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Иные доводы и доказательства сторон также не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Запасного А.Б. удовлетворить частично.

Обязать Рыбаху А. И. передать Запасному А. Б. демонтированную трансформаторную подстанцию с трансформатором <данные изъяты> кВа №, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части и в иске к ООО «НерудСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 21.03.2016.