Решение от 19.02.2024 по делу № 2-180/2024 (2-2585/2023;) от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2024 по иску Дубинкиной В. И. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Дубинкина В.И. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что она является клиентом АО «Райффайзенбанк» в части расчетно-кассового обслуживания по счету <№>.

22 октября 2022 она обратилась в АО «Райффайзенбанк» с целью валютного перевода денежных средств в размере 75 000 евро на расчетный счет своего сына Дубинкина А.В., открытого в европейском банке <...>.

Истец указывает, что на протяжении длительного времени (57 календарных дней) перевод денежных средств в размере 75 000 евро не был осуществлен на расчетный счет Дубинкина А.В. и 22.12.2022 осуществлен возврат части денежных средств в размере 74 625,00 евро на ее расчётный счет, с удержанием комиссии в размере 375 евро.

Истец также указывает, что 28 декабря 2022 она ошибочно совершила перевод денежных средств в размере 74 625 евро на вышеуказанный расчетный счет Дубинкина А.В. и сообщила об этом на горячую линию АО «Райффайзенбанк» для возврата ошибочно совершенного платежа. Данная операция по перечислению 74625 евро не была исполнена со стороны АО «Райффайзенбанк», а на расчётный счет истца был осуществлен возврат только части денежных средств в размере 74 050 евро, с удержанием комиссии в размере 575 евро.

С учетом изложенного истец полагает, что денежные средства в размере 950 евро являются неосновательным обогащением АО «Райффайзенбанк» и подлежат возврату истцу, с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, истец обратилась в суд и просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «Райффайзенбанк»; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Дубинкиной В. И. денежные в размере 950 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день осуществления платежа; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Дубинкиной В. И. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3,70 евро в рублях по курсу евро, установленного Центральным банком РФ, на день осуществления платежа за период с 31.03.2023 по 19.10.2023; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Дубинкиной В. И. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в рублях по курсу евро, установленного Центральным банком РФ, на день осуществления платежа с 20.10.2023 по дату фактического погашения задолженности; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Дубинкиной В. И. штраф по ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Дубинкиной В.И. – Ражабова И.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на иск, в соответствии с которым просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что за проведение платежа банком начислена комиссия по тарифам банка, которая в том числе включает в себя услугу оформления и доставки платежа до банка-корреспондента. Ответчик также указала, что при переводе клиент – то есть истец выбрала тип комиссии BEN – за счет получателя, при которой, комиссия за счет получателя высчитывается из суммы платежа. Представитель ответчика также просил учесть, что российские банки, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не отвечают за действия иностранных банком, поскольку указанное вне зоны ответственности банка.

Третье лицо Дубинкин А.В., представитель третьего лица финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела судом извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает с учетом мнения представителя истца, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 14 августа 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований к АО «Райффайзенбанк», решение вступило в законную силу 05 сентября 2023 года, соответственно срок обращения в суд с иском истек 06 октября 2023 года, между тем, истец с указанным иском обратилась лишь 25 октября 2023 года.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 ст. 112 ГПК РФ).

Суд полагает, что положения вышеуказанной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, представляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд учитывает, что истцом срок на подачу искового заявления пропущен незначительно и является несущественным, в связи с чем, приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд.

В части основных заявленных исковых требований суд учитывает следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.1 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Таким образом, соглашение сторон (клиента и банка) об использовании при заключении кредитного договора аналогов их собственноручных подписей является обязательным. При этом оно, должно быть заключено в виде единого документа на бумажном носителе, подписанного собственноручными подписями полномочных представителей сторон. В указанном соглашении стороны определяют порядок заключения в будущем кредитных договоров с использованием аналогов собственноручных подписей. В указанном соглашении стороны признают, что договоры, заключенные в электронной форме с применением аналогов собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из ч. 1,3 ст. 845 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ДубинкинаВ.И. <Дата> заключила с АО «Райффайзенбанк» договор банковского счета, в соответствии с которым Клиенту был открыт текущий счет <№>, пакет не подключался.(л.д. №51-52).

Заявление-анкета на открытие текущего счета, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО Райффайзенбанк», тарифы и процентные ставки по текущим счетами физических лиц АО «Райффайзенбанк» составляют договор, в соответствии с которым происходит открытие и обслуживание счета (счетов)(л.д. № 50).

Согласно общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО Райффайзенбанк», п. 3.12.21. Приложения №1 к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» в версии, действующей на дату совершения первого перевода, (п. 3.12.18 в версии, действующей на дату совершения второго перевода, п. 10.2.16. общих условий в версии, действующих на дату открытия счета) стороны настоящим установили следующий порядок определения лица, подписывающего документы, простой электронной подписью клиента при использовании ключа простой электронной подписи в соответствии с п. 1.4.1 условий ДО (3.12 Условий ДБО) (п. 1.67.1 общих условий): успешный вход клиента в систему в порядке, установленном в п. 3 условий ДБО, и введение им в графу «код подтверждения» одноразового пароля, полученного клиентом для подписания документов на получение различных услуг/ продуктов и сервисов, либо пакета документов кредит, заявления на участие в программе страхования (если применимо), являются неоспоримым фактом доступа Клиента к Системе и достаточным доказательством того, что документы подписаны Клиентом простой электронной подписью в соответствии с п. 1.4.1 условий ДБО (3.12 Условий ДБО) (п. 1.67.1 Общих Условий). Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи. Документы, подписанные указанным образом, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить подтверждающими документами (доказательствами).

Так, 22 октября 2022 истец Дубинкина В.И. обратилась в АО «Райффайзенбанк» с целью валютного перевода денежных средств в размере 75 000 евро на расчетный счет своего сына Дубинкина А.В., открытого в европейском банке <...> (л.д. №103). Дубинкина В.И. оформила заявление на валютный перевод самостоятельно через систему Онлайн 26.10.2022 в 15:09. Операция подтверждена с помощью смс, на номер на <№>. Банк исполнил перевод 26.10.2022 в соответствии с предоставленными клиентом реквизитами и передал его в банк-корреспондент. Получатель платежа: <...>, банк получателя: <...>. При этом, исполнение платежа на стороне банка подтверждается выпиской по счету, дебет-авизо.За проведение платежа банком начислена комиссия по тарифам банка. Указанная комиссия включает в себя услугу оформления и доставки платежа до банка-корреспондента. При переводе клиент выбрал тип комиссии BEN - за счет получателя. Комиссии за счет получателя вычитаются из суммы платежа (л.д. № 103).

Комиссия за исходящий платеж в другой банк составила 200 евро.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанная комиссия начислена банком в соответствии с п. 7.4 тарифов в действовавшей на дату операции, из пункта которого следует, что комиссия за переводы в другие банки при оформлении перевода в Райффайзен онлайн составляет 2% от суммы перевода (min 60, max 200) (л.д. №111). При этом исходя из суммы перевода в размере 75 000 * 2% = комиссия равна 1 500, что больше максимальной суммы комиссии, предусмотренной тарифами, в связи с чем банком удержана комиссия в размере 200 евро.

22 декабря 2022 платеж был возвращен с референсом <№> в размере 74 625 евро и зачислен на счет клиента (л.д. №118). Сумма зачислена в том объеме, в котором поступила от банка-корреспондента, что подтверждается дебета-авизо(л.д. № 116).

Судом также установлено, что в последующем, Дубинкина В.И. оформила еще одно заявление на валютный перевод самостоятельно через систему Онлайн 28.12.2022 в 15:49. Операция подтверждена с помощью смс, на номер на <№> (л.д. №101).

Банк исполнил перевод 28.12.2022 в соответствии с предоставленными клиентом реквизитами (л.д. №104-105) и передал его в банк-корреспондент. Получатель платежа: <...>, банк получателя: <...>. Исполнение платежа на стороне Банка подтверждается выпиской по счету, дебет-авизо.

За проведение платежа Банком начислена комиссия по тарифам Банка. Она включает в услугу оформления и доставки платежа до банка-корреспондента. При переводе Клиент выбрал тип комиссии BEN - за счет получателя. Комиссии за счет получателя вычитаются из суммы платежа.(л.д. № 101-102).

Комиссия за исходящий платеж в другой банк составила 300 евро (л.д. №115. Начислена банком в соответствии с п. 7.4 Тарифов в версии от 26.12.2022, действовавшей на дату операции. Комиссия за переводы в другие банки при оформлении перевода в Райффайзен онлайн составляла 2% от суммы перевода (min 100, max 300). 74 625 * 2% = 1492,50, что больше максимальной суммы комиссии, предусмотренной тарифами, в связи с чем, банком удержана комиссия в размере 300 евро.

23 января 2024 года по заявлению Клиента в банк-корреспондент был направлен запрос на отмену платежа, так 13 февраля 2024 года перевод вернулся возвратным платежом с референсом <№> в размере 74 050 евро(л.д. № 117).

В соответствии с подписанным заявлением на открытие текущего счета клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифами и общими условиями обслуживания.

Из п. 2.32 общих условий, следует, что клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, общими условиями, соглашением о предоставлении пакета услуг в соответствии с тарифами (если иное не указано в договоре, тарифах). Банк имеет право не оказывать клиенту услугу до момента ее оплаты.

Согласно п.3.12 общих условий банк взимает комиссионное вознаграждение за услуги в валюте счета, по которому предоставляется услуга, если иное не установлено общими условиями или тарифами.

В соответствии п. 3.16 общих условий клиент выражает свое согласие на то, что банк имеет право без получения дополнительного согласия клиента списывать с любого счета клиента суммы (осуществлять перевод денежных средств) комиссий банка, начисленных в соответствии с договором и тарифами.

Истец обратилась к АО «Райффайзенбанк» с претензией от 13.03.2023 года (л.д. <№>) и просила произвести возврат необоснованно удержанных денежных средств в размере 950 евро.

АО «Райффайзенбанк» 30.03.2023 направил в адрес истца в соответствии с которым отказал в возврате денежных средств ДубинкинойВ.И., поскольку комиссия предусмотрена договором и включает в себя услугу оформления и доставки платежа до банка-корреспондента (л.д. №126-127).

Суд при рассмотрении заявленных исковых требований приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт согласия истца как с общими условиями банка, так и с тарифами банка и установленным размером комиссии за осуществление конвертации и переводы в валюте по счету физического лица, суд приходит к выводу о том, банком сумма комиссии списана в соответствии с тарифами банка, а также в соответствии нормами статьи 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных - расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Суд при рассмотрении заявленных требований также учитывает, что законодательство Российской Федерации не регламентирует порядок осуществления международных переводов, в то же время международная банковская практика исходит из того, что международный перевод денежных средств определяется как последовательность сделок начиная с передачи плательщиком (инициатором) поручения перевода в свой банк, после чего может следовать серия межбанковских переводов между банками-посредниками, заканчивая принятием поручения перевода к исполнению банком бенефициара в пользу бенефициара.Таким образом, неотъемлемым условием валютного перевода является привлечение банков-посредников, что не противоречит ни российскому законодательству, ни договору банковского счета, заключаемого с клиентами банков.

Суд, проверяя фактические обстоятельства дела, доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств, а также о необоснованном удержании банком комиссии и не согласовании банка-корреспондента считает не состоятельными, поскольку указанные выводы сделаны истцом исходя из неверного толкования норм законодательства в связи со следующим.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2021 года N 31-П отметил фундаментальное значение права гражданина на оказываемые кредитными организациями финансовые услуги, указав, что доступность таких услуг является одной из ключевых предпосылок полноценного, эффективного и равноправного участия граждан и юридических лиц в имущественном обороте, т.е. условием реализации прав, гарантированных статьями 7 (часть 1), 8 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, пункт 1 статьи 851 ГК РФ, предусматривающий возможность установления договором банковского счета обязанности клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 997-О).

Приведенное положение, непосредственно не регулирующее размеров банковской комиссии, предполагает соблюдение свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая, однако, не является абсолютной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает необходимым отметить, что истец при заключении договора банковского счета от 19 июля 2022 года действовала добровольно, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц, направила в адрес ответчика соответствующее заявление-анкету, чем выразила, в том числе согласие как с общими условиями банка, так и с действующими тарифами банка. При этом доказательств обратного суду не представлено, указанное представителем истца в ходе судебного не оспаривалось.

Кроме того, истец была ознакомлена с комиссионным вознаграждением в соответствии с тарифами банка по обслуживанию операций физических лиц, действующими на дату совершения операций, путем безакцептного списания указанных сумм со счета, о чем свидетельствует подпись истца. Тарифы по обслуживанию банковских карт являются неотъемлемой частью договоров и указанные документы являются публичными документами, размещенными на сайте ответчика в открытом доступе для ознакомления. Условия и тарифы банка обязательны для клиента, клиент с условиями банка согласился, более того, истец при осуществлении перевода самостоятельно выбрал тип комиссии BEN – за счет получателя, указанный тип комиссии вычитается из суммы платежа.

Следует отметить, что согласно общим условиям обслуживания счетов ответчиков, из пункта 6.9.7 следует, что банк имеет право производить списание денежных средств без получения дополнительного согласия клиента со счета клиента в соответствии с пунктом 3.16 Общих условий (л.д. №79).

Из пункта 3.16 общих условий следует, что клиент выражает свое согласие на то, что банк имеет право без получения дополнительного согласия клиента списывать с любого счета клиента суммы (осуществлять перевод денежных средств), в том числе: комиссии банка, начисленные в соответствии с договором и тарифами, комиссий, подлежащих уплате третьим лицам в связи с операциями по счету (л.д. №66-оборот).

В рассматриваемом же споре истец самостоятельно предоставила банку письменное согласие «распоряжение» на совершение указанной банковской операции, что подтверждается заявлениями истца от 26 октября 2022 года и от 28 декабря 2022 года, и, с учетом указания на размер комиссии непосредственно в заявлении не могла не знать о списании указанных сумм, списание которых в свою очередь прямо предусмотрено условиями банковского обслуживания.

В части доводов истца о том, что банком корреспондентом указанные спорные суммы списаны незаконно, суд учитывает следующее.

Так, банк-отправитель, исполнивший свои обязательства перед банком-получателем, освобождается от ответственности за неполучение иных средств бенефициаром. В то же время согласно ст. 8 и 10 Типового закона 1992 г. - обязанность банка-получателя наступает только после акцепта платежного поручения банка- отправителя. Поскольку кредитовый перевод завершается акцептом платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара, то банк, не являющийся банком бенефициара, обязан выдать собственное платежное поручение. Банк-получатель обязан исполнить платежное поручение либо направить уведомление об отклонении в срок, установленный ст. 11 Типового закона 1992 г. В противном случае банк-получатель считается акцептовавшим платежное поручение.

Таким образом, банк, направивший платежное поручение банку-посреднику об осуществлении платежа, освобождается от ответственности, если банк-посредник акцептует нежное поручение банка-отправителя, то есть либо с момента исполнения платежного поручения банка-отправителя, либо по истечении срока для отклонения платежа.

Законодательство Российской Федерации не содержит обязательных требований к содержанию распоряжений на валютные переводы, в том числе не предусматривает обязанностей плательщиков по указанию в таких распоряжениях банков-посредников, через корреспондентские счета которых следует производить валютный перевод. Отсутствии указания на конкретный банк-посредник в поручении клиента позволяет банку самостоятельно выбрать банк-посредник и опередить маршрутизацию платежа.

Международная банковская практика в целях определения маршрута валютных переводов использует международные справочники, в которых содержатся сведения о банках- корреспондентах кредитных организаций, при этом следует отметить, что вышеизложенное не противоречит положениям законодательства, а также условиям заключенного между банком и клиентом договора банковского счета.

В рассматриваемом споре российский банк - отправитель исполнил поручения клиента, списав денежные средства со счета физического лица в соответствии с условиями договора банковского счета и направил их по цепочке банку посреднику для осуществления международного платежа. Отправленные денежные средства, размещенные на корреспондентском счета банка-посредника более суток, являются акцептом поступившего платежа по смыслу Типового закона 1992 г., следовательно, российский банк-отправитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению международного платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за границу, не может отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец Дубинкина В.И. согласилась на заключение договоров на условиях, предложенных банком, включая взимание комиссии при осуществлении переводов со счета, комиссий, подлежащих уплате третьим лицам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<№>) ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ 7706459575) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

.

.

.