Решение от 18.10.2023 по делу № 33-16402/2023 от 11.09.2023

дело № 33-16402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?154/2023 (УИД: 66RS0016-01-2022-001295-20) по иску Кротовой Натальи Борисовны к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания», акционерному обществу «Региональный информационный центр» о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского районного суда Свердловской области от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Кротова Н.Б. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная теплоснабжающая компания» (АО ОТСК), АО «Региональный информационный центр» (АО РИЦ), в котором просила:

- исключить из начислений платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение (ГВС) налог на добавленную стоимость

- возложить на ответчиков обязанность заключить с истцом договор теплоснабжения нежилого помещения с указанием площади в размере 80 кв.м.,

- возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет задолженности платы за теплоснабжение и ГВС в указанном нежилом помещении с уменьшением долга на сумму начисленного НДС в размере 91 853 рубля 58 копеек, а также осуществить перерасчет платы, исходя из отапливаемой площади 80 кв.м.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование иска указано, что Кротовой Н.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 61, расположенное в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее – Нежилое помещение). В нежилом помещении находиться нотариальная контора, истец является нотариусом. Истцу направлялись проекты договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения по поставке коммунальных услуг. Данные проекты договоров истцом не подписаны, так как они предназначены для абонентов субъектов предпринимательской деятельности, тогда как нотариальная деятельность не относится к предпринимательской. При начислении платы за отопление и ГВС ответчиками незаконно включается налог на добавленную стоимость (НДС), атакже неправильно рассчитывается площадь Нежилого помещения. Отапливаемая площадь Нежилого помещения составляет 80 кв.м. В связи с указанными нарушениями, допускаемыми ответчиками, истцу необоснованно начислена задолженность за период с 01.10.2018 по 22.02.2022 образовалась задолженность перед ответчиком АО ОТСК в сумме 114 816 руб. 97 коп.

В возражениях на иск ответчики указали, что АО РИЦ является агентом АО ОТСК и действует от имени и за счет принципала. Истцу начисление платы осуществляется по тарифу, в которые не входит НДС, вследствие чего сумма НДС при взимании платы подлежит начислению. Площадь Нежилого помещения, согласно сведениям из ЕГРН, составляет 90,2 кв.м. При взимании платы за отопление учитывается вся площадь данного помещения.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее – МКД 17) ООО УК «ПОРЯДОК» (л.д. 105-106).

Решением Артемовского районного суда Свердловской области от 21.06.2023 Артемовского районного суда Свердловской области от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требовании Кротовой Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Артемовского районного суда Свердловской области от 21.06.2023 отменить ввиду того, что из постановлений РЭК Свердловской области, представленных ответчиками, следует, что в тариф, применяемый при расчетах с истцом, включен НДС. Постановление РЭК Свердловской области от 09.12.2020 № 193-ПК имеет отношение к ГО Верх-Нейвинский, а не к Артемовскому району Свердловской области.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лиц о ООО УК «ПОРЯДОК», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 210, 426, 539-547, 678, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 4 ст. 10, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 3, 4 ст. 154, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 11, 143, 146, п.п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 6, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; учел разъяснения, изложенные в п.п. 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно материалам дела и сведениям из ЕГРН (л.д. 12, 46-47) на основании договора дарения за истцом Кротовой Н.Б. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 61, площадью 90,2 кв.м., в многоквартирном доме № 17 на ул. Гагарина в г. Артемовском Свердловской области.

В указанном Нежилом помещении размещается нотариальная контора.

Ответчик АО ОТСК с 01.04.2018 является поставщиком тепловой энергии на территории города Артемовского Свердловской области (л.д. 159-163, 164-169).

В соответствии с агентским договором от 04.07.2018 № 140-2018/ДЗ АО РИЦ по поручению АО ОТСК за вознаграждение оказывает от имени последнего комплекс услуг по информационно-расчетному обслуживанию, в том числе, производит начисления за отопление потребителям услуг, оказываемых АО «ОТСК», а также осуществляет прием платежей за потребленные коммунальные услуги (л.д. 170-173).

АО ОТСК, исполняя положения ст. ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации направляло в октябре 2018 года в адрес Кротовой Н.Б. проекты договоров теплоснабжения и ГВС (№ ОТ03ТЭ0000000305 от 25.10.2018 и № ОТ03ГВ0000000027 от 01.10.2018).

От подписания указанных договоров Кротова Н.Б. отказалась (л.д. 14-18, 20-23).

При этом с 01.10.2018 по 22.02.2022 АО ОТСК осуществляло поставку тепловой энергии (коммунальных услуг по отоплению и ГВС) в Нежилое помещение истца. При этом Кротова Н.Б. обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполнила, что привелок к образованию задолженности в размере 114816 рублей 97 копеек (л.д. 27).

Факт предоставления указанных коммунальных услуг подтверждается актами периодической проверки узла учета тепловой энергии и ГВС, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (л.д. 181-221).

Согласно счетам-фактурам, плата за тепловую энергию в период с 01.10.2018 по 22.02.2022 осуществлялась с применением тарифов на тепловую энергию, установленных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2018 N 241-ПК, от 11.12.2019 N 193-ПК, от 09.12.2021 N 168-ПК, с учетом площади нежилого помещения в размере 90,2 кв.м (л.д. 64-92). При этом начислялся НДС в размере 18% по декабрь 2018, 20% - с января 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, размер платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в тарифы, которые применялись при начислении истцу платы уже была включена сумма НДС, так как такие доводы не соответствуют действительности.

Согласно представленному в деле постановлению РЭК Свердловской области № 241 от 11.12.2018 (л.д. 59-60), а также имеющимся в открытом доступе в сети Интернет постановлениям РЭК Свердловской области от 11.12.2018 N 241-ПК, от 11.12.2019 N 193-ПК, от 09.12.2021 N 168-ПК, тарифы, которые применялись при расчетах с истцом (до 01.07.2019 – 1884,90, до 01.07.2020 - 1992,74, до 01.07.2021 – 1991,68; до 22.02.2022 – 2063,54) указаны без учета НДС.

Доводы о том, что в материалах дела имеется постановление РЭК Свердловской области от 09.12.2020 № 193-ПК, устанавливающее тарифы для городского округа Верх-Нейвинский, а не для Артемовского городского округа, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как данное постановление не являлось основанием для применения тарифов, по которым производилось начисление платы истцу.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные тарифы, применяемые при начислении истцу платы за коммунальные услуги отопление и ГВС приведены в разделе 1 приложении № 1 «Долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций для формирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую на территории артемовского городского округа, с использованием метода индексации установленных тарифов» в подпунктах 2.1.1.1 – 2.1.1.9, включенных в п. 2.1.1, из которого следует, что данные тарифы приведены без НДС. С включенным НДС приведены тарифы, входящие в друго й пункт – 2.1.2.

С учетом данных обстоятельств истцу правильно производились начисления платы за отопление и ГВС с учетом НДС.

Также противоречат материалам дела доводы истца о том, что плата за отопление в нежилом помещении подлежит начислению, исходя из того, что площадь такого помещения составляет 80 кв.м.

В соответствии с п. 42(1) Правил 354 при расчете платы за отопление учитывается общая площадь помещения, за отопление которого вносится такая плата.

Согласно договору дарения (л.д. 12) и выписке из ЕГРН (л.д. 46-47, 55-58), общая площадь Нежилого помещения составляет 90,2 кв.м.

Доказательств того, что площадь Нежилого помещения уменьшилась, и в ЕГРН в установленном порядке внесены соответствующие изменения, истец не представил.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении искового требования о возложении на ответчиков обязанности заключить с истцом договор оказания коммунальной услуги отопление, исходя из общей площади Нежилого помещения, равной 80 кв.м.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности исключить начисления НДС и заключить договор, исходя из площади Нежилого помещения, равной 80 кв.м, не имелось, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности платы за теплоснабжение и ГВС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам, связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского районного суда Свердловской области от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кротовой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова