Решение по делу № 2-1695/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1695/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Куцеваловой А.В.,

- ответчика Кукареко С.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кукареко С. В., Кузину М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    конкурсный управляющий акционерного общества «Вологдабанк» (далее – АО «Вологдабанк», Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов, Государственная корпорация) обратился в суд с иском к Кукареко С.В., Кузину М.И., указав в обоснование, что 03.09.2013 Банк и Кукареко С.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику долгосрочный кредит в сумме – 500 000 руб. под 24 % годовых, сроком погашения 02.09.2020, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Банком заключены 03.09.2013: договор поручительства с Кузиным М.И. №, договор залога с Кукареко С.В. №, по условиям которого последний передал Банку в залог прицеп бортовой с тентом, 2011 года выпуска, VIN №, №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит взыскать солидарно с Кукаренко С.В. и Кузина М.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 03.09.2013 № в общей сумме – 384 117 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 365 950 руб. 19 коп., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 18 166 руб. 85 коп., обратить взыскание на предмет залога - прицеп бортовой с тентом, 2011 года выпуска, VIN №, №, определив способ реализации имущества посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 50 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 041 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего АО «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Куцевалова А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Кукареко С.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Кузин М.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Кукареко С.В., исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Факт наличия заемных отношений между Банком и Кукареко С.П., возникших на основании заключенного 03.09.2013 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами ежемесячно в сроки с 25 по 30 (31) число каждого месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 23.10.2017 сумма задолженности составила 384 117 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 365 950 руб. 19 коп., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 18 166 руб. 85 коп. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изучая положения договора поручительства, заключенного Банком с Кузиным М.И., суд приходит к выводу, что поручитель несет в данном случае солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 8.3 договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на основании пункта 3 договора залога в размере 50 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.09.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2017 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 384 117 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 365 950 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 18 166 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 041 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.09.2013 №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░.